Ухвала

від 24.04.2014 по справі 911/1475/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про вжиття заходів до забезпечення позову

"24" квітня 2014 р. Справа № 911/1475/14

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційні Ресурси"

до ТОВ "Білгород інвест"

Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської області

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Профіт-Т Актив", м. Київ; ОСОБА_1, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район; ОСОБА_2, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район; ОСОБА_3, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район; ОСОБА_4, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити дії ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Білгород Інвест" про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ „Білгород Інвест", проведених 14.04.2014 р., та скасування рішень, прийнятих за результатами даних зборів, що оформлені протоколом № 16 від 14.04.2014 р.; зобов'язання Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської області скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Білгород Інвест" проведену 15.04.2014р. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Білгород Інвест" від 14.04.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що загальні збори учасників товариства, що відбулись 14.04.2014 р., були проведені, і рішення зазначених загальних зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 16 від 14.04.2014 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки зазначені збори учасників товариства були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1475/14 за зазначеним позовом, зобов'язання сторін вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.05.2014 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі іншого відповідача - Державну реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської та третіх осіб.

23.04.2014 р. до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшла заява б/н б/д про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: 1) зупинити дію записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.04.2014р. згідно якого директором ТОВ „Білгород Інвест" є ОСОБА_2 2) заборонити державному реєстратору Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ „Білгород Інвест" до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що питання правомірності та законності проведення спірних загальних зборів учасників товариства та прийнятих ними рішень вирішується у суді, а невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, внаслідок прийняття численних рішень зборами учасників, що стосуються предмету спору, які підлягають державній реєстрації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову частково є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 44 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Пунктом 5.7.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства та не блокують господарську діяльність ТОВ „Білгород Інвест".

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2013р. визнано недійсними рішення загальних зборів відповідача від 25.02.2103р. та від 28.05.2013р. та зобов'язано державну реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію внесення змін щодо затвердження нової редакції статуту та відсторонення директора ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_2

Заходи до забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ „Білгород Інвест" до винесення господарським судом рішення по суті справи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що заборона державному реєстратору Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції області вчиняти вищевказані реєстраційні дії забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідача-1, а спрямовані саме на незмінюваність поточного стану та статусу учасників процесу до вирішення справи по суті.

З огляду на вищезазначене та враховуючи предмет позову вимоги позивача направлені на повернення у попередній стан та поновлення прав позивача, як учасника ТОВ „Білгород Інвест", і те, що відповідачами здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ „Білгород Інвест", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що в свою чергу може ускладнити поновлення порушених прав позивача.

Отже, суд встановив, що захист прав позивача може стати неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в зазначеній частині і необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ „Білгород Інвест" до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Щодо вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то заява в зазначеній частині не підлягає задоволенню, оскільки ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ „Білгород Інвест" (код ЄДРПОУ 37074853, вул. Леніна 2-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область).

3. Ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інвестиційні ресурси" (08132, вул. Святошинська, 46, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 34276076).

5. Боржником за ухвалою є Державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київської (03115, пр. Перемоги, 126, м. Київ; ідентифікаційний код 38467053).

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 24.04.2015 р.

Суддя Наріжний С.Ю.