Рішення

від 16.04.2014 по справі 910/2467/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2467/14 16.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" про стягнення 162 061,97 грн., за участю представників позивача - Лозовського Ю.М., довіреність №1/14 від 10.02.2014 року, Бондара В.В., директор, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 149 969,99 грн. основного боргу, 1277,63 інфляційних втрат та 10 814, 35 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором № 2 від 09.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.03.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Сервіс" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" (покупець) було укладено договір № 2, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товари в 2008 році згідно доданої специфікації (накладної), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 7. Договору, покупець здійснює передоплату згідно виставленого постачальником рахунку-фактури на розрахунковий рахунок постачальника. Постачальник має право надати покупцю відстрочку по оплаті за отриманий товар на 5 банківських днів.

Видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом 2008-2009 років товару на загальну суму 321 659,34 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 27 640,80 грн., що підтверджується протоколом зарахування зустрічних вимог від 31.01.2011 року, який міститься в матеріалах справи.

31.01.2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій узгодили заборгованість покупця в розмірі 291 499,45 грн. та встановили такий графік погашення даної заборгованості:

- до 01.08.2011 року -72 874,86 грн.,

- до 01.09.2011 року - 72 874,86 грн.,

- до 30.09.2011 року - 145 749,72 грн.

Проте, покупець свої зобов'язання за додатковою угодою виконав частково, перерахував на рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 141 499,45 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 149 969,99 грн. після часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 149 969,99 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 10 814,35 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 277,63 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставрація" (04071, м. Київ, пров. Ярославський, буд. 7/9; код 21616277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Сервіс" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 43, код 30199192) 149 969 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 10 814 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 35 коп. 3% річних, 1 277 (одна тисяча вісті сімдесят сім) грн. 63 коп. інфляційних втрат та 3 241 (три тисячі двісті сорок одна) грн. 24 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна