Постанова

від 10.04.2014 по справі 804/4384/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/4384/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДТП" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ТДТП» 28 березня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просило:

- визнати неправомірними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТДТП», за результатами якої складено Акти:

від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013»;

від 31.01.2014 № 23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013»;

- визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь-яких електронних базах та системах даних, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТДТП» у податкових деклараціях за період жовтень, листопад 2013 року;

- зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), зазначені останнім в податкових деклараціях за жовтень, листопад 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що без прийняття податкового повідомлення-рішення, та лише на підставі актів, відповідач здійснив корегування податкової звітності позивача за перевіряємі періоди. Як вбачається з актів перевірки, суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і жодних первинних документів за період проведення звірки. За таких обставин, позивач вважає, що у податкового органу були відсутні визначеним законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

На думку позивача заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки. Позивач вважає, що здійснення заходів з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «ТДТП» фактично ДПІ вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 10 квітня 2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Відповідно до поданого клопотання, представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за допомогою електронної пошти 10 квітня 2014 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог та бажає надати до суду письмові заперечення на обґрунтування власної правової позиції.

Відповідно до частин 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що представником відповідача не зазначено жодної обґрунтованої підстави для відкладення розгляду справи та не вказано обґрунтованих причин не надання заперечень до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно даної Виписки також вбачається, що місцезнаходження юридичної особи: 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, буд. 2-а.

Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено:

- акт від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013», яким встановлено, що з урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932), за період жовтень 2013 року;

- акт від 31.01.2014 № 23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013», яким встановлено, що з урахуванням наявних на час формування акту обставин та відомостей, неможливо провести зустрічну звірку та підтвердити реальність здійснення діяльності ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932), за період листопад 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено на підставі акту від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та акту від 31.01.2014 № 23/20-11-22-01/38813932, коригування в електронній базі даних Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТДТП» у податкових деклараціях за період жовтень-листопад 2013 року.

У своїх актах від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932 відповідачем зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що при виході за податковою адресою підприємство не встановлено, неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також підтвердження відносин з платниками податків та зборів, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також відповідач зазначає, що з врахуванням наявних на час формування висновку обставин та відомостей, а також у зв'язку з відсутністю ТОВ «ТДТП» за податковою адресою, детальних пояснень посадових осіб, копій документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, - фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТДТП» код ЄДРПОУ 38813932 за період жовтень-листопад 2013 року носить сумнівний характер та має ознаки нереальності здійснення. З урахуванням наявних на час формування висновку обставин та відомостей неможливо підтвердити реальність здійснення діяльності з організації будівництва будівель ТОВ «ТДТП».

Згідно актів від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932, господарські операції ТОВ «ТДТП» з контрагентами-покупцями не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару від контрагентів-продавців. Операції ТОВ «ТДТП» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), нереальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період між ТОВ «ТДТП» та покупцями.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктами 7 та 8 Порядку передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі - Наказ № 236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд зазначає, що з наведеного можна дійти висновку, що зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених норм вбачається, що обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Приймаючи до уваги, що встановити ініціатора зустрічної звірки позивача, номер та дату його запиту органу ДПС (виконавцю) неможливо, запит про подання інформації та її документального підтвердження та докази його направлення позивачу відповідачем не надані, в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, а не акт, суд вважає, що Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно прийшла до висновку про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП», тобто відповідач, вчиняючи дії спрямовані на проведення зустрічної звірки позивача, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, за змістом вказаних вище норм права зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Як вбачається зі змісту актів від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932 податковий орган, не маючи у своєму розпорядженні первинних документів бухгалтерського обліку, зробив висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТДТП» по взаємовідносинах з постачальниками за період жовтень-листопад 2013 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємі періоди.

Отже, податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в актах від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932 вищезазначених висновків, але мав підстави на складання даного акту та засвідчення у ньому факту неможливості проведення зустрічних звірок.

Проте, суд вважає безпідставними твердження ТОВ «ТДТП» щодо протиправності дій Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТДТП», з огляду на те, що відповідачем не проводилось фактично документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, адже податковою інспекцією було вчинено ряд дій саме по проведенню зустрічних звірок платника податків, в межах Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Що стосується коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ підприємства позивача в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» на підставі актів від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932, то як встановлено судом відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ТДТП» за жовтень-листопад 2013 року, за висновками, викладеними у вказаних актах, у той час як суми грошових зобов'язань підприємству не визначались, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Відповідно до п. 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за № 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013).

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка «Податкові накладні» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724 визначено, що платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), у тому числі для яких розділом V Кодексу встановлено звітний податковий період - квартал, подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (далі - РПН) за такий період в електронному вигляді (п. 201.15 ст. 201 Кодексу).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платники податку зобов'язані не пізніше п'ятнадцяти календарних днів зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з сумою податку понад 10 тис. грн. та податкові накладні, виписані при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, незалежно від розміру ПДВ у такій податковій накладній (п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Кодексу).

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій № 724, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок». Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії податкового органу стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ зокрема в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» на підставі актів від 31.01.2014 № 20/20-11-22-01/38813932 та № 23/20-11-22-01/38813932 є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків в даному випадку повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), зазначені останнім в податкових деклараціях за жовтень, листопад 2013 року

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються належними та достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача до податкового органу.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій не довів, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «ТДТП» є немайновими, то позивачу належало до сплати при поданні позову до адміністративного суду 73,08 грн. судового збору. З огляду на викладене, суд вважає, що відмовляючи у задоволенні в одній з трьох позовних вимог, не підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України 24,36 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП», в результаті яких складено:

- акт від 31.01.2014 №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013»;

- акт від 31.01.2014 №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013».

Визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 31.01.2014 №20/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2013» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДТП» у податковій декларації за період жовтень 2013 року.

Визнати протиправними дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування (виключення) на підставі акту від 31.01.2014 №23/20-11-22-01/38813932 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТДТП» (податковий номер 38813932) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2013» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДТП» у податковій декларації за період листопад 2013 року.

Зобов'язати Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932), зазначені останнім в податкових деклараціях за жовтень 2013 року та листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко