Постанова

від 22.04.2014 по справі 820/6203/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2014 р. №820/6203/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників: позивача - Єршової О.І., відповідача - Житньова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобов'язання виконати вимогу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області , з адміністративним позовом до Харківського професійного машинобудівного ліцею , в якому просить суд, зобов'язати Харківський професійний машинобудівний ліцей (код ЄДРПОУ 22719074) виконати вимогу від 29.10.2013 за №032-25/11906, а саме: забезпечити відшкодування зайво використаних коштів на виплату стипендії та соціальних виплат в загальній сумі 64876,47 грн. до обласного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження", забезпечити відшкодування коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики у 4-х суб'єктів господарювання в сумі 17959,92 грн. на реєстраційний рахунок ліцею.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач, який допустив порушення фінансово-господарської діяльності, у встановлений строк та в повному обсязі не виконав вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області в зазначеній частині, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 N1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за N1212/19950, Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Судом встановлено, що державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Харківського професійного машинобудівного ліцею за період з 01.08.2011 по 31.07.2013 року.

За результатами ревізії складений акт від 24.09.2013 №032-11/75, який підписано з запереченнями, які частково підтвердились, згідно висновку на заперечення.

На підставі п.7. ч.1 ст.10 Закону України №2939-XII та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 за результатами проведених перевірок працівники контрольної ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти вимоги, щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" пред'явлено вимогу від 29.10.2013 за №032-25/11906 про усунення виявлених порушень в строк до 29.11.2013 року.

На час розгляду справи в суді відповідачем не усунуті у повному обсязі порушення виявлені ревізією зазначені в вимозі під пунктом 3, 4 а саме:

-вимога забезпечити відшкодування зайво використаних коштів на виплату стипендії та соціальних виплат в загальній сумі 64876,47 грн. до обласного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 «Інші надходження»;

-вимога забезпечити відшкодування коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики у 4-х суб'єктів господарювання в сумі 17959,92 грн. на реєстраційний рахунок Ліцею".

Щодо зазначених порушень судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ревізію обґрунтованості зарахування громадян до складу учнів ліцею для здобуття професійно - технічної освіти проведеною відповідно до вимог ч.ч. 4,5,6,7 ст. 3 Закону України "Про професійно - технічну освіту" від 10.02.1998 №103-98 ВР та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 №1060-ХІІ шляхом співставлення даних книги видачі дипломів, поіменної книги, наказів про зарахування на навчання і відрахування учнів та особових справ учнів, встановлено, що вік 33-х учнів при їх зарахуванні до ліцею перевищував 18 років, одного учня - 17 років та 2-х учнів - 16 років.

З метою отримання інформації про наявність у вищезазначених осіб дипломів державного зразка, в період ревізії Держфінінспекцією в Харківській області листом від 09.09.2013 №032-25/9374 був направлений запит до Державного підприємства "Інформресурс".

Згідно відповіді ДП "Інформресурс" від 17.09.2013 року №01.01-14/600 у перевіряємому періоді до складу учнів ліцею було зараховано 3 особи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час зарахування до закладу отримали первинну професійну підготовку та відповідно робітничу професію в інших професійно-технічних навчальних закладах.

Також судом встановлено, що у 2012 році до складу учнів ліцею було зараховано 2 особи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на час зарахування до закладу вже мали робітничу професію "електрогазозварник", отриману у 2010 році в Первомайському професійному ліцеї, згідно довідок від 06.09.2013 року №453 та №454 Первомайського професійного ліцею Департамента науки і освіти Харківоблдержадміністрації, в зв'язку з чим наказом від 23.11.2012 №18 "В-УДЗ" було відраховано з ліцею.

Таким чином, встановлено, що у 2011, 2012 та 2013 роках фактично на місцях державного замовлення, доведених листами ГУОН ХОДА, навчалося 5 учнів, які на час зарахування до ліцею здобули первинну професійну підготовку та, відповідно, робітничу кваліфікацію в інших професійно-технічних навчальних закладах, що згідно з ч. 6 ст. 3 Закону №103 є перепідготовкою.

Як встановлено, ГУОН ХОДА до ліцею обсяг державного замовлення на перепідготовку робітничих кадрів не доводився.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 № 103/98-ВР первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності.

Таким чином, особа, яка вже має первинну професійну підготовку, не може здобувати повторно первину професійну підготовку.

Відповідно до абзацу 2 п. 36 Положення про професійно - технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 №1240, перепідготовка робітничих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до п.п.9 п.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, перепідготовка є платною послугою.

Враховуючи вищевикладені положення діючого законодавства перепідготовка особи, яка вже має первинну професійну підготовку, може здійснюватися лише за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб.

Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що ліцеєм не укладалися договори з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надання послуг з перепідготовки на платній основі.

Таким чином, судом встановлено, що п'яти особам, які на час зарахування до ліцею вже мали робітничу професію, здійснювалось нарахування і виплата стипендії та соціальних виплат в загальній сумі 64876,47 грн, в т.ч. у серпні - грудні 2011 року в сумі 11751,24 грн, 2012 році - 39400,73 грн та січні - липні 2013 року - 13724,50 гривень, чим було порушено п.п. 1 п. 1, п. 4 Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 №882, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" від 05.04.1994 №226 .

В судовому засіданні представником позивача підтверджено зазначений факт порушень вимог чинного законодавства.

Щодо п. 4 вимоги судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що направлення учнів на виробничу практику здійснювалось згідно з наказами директора ліцею на підставі договорів, укладених з підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до п. 17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, в редакції яка діяла на момент проходження практики, п'ятдесят відсотків заробітної плати, нарахованої за час виробничого навчання і виробничої практики учням професійно-технічних навчальних закладів, які отримують стипендію і харчування, може бути направлено на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи. Питання щодо направлення п'ятдесяти відсотків заробітної плати учнів на рахунок професійно-технічного навчального закладу для використання у зазначених цілях вирішуються ним разом з підприємством, де учні проходять виробниче навчання та виробничу практику, в кожному конкретному випадку з урахуванням наявності підстав та доцільності і обумовлюються в договорі про надання робочих місць як додаткові зобов'язання підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону України "Про освіту " № 1060-ХІІ п'ятдесят відсотків заробітної плати за виробниче навчання і виробничу практику учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів направляється на рахунок навчального закладу для

здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, слухачів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Згідно матеріалів справи ліцеєм були укладені договори з сьома суб'єктами господарювання (Їдальнею "Держпром", ФОП ОСОБА_8, ТОВ „Олімп", ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-ПРОМО" ТОВ "Респектплюс", ФОП "ОСОБА_9", ПП „Ера-1"), умовами яких передбачалось, що за роботу, виконану учнями (слухачами) - практикантами відповідно до виробничих завдань за період виробничого навчання та виробничої практики, підприємство - база практики повинно нараховувати їм заробітну плату відповідно до діючого законодавства; 50% заробітної плати, нарахованої учням професійно-технічних навчальних закладів за час виробничого навчання і виробничої практики, повинно бути направлено на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів (слухачів), проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи (п.1.6.1 договорів).

Відповідно до п. 17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, в редакції яка діяла на момент проходження практики, за всі роботи, виконані учнями, слухачами за період виробничого навчання та виробничої практики відповідно до виробничих завдань, підприємство нараховує їм заробітну плату

згідно з установленими системами оплати праці за нормами, розцінками, ставками (окладами) з урахуванням коефіцієнтів, доплат і надбавок. Нараховані учням, слухачам кошти переказуються для виплати на рахунок професійно-технічного навчального закладу або виплачуються їм безпосередньо підприємством не пізніше п'яти днів після виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Тобто, діючим законодавством і умовами наданих договорів між відповідачем та Їдальнею "Держпром", ФОП ОСОБА_8,ТОВ "Олімп", ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-ПРОМО" ТОВ "Респектплюс", ФОП "ОСОБА_9", ПП "Ера-1" передбачався обов'язок підприємств направити на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів (слухачів), проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи 50% заробітної плати, нарахованої учням професійно-технічних навчальних закладів за час виробничого навчання і виробничої практики.

З акту ревізії вбачається, що з загальної суми заробітної плати за проходження учнями ліцею виробничої практики 38499,80 грн, ліцеєм за період з 01.09.2012 по 30.04.2013 недоотримано власних надходжень в сумі 19249,90 грн, чим порушено вимоги п. 17 Порядку надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, ч.4 ст.53 Закону України №1060-ХІІ.

Згідно з наданими ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-ПРОМО" документами, а саме: розрахунково-платіжними відомостями і банківськими виписками встановлено, що 01.03.2012 по 31.05.2013 товариством нараховано до сплати ліцею коштів за проходження учнями виробничої практики в загальній сумі 14114,23 грн., з якої на рахунок ліцею перераховано 11565,21 гривень.

Таким чином, встановлено, що за період з 01.03.2012 по 31.05.2013 ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-ПРОМО" на рахунок відповідача не перераховано коштів за проходження учнями виробничої практики в загальній сумі 2549,02 грн, яка не обліковується у складі заборгованості ліцею.

Отже, відповідачем за період з 01.03.2012 по 31.05.2013 р. до спеціального фонду недоотримано власних надходжень за проходження виробничої практики учнями ліцею в загальній сумі 2549,02 грн., що є порушенням вимог п. 17, 18 Порядку №992 та умов укладених договорів.

Всього, враховуючи вищевикладене, відповідачем до спеціального фонду недоотримано власних надходжень за проходження виробничої практики учнями ліцею в загальній сумі 21798,92 грн.

Представниками сторін в судовому засіданні підтверджено, що на даний час, не забезпечено відшкодування коштів на реєстраційний рахунок відповідача на загальну суму 17959,92 грн. за проходження учнями ліцею виробничої практики у 4-х суб'єктів господарювання, а саме: ТОВ "НВО "Ю Бі Сі-ПРОМО" у сумі 2549,05 грн., Їдальня "Держпром" у сумі 2265,6 грн.; ФОП ОСОБА_8 у сумі 773,3 грн., ТОВ "Олімп" у сумі 12371,8 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено правомірність та обґрунтованість п. 3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 29.10.2013 за №032-25/11906 про усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що на час розгляду справи п. п. 3, 4 вимоги не виконані, вимога в цій частині не скасована та є чинною.

Невиконання направленої вимоги є порушенням ст.15 Закону України №2939-XII, відповідно до якої законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи представником відповідача позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З наданої до суду заяви відповідача про визнання позову вбачається, що визнання позову не суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, сума боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодних доказів, які спростовують вимоги адміністративного позову, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 128, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського професійного машинобудівного ліцею про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.

Зобов'язати Харківський професійний машинобудівний ліцей (м. Харків вул. Селянська б. 84, код ЄДРПОУ 03072218) виконати вимогу від 29.10.2013 за №032-25/11906, а саме: забезпечити відшкодування зайво використаних коштів на виплату стипендії та соціальних виплат в загальній сумі 64876,47 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 47 коп.) до обласного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження"; забезпечити відшкодування коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики у Ідальні "Держпром", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Олімп ЛТД", ТОВ НВО "Ю БіСі-Промо" в сумі 17959,92 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 92 коп.) на реєстраційний рахунок Харківського професійного машинобудівного ліцею.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.04.2014 року.

Суддя Волошин Д.А.