Рішення

від 22.04.2014 по справі 910/4906/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4906/14 22.04.14

За позовом: Приватного підприємства «ПОРТУС»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ»

про: стягнення 397 838,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Пішов М.В. - пред. за довір.

від відповідача: Божко О.О. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ПОРТУС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ» 397 838,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду на виготовлення поліграфічної продукції №376 від 01.10.2013р. (далі - Договір), укладеного з відповідачем, виконано роботи з виготовлення поліграфічної продукції, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 397 838,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 порушено провадження у справі №910/4906/14 та призначено справу до розгляду на 22.04.2014р.

У судове засідання 22.04.14 представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі. Представник позивача подав додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

Представник відповідача 22.04.2014р. надав відзив на позовну заяву від 20.03.2014, в якому підтвердив наявність заборгованості відповідача у розмірі 397 838,00 за Договором та зазначив, що станом на 22.04.2014 зазначена заборгованість відповідачем не погашена у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, проти позову не заперечував.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судовому засіданні 22.04.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції № 376 від 01.10.2013 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню для замовника робіт з виготовлення поліграфічної продукції (газети, журнали, каталог, буклети, листівки та інше) і надання пов'язаних з цим послуг (далі - Замовлення), відповідно до підписаних сторонами Додатків, які становлять невід'ємну частину цього Договору, в яких зазначаються назва, кількість, технічні умови, строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків, сума та інші умови за згодою сторін.

Згідно з п.3.1. Договору, ціни на роботи та послуги визначаються в Додатках до цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний провести оплату робіт підрядника згідно умов та строків, викладених в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору передача-приймання Замовлення за якістю і кількістю здійснюється шляхом оформлення і підписання сторонами видаткової накладної чи акта здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з п.10.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до Додатків №1, №2, №3 від 01.10.2013р. до Договору, підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню для замовника робіт з виготовлення: Листівки А5 в кількості 50 000 шт., ціна за одиницю - 5,63 грн., вартість замовлення в цілому 281 500,00 грн.; Блокнот А5 в кількості 7000 шт., ціна за одиницю - 9,76 грн., вартість замовлення в цілому - 68320,00 грн.; Щотижневик А4 в кількості 100 шт., ціна за одиницю - 480,18 грн., вартість замовлення в цілому - 48018,00 грн., а замовник зобов'язався оплатити виконані роботи і надані послуги протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Замовлення.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 397 838,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-067 від 15.10.2013 на суму 397 838,00.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував та вказував, що заборгованість не погашена, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 397 838,00 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 397 838,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду № 376 на виготовлення поліграфічної продукції від 01.10.2013, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний проводити оплату робіт Підрядника згідно умов та строків, викладених в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п.3 Додатків №1, №2, №3 до Договору сторони встановили, що замовник зобов'язався оплатити виконані роботи і надані послуги протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Замовлення.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 3. Додатків №1, №2, №3 до Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується видатковою накладною № РН-067 від 15.10.2013 та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 397 838,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТК КОМФОРТ» (01001, м.Київ, пр.Михайлівський, буд.21/13, літера «В», код ЄДРПОУ 37535626) на користь Приватного підприємства «ПОРТУС» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Богдана Хмельницького, буд.5, код ЄДРПОУ 36387825) 397 838 (триста дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 00 коп. - суми основного боргу та 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 76 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.04.14

Суддя Капцова Т. П.