Рішення

від 25.04.2014 по справі 904/1297/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.14р. Справа № 904/1297/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Металург-Південь», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 100 800, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Гарькавий А.Г. ( дов.№14-293юр від 02.12.13р.) ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг » ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ( відповідач ) про стягнення 100 800, 00 грн. штрафу за порушення умов контракту №4900 від 05.12.11р. та додаткових угод до нього, укладених між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків в частині здійснення модернізації устаткування позивача в строки , передбачені контрактом та додатковими угодами до нього.

ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 14.04.14р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.48 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2011р. між ПАТ «АрселорМіттіл Кривий Ріг » (замовник) та ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь» (підрядник) був укладений контракт № 4900 від 05.12.11р., за умовами якого ( з урахуванням додатків до нього та додаткової угоди №1 від 26.12.12р., а.с.33) виконавець зобов'язується здійснити модернізацію компресора К-1500 зав. №№3869, 4639 ( устаткування) , що знаходиться на балансі замовника згідно специфікації (додаток №№1б, 1в), технічного завдання (додаток №2), календарним планом виконання робіт; а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Зміст і терміни виконання робіт за цим контрактом визначаються календарним планом виконання робіт , що складає невід'ємну частину контракту; обсяги виконання, а також вартість етапів усієї роботи у цілому можуть коригуватися тільки на підставі додаткової угоди , підписаної обома сторонами (п.1.2. контракту ).

Згідно з п.2.1. контракту вартість роботи визначається в національній валюті України і складає 17 280 000, 00 грн. , у тому числі ПДВ у сумі 2 880 000, 00 грн. , що складає 68 789 808, 92 рос. рублів по курсу НБУ 0,25012 станом на 30.09.11р. Відповідно до п.22. контракту оплата замовником робіт, що виконуються виконавцем , здійснюється поетапно шляхом перерахування коштів на підставі Актів приймання - здачі виконаних робіт ( згідно з календарним планом виконання робіт, який представлений у додатку №№3б, 3в), оформлених у трьохсторонньому порядку і затверджених печаткою сторін, та прикладеного до нього оригіналу рахунку з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно з п.5.1. контракту перелік етапів робіт по модернізації устаткування визначається календарним планом виконання роботи (додаток №№3б, 3в), що складає невід'ємну частину контракту.

В п.7.2. договору сторони погодили, що за невиконання договірних обсягів робіт у погодженні з замовником строки виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості невиконаних у строк етапів робіт ( згідно додатку №№3б. №3в) (а.с.13-20).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано відповідачу на модернізацію компресор К-1500 зав. №4639 з редуктором зав. №2436 (що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 28.03.12р., а.с. 38). Відповідно до Календарного плану до контракту (додаток №3в до контракту № 4900 від 05.12.11р.) строк даних робіт становить 47 тижнів після підписання акту прийому - передачі компресора №4639; а вартість виконання цього етапу робіт («Виготовлення трубних пучків проміжного і кінцевого охолоджувача для компресора в комплекті з корпусом кінцевого охолоджувача. Збірка редуктора з пред'явленням замовнику. Збірка компресора в комплекті з редуктором з пред'явленням замовнику на стенді ВАТ «КК») складає 1 008 000, 00 грн. (а.с.36).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( контракту №4900 від 05.12.11р. , додатків до нього та додаткових угод до нього, акту прийому-передачі компресора К-1500 зав. №4639 с редуктором зав.№2436), що підтверджують фактичне виконання сторонами умов вищезазначеного контракту.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач у встановлені контрактом (додаток №3в) строки не виконав роботи по етапу «Виготовлення трубних пучків проміжного і кінцевого охолоджувача для компресора в комплекті з корпусом кінцевого охолоджувача. Збірка редуктора з пред'явленням замовнику. Збірка компресора в комплекті з редуктором з пред'явленням замовнику на стенді ВАТ «КК»; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ) позивач відповідно до п.7.2. контракту нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% вартості не виконаного етапу робіт , який склав 100 800, 00 грн. ( 1 008 000, 00 грн. вартість етапу робіт * 10% штраф = 100 800, 00 грн. ).

Станом на 31.03.14р. (згідно наданого позивачем акту звірки) за відповідачем рахується заборгованість по оплаті вищезазначеного штрафу за вищезазначеним контрактом у розмірі 100 800, 00 грн. (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.04.14р. надіслав позивачу листа вих.№ПКМЮ-07/04-2014 , в якому просив розглянути питання щодо мирного урегулювання спору та проведення переговорів без судових розглядів (а.с.53).

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати штрафу перед позивачем/ або доказів належного виконання ним вищезазначеного етапу робіт за контрактом не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема сплата неустойки ( штрафу ) .

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 611, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Металург-Південь» (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 32350660) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) : 100 800, 00 грн. - штрафу за контрактом та 2 016,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

25.04.14р.