Постанова

від 24.04.2014 по справі 903/989/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Справа № 903/989/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.04.2014 року у справі № 903/989/13 про розгляд заяви другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Приватної фірми "Техніка"

до Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"

про стягнення 500000 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Собковський С.М., за довіреністю

відповідача - Масич І.В., за довіреністю

ДВС - не з'явився

В судовому засіданні 24.04.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Техніка" (далі - ПП "Техніка") звернулась до господарського суду Волинської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - ПАТ "Гнідавський цукровий завод") та просила стягнути 500000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля № 29/07.

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року у справі № 903/989/13 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Гнідавський цукровий завод" на користь ПП "Техніка" 500000,00 грн. заборгованості, 10000,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 25000,00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області в частині стягнення витрат по оплаті послуг адвоката змінено та задоволено в сумі 8000 грн. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 03.03.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Гнідавський цукровий завод" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 903/989/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 09.12.2013 року господарським судом Волинської області видано наказ № 903/989/13-1 про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі №903/989/13.

13.12.2013 року головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Онуфрійчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 903/989/13-1 виданого 09.12.2013 року. Того ж дня головним державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Онуфрійчук Ю.В. винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Гнідавський цукровий завод" у межах суми звернення стягнення.

11.01.2014 року старшим державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ Денисюк В.С. винесено постанову, якою накладено арешт на рахунки ПАТ "Гнідавський цукровий завод" в межах суми стягнення.

Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся із заявою до господарського суду Волинської області про розстрочку виконання рішення суду від 22.10.2013 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", мотивуючи останнє скрутним фінансовим становищем ПАТ "Гнідавський цукровий завод". Заявник обґрунтовував дану заяву, тим що на адресу Другого відділу ДВС Луцького МУЮ надійшла заява ПАТ "Гнідавський цукровий завод" від 29.01.2014 року № 67 з проханням розстрочити виконання рішення від 22.10.2013 року у справі № 903/989/13 рівними частинами протягом 24 місяців.

Господарський суд Волинської області, вважаючи, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року у справі № 903/989/13, про що виніс ухвалу від 01.04.2014 року у справі № 903/989/13.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Гніданський цукровий завод" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 01.04.2014 року у справі № 903/989/13 та постановити нову, якою розстрочити виконання рішення суду рівними частинами протягом 24 місяців. Як на підставу для скасування ухвали суду відповідач зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

В свою чергу позивачем надано суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції явки повноважних представників не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

Однак, за переконанням колегії суддів апеляційної інстанції, місцевий господарський суд наведених вимог не врахував.

Так, звертаючись до другого відділу ДВС Луцького МУЮ та подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду, відповідач зазначав, що підприємницька діяльність, яку здійснює відповідач у справі носить сезонний характер і період активної роботи триває 3-4 місяці, а решту часу підприємство фактично не працює, за виключенням робіт, які здійснюються з метою технічної та технологічної наладки або переобладнання. Обсяги сировини залежать від кількості сільськогосподарських підприємств, які здають сировину на завод. З метою заохочення сільськогосподарських підприємств ПАТ "Гнідавський цукровий завод" починаючи з ранньої весни забезпечує господарства насінням придбаним за власні кошти, а всі ризики відповідач несе самостійно. Крім того, другий відділ ДВС Луцького МУЮ звертаючись до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання рішення суду додав до останньої довідки підписані головним бухгалтером та головою правління ПАТ "Гнідавський цукровий завод" відповідно до яких станом на 28.01.2014 року заборгованість згідно обліку становить по дебету 10963,3 тис.грн., по кредиту - 13890,3 тис.грн.; станом на 29.01.2014 року на підприємство залучені кредитні кошти на загальну суму 130000000,00 грн.

Таким чином, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Водночас, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Враховуючи принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, реалізуючи баланс інтересів боржника та стягувача, суд дійшов висновку про те, що достатнім та розумним строком для розстрочки виконання рішення суду є 12 місяців (беручи до уваги сезонність виробничого циклу відповідача).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі, а тому остання підлягає частковому задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 01.04.2014 року у справі № 903/989/13 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 903/989/13 задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року у справі № 903/989/13 на загальну суму стягнення 518000,00 грн. (500000,00 грн. - сума основного боргу; 10000,00 грн. судові витрати у справі; 8000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката) рівними частинами строком на 12 місяців із наступним графіком погашення заборгованості:

Травень 2014 року - 43166,65 грн.

Червень 2014 року - 43166,65 грн.

Липень 2014 року - 43166,65 грн.

Серпень 2014 року - 43166,65 грн.

Вересень 2014 року - 43166,65 грн.

Жовтень 2014 року - 43166,65 грн.

Листопад 2014 року - 43166,65 грн.

Грудень 2014 року - 43166,65 грн.

Січень 2015 року - 43166,65 грн.

Лютий 2015 року - 43166,65 грн.

Березень 2015 року - 43166,65 грн.

Квітень 2015 року - 43166,85 грн.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.