Ухвала

від 22.04.2014 по справі 5011-70/17600-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/17600-2012 22.04.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект", м.Вишневе

до: Дочірнього підприємства "Ітертех", м.Київ

про: визнання договору укладеним, зобов'язання підписати акти та стягнення

заборгованості в розмірі 245 566,42 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Підченко Ю.О.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Черпак І.Є. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Інтертех" про визнання договору укладеним, зобов'язання підписати акти приймання виконаних будівельних робіт та стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 245 566,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17600-2012 та призначено розгляд справи на 17.01.13р.

17.01.13р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 17.01.13р. представники сторін з'явилися.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано оригінали документів для огляду.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив, примірник якого вручено представнику позивача.

Представники сторін у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/17600-2012 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.02.13р.

У судове засідання 14.02.13р. представники сторін з'явились. Представником відповідача підтримано подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спеціалістами відповідача було виявлено істотні недоліки у виконаних позивачем роботах, у зв'язку з чим, виконані позивачем роботи відповідачем прийняті не були. Вказуючи про те, що встановлення факту наявності або відсутності недоліків у виконаних роботах має істотне значення для вирішення даної справи, однак, для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання, представник відповідача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза".

Ухвалою Господарського суду від 14.02.13р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.13р. зупинено провадження у справі № 5011-70/17600-2012, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.14р. через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи" №2074/2075/13-42 від 31.01.2014р. разом з матеріалами справи №5011-70/17600-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.14р. поновлено провадження у справі №5011-70/17600-2012 та призначено розгляд справи на 24.02.14р.

У судове засідання 24.02.14р. представники сторін не з'явилися про причини неявки повноважних представників сторін суд не повідомлено.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою суду від 24.02.2014р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-70/17600-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/17600-2012: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.14р. справу №5011-70/17600-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 17.03.14р.

У судове засідання 17.03.14р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника за межами міста Києва за сімейними обставинами та неможливістю направити в судове засідання іншого представника.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.14р. відкладено розгляд справи на 14.04.14р.

У судове засідання 14.04.14р. з'явився представник позивача. Через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 11.04.14р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з призначенням на 14.04.14р. судового засіданні в іншій справі №926/145/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.14р. відкладено розгляд справи на 22.04.2014р.

У судове засідання 22.04.14р. представник відповідача з'явився та надав пояснення з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2074/2075/13-42 від 31.01.2014р.

Представник позивача у судове засідання 22.04.14р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 14.04.14р. та розписка представника позивача, які свідчать про те, що позивач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.02.13р., було поставлено наступні питання:

- Чи були виконані роботи, передбачені п. 1.2.1. Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р., а саме: влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва?

- У якому обсязі виконані будівельні роботи по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва та яка їх вартість?

- Чи відповідає влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва, виконане Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" згідно п.1.2.1. Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р., вимогам проекту, вимогам Державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо виконані ТОВ "Фірма "Буд-Комплект" роботи по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва, передбачені п.1.2.1. Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р., не відповідають вимогам проекту та Державних будівельних норм, то які є відступи?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва?

- Яка вартість робіт, необхідних для усунення недоліків у виконаних ТОВ "Фірма "Буд-Комплект" роботах по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва та яка їх вартість?

У Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2074/2075/13-42 від 31.01.2014р. судовим експертом встановлено факт проведення наступних робіт: влаштування на двох рівнях паркінгу бетонної підлоги; влаштування в бетонній підлозі дренажних лотків; влаштування деформаційних швів; часткове монтування на дренажних лотках решітки; полірування (шліфування) поверхні бетонної підлоги, тощо. Також, судовим експертом встановлено, що влаштована промислова бетонна підлога паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі Києва не відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» і зазначено, що за відсутності узгодження обома сторонами договірної ціни та відсутності проектної документації встановити вартість робіт, необхідних для усунення недоліків у виконаних ТОВ «Фірма «Буд-Комплект» роботах по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва не видається за можливе. Крім того, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2074/2075/13-42 від 31.01.2014р., встановити вартість виконаних будівельних робіт по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва не вбачається за можливе

Однак, у судовому засіданні 22.04.14р. представник відповідача зазначив, що у розпорядженні відповідача наявні документи, а саме Договірна ціна на полірування промислового полу паркінгу та Локальний кошторис на влаштування промислового полу паркінгу №1-1-1, підписані сторонами, які на вимогу суду можуть бути надані.

Крім того, представником відповідача 11.04.14р. до суду подано додаткові пояснення (вх.№06-20/11944/14 від 11.04.14р.), в яких відповідачем зазначено, що згідно з п. 1.2.3 Договору об'єктами будівництва за Договором на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р. були будинки 6, 8, 10, 12 по вул.Новоселицькій у Печерському районі м.Києва, в час, як із наданої позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року вбачається, що до складу виконаних робіт було включено також роботи на об'єкті по вул. Добролюбова, 4, що не передбачено Договором.

Дана обставина не заперечується представником позивача, який в письмових поясненнях (вх.№06-20/12211/14 від 14.04.14р.) зазначив, що за адресою: м.Київ, вул.Добролюбова, 4, виконувались роботи по влаштуванню бетонної наливної підлоги, вартість виконання яких відображена в Акті приймання передачі за серпень місяць 2012р.

В той же час, як вбачається з п.1.2.3 Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р., предметом Договору є виконання робіт на об'єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12, у Печерському районі м.Києва, у зв'язку з чим, є необхідність встановлення вартості виконаних позивачем робіт на об'єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом саме по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12, у Печерському районі м.Києва. Одночасно з цим, враховуючи висновок експерта щодо наявності недоліків у виконаних позивачем роботах, виникла необхідність встановити вартість робіт по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах на об'єкті будівництва по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12, у Печерському районі м.Києва.

Крім того, оскільки, представником відповідача в додаткових поясненнях (вх.№06-20/11944/14 від 11.04.14р.) зазначено, що після проведення експертом дослідження об'єкту, Дочірнім підприємством «ІТЕРТЕХ» власними силами, частково, виправлено недоліки у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" роботах є необхідність встановити вартість робіт виконаних відповідачем по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах по влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.3 пп.1.2.10 п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У зв'язку з тим, що суд не в змозі самостійно визначити вартість виконаних будівельних робіт по влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва, що є предметом Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р.; вартість робіт по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах по влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва та вартість робіт виконаних відповідачем по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах по влаштування промислового бетонного полу паркінгу та встановлення дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва, оскільки не володіє спеціальними знаннями , а також, враховуючи необхідність проведення додаткових досліджень, існує необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до абз.2 п.1.6. Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи те, що на більшість питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 14.02.2013р., експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не було надано відповідь, суд вважає за доцільне доручити проведення додаткової будівельно-технічної судовому експерту, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції, основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна та земельно-технічна ); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Відповідно до п.5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам усіх необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 4 статті 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

За таких підстав, оскільки між сторонами Договору існує спір з приводу недоліків у виконаних позивачем роботах, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 Кримінального кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №5011-70/17600-2012 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр «Статус» (код ЄДРПОУ 31607981, адреса місцезнаходження: 04108, м.Київ, проспект Правди , будинок 35, літ.А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" будівельних робіт по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановленню дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва, що є предметом Договору на виконання робіт по підлогам №51 від 27.06.2012р.?

- Яка вартість робіт по усуненню недоліків у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" роботах по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановленню дренажних лотків по вул.Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва.

- Яка вартість робіт виконаних Дочірнім підприємством "Ітертех" по усуненню недоліків у виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" роботах по влаштуванню промислового бетонного полу паркінгу та встановленню дренажних лотків по вул. Новоселицькій, 6, 8, 10, 12 у Печерському районі міста Києва?

3. Зобов'язати відповідача у термін до 25.04.14р. надати суду: Локальний кошторис №1-1-1 на влаштування промислового полу паркінгу та Договірну ціну на полірування промислового полу паркінгу.

4. Зобов'язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

5. Зобов'язати сторін узгодити час та дату проведення огляду об'єкта дослідження з експертом та забезпечити присутність представників сторін по справі під час огляду експертом об'єкту дослідження.

6. Витрати по оплаті додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" (08132, Київська обл., м.Вишневе, вул.Київська, буд.12, код ЄДРПОУ 23574241).

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Буд-Комплект" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку, докази чого надати суду.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

9. Матеріали справи №5011-70/17600-2012 надіслати ОСОБА_4, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр «Статус» (код ЄДРПОУ 31607981, адреса місцезнаходження: 04108, м.Київ, проспект Правди , будинок 35, літ.А).

10. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Копію ухвали суду надіслати сторонам та ОСОБА_4, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю Експертно-технічний центр «Статус» (код ЄДРПОУ 31607981, адреса місцезнаходження: 04108, м.Київ, проспект Правди, будинок 35, літ.А).

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді Підченко Ю.О.

Марченко О.В.