Рішення

від 22.04.2014 по справі 910/1731/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1731/14 22.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп"

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

До Приватного підприємства "Караденіс"

Про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових права суб'єкта

авторського прав у розмірі 36 540,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Молчанов П.В.- представник (дов. № б/н від 09.12.2013 р.)

від відповідача не з'явився

Від ПО «Організація

колективного управління

авторськими і суміжними

правами» Молчанов П.В.- представник (дов. № б/н від 13.05.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (Організація) звернулась за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (позивач) до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Караденіс» (відповідач) про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 36 540, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив майнові авторські права позивача на твори: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики - ОСОБА_4, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор музики - ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автор музики ОСОБА_8, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6) шляхом розповсюдження (публічного виконання) вказаних творів за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу (кафе) «Олімпіада», за адресою: м. Київ, Дарницький бульвар 5, у якому господарську діяльність здійснює ПП «Караденіс» (відповідач).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 36 540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2014 р. порушено провадження у справі №910/1731/14, розгляд справи призначено на 24.02.2014 р.

У судове засідання 24.02.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 24.02.2014 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.03.2014р., про що виніс відповідну ухвалу від 24.02.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу №910/1731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" до Приватного підприємства "Караденіс" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 36 540,00 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 910/1731/14 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу №910/1731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" до Приватного підприємства "Караденіс" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 36 540,00 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 910/1731/14 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В. та призначено розгляд справи на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 07.04.2014 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.04.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 22.04.2014 р. представник відповідача втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/1731/14 від 07.02.2014 р. про порушення провадження у справі, від 24.02.2014р., від 17.03.2014р., від 21.03.2014 р. та від 07.04.2014 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02192, м. Київ, Дарницький бульвар 5), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Більше того, враховуючи, що за вказаною вище адресою знаходиться кафе-бар «Олімпіада», в приміщенні якого, як стверджує позивач, було здійснено розповсюдження творів з порушенням авторських прав позивача, судом було направлено за вказаною адресою поштові відправлення, адресовані як ПП «Караденіс», так і Кафе-бару «Олімпіада».

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, так само, як і ухвали від 24.02.2014р., від 17.03.2014р., від 21.03.2014 р. та від 07.04.2014 р. вручені відповідачу належним чином. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 24.02.2014 р., 07.04.2014 р. та 22.04.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 22.04.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після повернення з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 22.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" (далі-видавник) укладено договір №АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами, умовами якого передбачено, що видавник доручає позивачу здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти або забороняти від імені видавника використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання.

Відповідно до п. 3.2.7. договору, у разі виявлення порушень майнових прав, видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді.

Згідно п. 4.1.2. договору видавник зобов'язаний декларувати відповідно до правил організації твори з каталогу, управління правами на які здійснюється Організацією, за формою, наведеною в додатку №1 до договору.

Так, на підставі декларації музичних творів № 2 від 14.03.2013 р. Організації передано в управління майнові права на музичні твори у виконанні ОСОБА_6, в тому числі, «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор музики - ОСОБА_4, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор музики - ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (автор музики ОСОБА_8, автор тексту ОСОБА_5, виконавець ОСОБА_6) Отже, на підставі договору №АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами від 07.09.2012 р. та декларації №2 від 14.03.2014 р., Організація набула майнові права інтелектуальної власності на музичні твори «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як зазначає позивач, актом фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційно метою фонограм, ідеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань №9/06/13 від 27.06.2013 р., складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами ОСОБА_9 та відеозаписом публічного сповіщення на відеокамеру було встановлено, що в приміщенні кафе-бару «Олімпіада», розташованому в м. Київ, Дарницький бульвар 5, в якому здійснює господарську діяльність Приватне підприємство «Караденіс», вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою наявного у закладі обладнання, серед яких були твори під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2», у виконанні ОСОБА_6.

При цьому позивач вказує, що використання відповідачем вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. "а", статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідач у судові засідання не з'явився, жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав, так само, як і відзиву на позовну заяву.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

За змістом ст. 440 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на твір відносяться: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування. Відповідальність за публічне виконання твору несе, зокрема, юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

За приписами ст. 1 Закону України «Про авторське і суміжні права» , публічним виконанням є подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до п. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", з огляду на приписи статті 33 ГПК щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

В свою чергу відповідач повинен довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди

Як встановлено судом, на підтвердження факту публічного виконання відповідачем творів ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2» в приміщенні кафе-бару «Олімпіада», розташованому в м. Київ, Дарницький бульвар 5, в якому здійснює господарську діяльність ПП «Караденіс», Організацією надано відеозапис публічного сповіщення, акт фіксації № 9/06/13 від 27.06.2013 р., а також фіскальний чек відповідача від 27.06.2013 р., оформлений у приміщенні ресторану відповідача.

У процесі розгляду даної справи судом здійснено дослідження наданих речових доказів, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення відповідачем авторських прав на публічне сповіщення, з приводу чого суд встановив наступне.

З проведеного відеозапису достовірно та однозначно вбачається, що такий запис проводився у приміщенні кафе-бару «Олімпіада», розташованому в м. Київ, Дарницький бульвар, 5 при звучанні музичних творів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2». З вищенаведеного суд дійшов до беззаперечного висновку, що наданий позивачем відеозапис здійснювався у приміщенні кафе-бару «Олімпіада», розташованому в м. Київ, по Дарницькому бульвару 5, в якому здійснює господарську діяльність Приватне підприємство «Караденіс». Таким чином, даний відеозапис доводить факт публічного виконання відповідачем музичних торів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Водночас відповідач жодних доказів на існування у останнього дозволу на таке публічне виконання зазначених творів не надав, а тому факт порушення відповідачем майнових авторських прав позивача судом встановлено.

Так, за змістом ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою, зокрема, авторського права, передбаченого статтею 50 закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права, або виплату компенсацій.

Пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про: виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" ч. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Відповідно до п.п. 51.2, 51.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний. Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації.

Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського та/або суміжних прав, в тому числі неодноразове використання одного й того самого об'єкта, становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення компенсації. У визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні. У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Так, позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 36 540, 00 грн., тобто передбачений законом мінімальний розмір компенсації (10 заробітних плат) за кожен факт порушення майнових авторських прав з розрахунку один мінімальний розмір такої компенсації (12180, 00 грн.) за незаконне публічне виконання одного твору. Оскільки матеріалами справи, зокрема Актом фіксації та наявним відеозаписом підтверджується факт здійснення публічного виконання у приміщенні відповідача трьох творів - об'єктів майнових авторських прав позивача, а відповідачем не надано доказів на підтвердження законності такого виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з відповідача у розмірі 36 540, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, у судові засідання не з'явився.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Караденіс» (02192, м. Київ, Дарницький бульвар 5; ідентифікаційний код 34544254) на поточний рахунок Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (ідентифікаційний код 37396151; п/р 26001010052453 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Груп» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139; ідентифікаційний код 37270009) суму компенсації в розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 25.04.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева