Рішення

від 05.07.2007 по справі 2-272

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-272 Категорія 10

Справа № 2-272

Категорія 10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                              Маневицький районний суд Волинської області

в складі:       головуючого - судді                                Невара О.В.

при секретарі                                     Боймиструк О.Ф.

з участю      позивача                                               ОСОБА_1

представника відповідача                  Близнюка А.С.

розглянувши у

попередньому судовому засіданні у смт. Маневичі справу № 2-272 за позовом ОСОБА_1до Красновільської сільської ради Маневицького

району Волинської області про стягнення 1249 гривень 17 копійок,

-

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красновільської

сільської ради Маневицького району Волинської

області про стягнення 1249 грн. 17 копійок. Свої вимоги обґрунтував тим, що 10 листопада 2006 року між ним та Красновільською

сільською радою Маневицького району було укладено договір купівлі-продажу

приміщення бані, що знаходиться в АДРЕСА_1. Позивачем у відповідності до вимог

укладеного договору були виконані всі зобов'язання, як покупця, стосовно оплати

за придбаний об'єкт нерухомого майна, що

підтверджується відповідними квитанціями. Так як до укладення договору купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості відповідна

технічна документація, а також інші

документи, які стосуються експлуатації та утримання придбаного об'єкту

нерухомості, у відповідача були відсутні, між ними було укладено договори

поруки на виготовлення всіх необхідних

документів за рахунок позивача, а при пред'явленні відповідних документів про оплату ці кошти відповідач зобов'язувався

повернути. У відповідності до вимог укладених

договорів позивачем було оплачено за власні кошти виготовлення необхідної технічної документації на вказаний об'єкт нерухомості, що

підтверджується відповідними документами про оплату, однак

відповідач на вимогу позивача повертати вказані кошти відмовився, мотивуючи тим, що в звітності за 2006 рік ними не було показано

даної заборгованості і без відповідного рішення суду ці кошти вони повернути не

можуть. Посилаючись на зазначені обставини,

враховуючи, що він, як покупець і поручитель, свої зобов'язання виконав у повному об'ємі, а продавець виконав їх лише

частково, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на

його користь кошти на загальну суму 1249 грн. 17 копійок, які були затрачені на

виготовлення технічної документації на придбаний об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з

підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив стягнути з відповідача на

його користь кошти на загальну суму 1249 грн. 17 копійок,

затрачені на виготовлення технічної документації на придбаний об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, та судові

витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача Близнюк А.С. позовні вимоги

визнав у повному обсязі, проти задоволення

позову не заперечує. Пояснив, що дійсно позивачем було придбано приміщення бані по АДРЕСА_1за кошти на загальну суму 9744 грн. Також позивачем за власні кошти було

виготовлено технічну документацію на придбаний об'єкт

нерухомості. Вказані кошти у відповідності до вимог укладених договорів Красновільська сільська рада зобов'язувалась повернути

позивачу. Однак,

2

на даний час

вони не можуть виконати ці зобов'язання, оскільки з вини бухгалтера сільської

ради в звітності за 2006 рік не було показано даної заборгованості, а тому без

відповідного рішення суду ці кошти вони повернути не можуть.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є

правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки

поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання

ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором  за 

порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання,

забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити

йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою,

переходять усі права кредитора у цьому

зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2006 року позивачем було

придбано у відповідача приміщення бані, яке

находиться по АДРЕСА_1, за грошові кошти на загальну суму

9744 грн. Оскільки відповідач зобов'язаний, крім передачі об'єкту

нерухомості, передати технічні документи та інші документи, які стосуються експлуатації і утримання придбаного майна, а

також для реєстрації об'єкту нерухомості у відповідності

до діючого законодавства, між КП „Волинське обласне Бюро технічної інвентаризації*" та Красновільською сільською радою

Маневицького району було укладено договори № 977 від

11.04.2006 року, № 1462 від 29.05.2006 року, № 2642 від 29.09.2006 року на виготовлення технічної документації, реєстрації

права власності на вказаний об'єкт нерухомості,

видачі витягу з Реєстру прав власності. Поручителем виконання Красновільською сільською радою Маневицького району взятих на себе

зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно

укладених договорів виступив позивач ОСОБА_1, яким в якості оплати за проведені

роботи було сплачено кошти на загальну суму 1249

грн. 17 копійок. Зазначене не оспорюється сторонами в судовому засіданні, а

також це підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

договором на виконання експертної оцінки майна № 0633 від 28.04.2006 року, договорами про виконання робіт, надання послуг № 977 від

11.04.2006 року, № 1462 від 29.05.2006 року, № 2642 від

29.09.2006 року, договорами поруки № 977-П від 11.04.2006 року, № 1462-П від 29.05.2006 року, № 2642-П від 29.09.2006 року,

договором купівлі-продажу від 10.11.2006 року, витягом про

реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССС № 980219 від 11.01.2007 року, квитанціями до прибуткового касового

ордера № 105 від 15.11.2006 року, № 289 від 11.12.2006 року, актом

прийняття-передачі робіт № 0633, квитанцією від 19.05.2006 року, актами здачі виконаних робіт № 1462, № 2642, рахунками №

1151/0 від 11.04.2006 року, № 1745/0 від 29.05.2006 року, №

3161/0 від 29.09.2006 року, квитанціями № 82 від 13.04.2006 року, № 326 від

10.07.2006 року № 70-72 від 30.05.2006 року, № 47-49 від 2.10.2006 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх

сукупності, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, як покупець і

поручитель, свої зобов'язання згідно вимог укладених договорів поруки № 977-П від 11.04.2006 року, № 1462-П від 29.05.2006 року,

№ 2642-П від 29.09.2006 року та купівлі-продажу

від 10.11.2006 року виконав у повному об'ємі, а Красновільська сільська рада Маневицького району виконала їх лише частково,

не провівши оплату за виготовлення технічної

документації на придбаний об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1, внаслідок чого позивачем на це були затрачені власні кошти на загальну

суму 1249 грн. 17 копійок, з Красновільської сільської ради Маневицького району на користь ОСОБА_1 підлягають

стягненню кошти на суму 1249 грн. 17 копійок.

3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Красновільської сільської ради

Маневицького району підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 97

грн. 44 копійки судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 127 гривень 44

копійки.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 556 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з

Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області (р/р

31526076303811 в ГУДК України у Волинській області, МФО 803014, код 04334399) на користь ОСОБА_11249 (одну тисячу двісті сорок дев'ять) гривень 17 копійок коштів,

затрачених на виготовлення технічної документації на придбаний об'єкт

нерухомості по АДРЕСА_1 та 127 (сто двадцять сім) гривень 44 копійки судових витрат, а всього кошти на загальну суму

1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 61 копійка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і

поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.