Постанова

від 24.03.2014 по справі 826/2175/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2014 року № 826/2175/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укртехремкомплект" доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехремкомплект" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18.12.2013 №0004392201, №0004382201.

Позов мотивований правомірністю формування позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених первинних документів, складених за результатами фактичних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд", які надавались до перевірки, та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, здійснених відповідачем лише на підставі актів інших податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" з їх контрагентами.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

На підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

На підставі наказу від 29.11.2013 №298, повідомлення від 29.11.2013 №31/26-52-22-01-01 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укртехремкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд", про що складено акт перевірки від 06.12.2013 №715/26-52-22-01-11/34183825.

За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.12.2013 №0004382201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 1837,00 грн., та №0004392201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 550973,75 грн., у тому числі, 440779,00 грн. за основним платежем та 110194,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві. Як зазначено в позовній заяві, в задоволенні цієї скарги було відмовлено.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі у відповідача витребовувались усі наявні у нього документи, які слугували підставою для проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проте відповідачем витребуваних доказів не надано, причин їх ненадання суду не повідомлено.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій. Водночас, первинні документи мають бути складені виключно за наслідками здійснення платником податків фактичних, реальних господарських операцій.

Як зазначено в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК України в результаті чого завищено суму ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2012 року в розмірі 1837,00 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 440779,00 грн., в тому числі, за січень 2012 року на 1829,00 грн., за лютий 2012 року на 59160,00 грн., за березень 2012 року на 35876,00 грн., за квітень 2012 року на 29850,00 грн., за травень 2012 року на 48495,00 грн., за червень 2012 року на 3644,00 грн., за липень 2012 року на 55419,00 грн., за серпень 2012 року на 29780,00 грн., за вересень 2012 року на 98273,00 грн., за жовтень 2012 року на 78453,00 грн.

Зі змісту зазначеного акта перевірки убачається, що висновки відповідача про порушення ТОВ "Укртехремкомплект" податкового законодавства під час господарських взаємовідносин з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" ґрунтуються на актах ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.09.2012 №4020/22-4/37567248 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 по 30.06.2012", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.2013 №1726/2240/38123927 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айсіпі" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.2012 по 28.09.2012", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.06.2013 №125/22-20/34981576 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДМС Голд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.2012 по 28.09.2012", якими встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій зазначеними платниками податків.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" протягом періоду, за який проводилась перевірка, позивачем долучено до адміністративного позову видаткові накладні, рахунки фактури та податкові накладні відповідно до яких ТОВ "Укртехремкомплект" придбавало у ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" протягом січня-травня 2012 року, у ТОВ "Айсіпі" протягом червня, липня 2012 року, у ТОВ "ДМС Голд" протягом серпня-жовтня 2012 року робочі інструменти та інші будівельні матеріали.

Виписані ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" протягом вказаних періодів на користь ТОВ "Укртехремкомплект" податкові накладні надавались позивачем Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до перевірки, що відображено в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відсутність відповідних документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, їх недостатність чи не відповідність встановленим ПК України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам відповідачем під час проведення перевірки не встановлено, в акті перевірки відповідних висновків не зроблено, доказів на підтвердження вказаних обставин під час судового розгляду відповідачем не надано.

За висновком суду, форма і зміст виписаних ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" протягом січня-травня 2012 року, ТОВ "Айсіпі" протягом червня, липня 2012 року, ТОВ "ДМС Голд" протягом серпня-жовтня 2012 року податкових накладних, які долучені позивачем до матеріалів справи та надавались ним до перевірки, відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України, форма і зміст наданих позивачем видаткових накладних та рахунків-фактур відповідає вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Зі змісту акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не убачається виявлення відповідачем дефектів у правовому статусі платників податків - ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд", відсутності у них свідоцтва платника податку на додану вартість у період, що перевірявся. Тому, згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 ПК України ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" мали право виписувати податкові накладні, що підставою для віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Під час судового розгляду представник позивача пояснила, що придбання ТОВ "Укртехремкомплект" у ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" товару здійснювалось шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, які попередньо оформлялись рахунками-фактурами. Факт прийому-передачі товару здійснювався на підставі видаткових накладних, приймання та перевезення товару від постачальників та, в подальшому, покупцям на власному транспорті здійснював особисто ОСОБА_3, який є засновником та керівником ТОВ "Укртехремкомплект". Також, представник зазначила, що з метою пошуку клієнтів для реалізації придбаного товару ТОВ "Укртехремкомплект" взяло на роботу менеджера з продажу.

До справи представником позивача надано пояснювальну записку директора ТОВ "Укртехремкомплект" ОСОБА_3, в якій зазначено аналогічні пояснення, копію технічного паспорту на належний ОСОБА_3 транспортний засіб Volkswagen Transporter, копію наказу від 04.01.2012 №01/2012-к, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено з 04.01.2012 на посаду менеджера з продажу ТОВ "Укртехремкомплект".

Даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що ОСОБА_3 є керівником юридичної особи - ТОВ "Укртехремкомплект". Крім того, із вказаного реєстру убачається, що основними видами діяльності ТОВ "Укртехремкомплект" є оптова та роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами.

Під час судового розгляду представником позивача надано копії договорів з ДП "Тетра Пак Україна", СП у формі ЗАТ "Дніпро мотор інвест", ТОВ "Тамбрандс-Україна", ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД", ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич", видаткові та податкові накладні, з яких убачається продаж ТОВ "Укртехремкомплект" протягом січня-жовтня 2012 року зазначеним контрагентам робочих інструментів та матеріалів, аналогічних тим, які придбавались позивачем у ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд".

Також, про рух товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Укртехремкомплект" (робочих інструментів та інших будівельних матеріалів) свідчать дані оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з січня по жовтень 2012 року, яка надавалась також до перевірки, що відображено в акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на акти ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.09.2012 №4020/22-4/37567248 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Алексус ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2011 по 30.06.2012", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03.06.2013 №1726/2240/38123927 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айсіпі" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.2012 по 28.09.2012", ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.06.2013 №125/22-20/34981576 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДМС Голд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 05.06.2012 по 28.09.2012" і зазначені в них обставини не спростовують наданих позивачем доказів та не беруться судом до уваги, оскільки правильність ведення податкового обліку з податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними засобами доказування, якими в даному випадку є податкові накладні, оборотно-сальдові відомості, що надавалися позивачем до перевірки та до суду.

Крім того, з огляду на обставини, встановлені зазначеними актами, будь-яких доказів того, що підписи уповноважених осіб ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" у наданих позивачем рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, є підробленим чи належать іншим особам, перевіркою не встановлено, відповідних доказів відповідачем під час судового розгляду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Отже, враховуючи надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД", ТОВ "Айсіпі", ТОВ "ДМС Голд" товарів та використання придбаних товарів у господарській діяльності, що дає позивачу право на віднесення сум сплаченого у складі вартості цього товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди, зважаючи, що обґрунтування відповідачем виявлених під час проведення перевірки порушень здійснено лише на підставі актів інших податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ "Укртехремкомплект" без дослідження та аналізу наданих позивачем до перевірки бухгалтерських документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укртехремкомплект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва 18.12.2013 №0004392201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 550973,75 грн., в тому числі, 440779,00 грн. за основним платежем та 110194,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3). Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

З наданих під час судового розгляду представником позивача податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-червень 2012 року, які прийняті ДПІ у Деснянському районі м. Києва, що підтверджується долученими до них квитанціями про прийняття, убачається, що у рядку 9 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року позивачем ТОВ "Укртехремкомплект" зазначено 29850,00 грн. податкових зобов'язань, у рядку 17 вказаної декларації зазначено 31687,00 грн. податкового кредиту, відповідно різниця між сумами, зазначеними в рядках 17 та 9 становить від'ємне значення - 1837,00 грн., що відповідачем і вказано у відповідних рядках 19, 20.2 зазначеної податкової декларації.

З огляду на висновок суду про правомірність формування ТОВ "Укртехремкомплект" податкового кредиту за наслідками господарських операцій, в тому числі, з ТОВ "Компанія Алексус-ЛТД" протягом квітня 2012 року, позивачем правомірно визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 року в розмірі 1837,00 грн. та вірно відображено даний показник у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, тому суд дійшов висновку також про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укртехремкомплект" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 18.12.2013 №0004382201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 1837,00 грн.

Щодо строку звернення позивача з даним позовом до суду, то суд зазначає, що позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18.12.2013 №0004392201, №0004382201 в межах строку давності 1095 днів, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. (квитанція від 17.02.2014 №ПН1638). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18.12.2013 №0004392201, №0004382201.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехремкомплект" (ідентифікаційний код 34183825) понесені ним судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець