Ухвала

від 23.04.2014 по справі 812/390/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/390/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А.,секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участі представника позивача Свиридова М.В., представника відповідача Терещенка Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 812/390/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.01.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транс-Вей» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із TOB «Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з TOB «Житлобужсервіс - ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року. Перевіркою було встановлено порушення TOB «Транс-Вей» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого було завищено суму податкових зобов'язань за період лютий - квітень 2013 року на суму 267723,17 грн., та п.п.198.2, 198.3, 198.6ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий - квітень 2013 року на суму 237165,17 грн. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001. Податкове повідомлення-рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» відповідачем не приймалось. Просив суд: 1) визнати протиправними дії податкової інспекції з проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з ТОВ «Житлобужсервіс - ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року; 2) зобов'язати податковий орган поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, які було вилучено на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з товариством з обмеженою відповідальністю «Житлобужсервіс-ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів в Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, які було вилучено на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилався на норми ст.ст. 16, 62, 72, 75 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що, оскільки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом прийняте не було, відтак і зобов'язань у позивача за наслідками складеного акту від 28.10.2013 року № 193/22-200/36189001 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Транс-Вей» ніяких не виникло.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

На підставі направлень від 14.10.2013 року № 51, 52, виданих відповідачем та наказу про проведення перевірки від 14.10.2013 року № 261, ДПІ в Артемівському районі м. Луганська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транс - Вей» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із TOB «Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та з TOB «Житлобудсервіс - ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року (а.с. 112-115).

За результатами перевірки був складений акт від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001, в якому вказано на порушення позивачем п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого було завищено суму податкових зобов'язань за період лютий - квітень 2013 року на суму 267723,17 грн., та п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п.п.198.2, 198.3, 198.6ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період лютий - квітень 2013 на суму 237165, 17 грн. (а.с. 21-35).

Вказані висновки були внесені в деталізовану інформацію «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (а.с. 141-143).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначає, що судом вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України (в подальшому - ПК України) встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок унормовані статтею 78 ПК України, за змістом якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті ПК України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 ПК України.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

В акті перевірки від 28.10.2013 року за № 193/22-01/36189001 відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, оскільки позивачем не було надано на запит податкового органу документів господарської діяльності та не підтверджено час здійснення операцій, наявність трудових ресурсів, виробничих, транспортних засобів, з чим колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, наказ № 261 від 14.10.2013 року містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України. Отже, юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно з підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, до TOB «Транс-Вей» надійшов запит податкового органу від 10.09.2013 року № 2902/7/12-33-22-02 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій із TOB «Інтерпромбест» за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року та TOB «Житлобудсервіс-ПК» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року (а.с. 17).

TOB «Транс-Вей» було надано відповідь, що в зазначених періодах підприємство не мало взаємовідносин із TOB «Інтерпромбест» та TOB «Житлобудсервіс-ПК» Вказане підтверджується податковою звітністю з податку на додану вартість, уточненими податковими деклараціями з податку на додану вартість за визначений період, які було надіслано до ДПІ засобами електронного зв'язку, що також засвідчено необхідними квитанціями (лист позивача від 17.09.2013 року № 2, пояснення директора) (а.с. 19, 38-83, 116, 124).

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Транс-Вей", за результатами якої складено акт від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001, вчинені відповідачем за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Стосовно визнання протиправними дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, які позивач включив до податкових декларацій, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом абзацу 4 пункту 86.7, пункту 86.8 статті 86 ПК України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття - протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом рішенням суду, що набрало законної сили.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 28.10.2013 року № 193/22-01/36189001, податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та підтверджено представником відповідача, органом державної податкової служби здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок".

Згідно зі ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Окрім цього, відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснене податковою інспекцією коригування в даній Системі, призведе до настання для позивача негативних наслідків.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано процедуру проведення позапланової документальної перевірки, визначену нормами статті 78 Податкового кодексу України, а також те, що в даному випадку податковий орган ніяких донарахувань не здійснив і їх узгоджень не провів, то у податкового органу не було підстав вносити зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України.

Наведене виключає можливість застосування до платника податків негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження. Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у справі № 812/390/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 812/390/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вей» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін