Постанова

від 01.10.2008 по справі 4-80/08

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-80/08

Справа № 4-80/08

П О С Т

А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

1 жовтня 2008 р.                      Кролевецький районний суд

Сумської області

у складі: головуючого - судді                               Ольховик А.І.

при секретарі                                                          

Малик Г.М.

з участю прокурора                                               

Нездименка С.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за скаргою адвоката ОСОБА_1

на постанову про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого

- ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2008 року прокурором

Кролевецького району порушена кримінальна справа відносно арбітражного

керуючого - ліквідатора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. по факту службової недбалості за

ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду зі

скаргою на зазначену постанову та просить скасувати її як незаконну, так як

вона грубо порушує конституційні права ОСОБА_2. та винесена незаконно,

безпідставно і факти, які викладені в постанові не відповідають дійсності, а

тому постанова підлягає скасуванню за наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської

області 27 листопада 2002 року порушена справа про визнання банкрутом

ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою господарського суду Сумської області від 14 квітня

2003 року по вказаній справі ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано банкрутом, відкрито

ліквідаційну процедуру і ОСОБА_2. призначено ліквідатором підприємства. На

момент порушення справи про банкрутство та визнання його банкрутом

бухгалтерська документація на підприємстві була відсутня.

В ході проведення ліквідаційної

процедури ОСОБА_2. був проданий цілісний майновий комплекс ОСОБА_3. за 63 тис.

грн., в який входило протирадіаційне укриття на 100 місць загальною площею

250,1 кв. м і власником якого була держава. В ході перевірки прокуратурою

Кролевецького району за даним фактом, у зв'язку з відчуженням майна, яке

належить державі порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2. за ознаками ч. 2

ст. 367 КК України.

Адвокат вважає, що постанова є

незаконною, для порушення кримінальної справи не було необхідних законних

приводів та достатніх підстав, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину,

передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, так як:

- на момент реалізації підвалу та на

момент порушення кримінальної справи ФДМУ в Сумській області не був власником

протирадіаційного укриття і не є ним на даний час. При нотаріальному

посвідченні договору купівлі-продажу підвалу відповідно до витягу БТІ

зазначений підвал належав підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений договір є

чинним;

- в постанові не зазначено жодної

посадової інструкції та норми закону, яку не виконав ОСОБА_2., або виконав

неналежним чином;

- не встановлено, які конкретно дії,

як посадова особа ОСОБА_2. повинен був виконати, але фактично не виконав, або

виконав не так, як вимагається;

- на момент укладення договору

купівлі-продажу підвалу ОСОБА_2. не знав та не міг знати, що протирадіаційне

укриття обліковується за ФДМУ в Сумській області;

- відсутня істотна шкода та взагалі

будь-які збитки державі, завдані його діями як ліквідатора, так як власником

укриття не був ФДМУ. В справі відсутні докази на це.

Адвокат на підтвердження своїх

повноважень приєднав до скарги договір про надання послуг захисника в

кримінальному процесі від 11 серпня 2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_2.

(а.с. 7-8)

Скарга надійшла до суду 4 вересня

2008 року. 5 вересня 2008 року відкрито провадження у справі і вона призначена

до розгляду на 9 вересня 2008 року на 13-00 год. з обов'язковою участю заявника

- адвоката ОСОБА_1., особи відносно якої порушена справа - ОСОБА_2., прокурора

та слідчого.

В судове засідання на призначений

час, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом, не з'явився, а від

адвоката не надійшло повідомлення, що він отримав повістку, тому суд переніс

розгляд справи на 18 вересня 2008 року на 14-00 год., в яке з'явився адвокат і

не з'явився ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений судом, а тому за

клопотанням прокурора справа була перенесена на 1 жовтня 2008 року на 13 год.

Будучи належним чином повідомлені про

час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились адвокат ОСОБА_1. і

ОСОБА_2. без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора про

можливість закриття провадження з розгляду скарги у зв'язку з неявкою адвоката

та ОСОБА_2., суд вважає, що є підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 2368

КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала

скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для

закриття провадження з розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_1., який подав скаргу

на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. судом належним

чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не

з'явився по невідомим суду причинам, не надавши клопотання суду про причини

неявки, які суд визнає неповноважними і вважає за можливе закрити провадження з

розгляду скарги.

Керуючись

ч. 9 ст. 2368 КПК України,-

                                                                      п

о с т а н о в и в:

закрити провадження з розгляду скарни

адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008

року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової

недбалості за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

На

постанову може бути подана апеляція до Апеляційного

суду Сумської області

протягом семи діб з дня винесення.

СУДДЯ