Постанова

від 24.04.2014 по справі 8/30/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"24" квітня 2014 р. Справа № 8/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

без участі представників сторін та відділу ДВС, які в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Бершадський риборозплідник» на ухвалу господарського су-ду Вінницької області від 13.03.2014р. за наслідками розгляду скарги на дії Відділу ДВС під час виконання рішення у справі №8/30/2012/5003

за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах держави, в особі -

Великокиріївської сільської ради

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Бершадський риборозплідник»

про звільнення та повернення земельних ділянок,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.03.2014р. у справі №8/30/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) відмовлено в задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обме-женою відповідальністю «Бершадський риборозплідник» (надалі в тексті - Товариство) №6778/3-13/28 від 12.02.2014р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Бершадського районного управ-ління юстиції (надалі в тексті - Відділ ДВС) про визнання незаконною та недійсною постанови на-чальника відділу Відділу ДВС від 30.01.2014р. про скасування процесуального документа.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про вико-навче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень дер-жавним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований дер-жавний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Нача-льник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні кон-тролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, як-що вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший проце-суальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконав-цем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконав-ця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Вказав, що дана норма не міс-тить обмежень у часі протягом якого начальник ВДВС здійснює контроль за своєчасністю, пра-вильністю і повнотою виконання судових рішень.(арк.справи-замінника 54-55).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.03.2014р. у справі №8/30/2012/ 5003 та прийняти нове судове рішення, яким задоволити скаргу Відповідача №6778/3-13/28 від 12.02.2014р. та визнати постанову начальника Відділу ДВС від 30.01.2014р. незаконною та недій-сною.

Скаржник зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду решті дос-ліджених фактичних обставин та матеріалів справи. Зазначає, що судом першої інстанції поруше-но вимоги ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що за зая-вою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні по-милки, про що виноситься відповідна постанова.(арк.справи-замінника 76-82)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. апеляційну ска-ргу Відповідача прийнято до провадження.(арк.справи-замінника 74).

Явку своїх представників в судове засідання 24.04.2014р. сторони та Відділ ДВС не за без-печили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчить копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції.(арк.справи-замінника 103).

Проте, враховуючи, що ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2014р. явка сторін не визнавалсь обов'язковою - відсутність представників не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-льного права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у даній справі від 04.06.2013р. зобов'-язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бершадський риборозп-лідник» звільнити та повернути Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінниць-кої області земельні ділянки водного фонду площею 40,5023 га, площею 30,6454 га та площею 16,9040 га.

Дане рішення набрало законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 24.07.2013р., з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2013р.

На виконання рішення господарським судом Вінницької області 22.10.2013р. видано відпо-відний наказ.(арк.справи-замінника 48).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2013р. заступником начальника Відділу ДВС ви-несено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського су-ду Вінницької області №8/30/2012/5003 від 22.10.2013р.(арк.справи-замінника 47).

Матеріали справи свідчать, що 03.12.2013р. заступник начальника Відділу ДВС виніс поста-нову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №8/30/2012/5003, виданого 22.10.2013р. на підставі п.11 ч.1 ст. 49 , ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Поста-нова мотивована тим, що 14.11.2013р. на боржника накладено штраф в сумі 1 020грн.; 21.11.2013р. на боржника повторно накладено штраф в сумі 1 020грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду. До Бершадського РВ УМВС 03.12.2013р. надіслано подання про притягнення ке-рівника СТзОВ «Бершадський риборозплідник» до кримінальної відповідальності.(арк.справи-замінника 10).

30.01.2014р. Відділом ДВС зареєстровано заяву Великокиріївської сільської ради №02-15/ 25/1 від 30.01.2014р. про проведення перевірки законності виконання та завершення виконавчого провадження №40436098.(арк. справи-замінника 50).

Матеріалами справи стверджено, що 30.01.2014р. начальником Відділу ДВС Головатим Я.О. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, в ході якої встановлено, що зас-тупником начальника Відділу ДВС Красиленко С.М. під час виконання виконавчого провадження №40436098 з примусового виконання наказу №8/30/2012/5003, виданого 22.10.2013р. господарсь-ким судом Вінницької області було невірно тлумачено норму ст.75 Закону України «Про виконав-че провадження» та не враховано приписи ч.2 ст.75 цього Закону , а саме: виконавчі дії щодо вико-нання рішення суду не були проведені без участі боржника та передачі майна згідно рішення суду стягувачеві.

За результатами проведеної перевірки: скасовано постанову державного виконавця С.М. Красиленко про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2013р. з виконання наказу госпо-дарського суду Вінницької області №8/30/2012/5003 від 22.10.2013р. про зобов'язання СТзОВ «Бер-шадський риборозплідник» звільнити та повернути Великокиріївській сільській раді земельні ді-лянки водного фонду №1 - 40,5023 га кадастровий номер 0520480900:03:001:0001; №2 - 30,6454 га кадастровий номер 0520480900:03:003:0005; №3 - 16,6454 га кадастровий номер 0520480900:03: 005:0003; відновлено виконавче провадження з виконання судового наказу №8/30/2012/5003 від 22.10.2013р. про зобов'язання СТзОВ «Бершадський риборозплідник» звільнити та повернути Ве-ликокиріївській сільській раді вищезазначені земельні ділянки водного фонду №1, №2 та №3; зо-бов'язано заступника начальника відділу Красиленко С.М. провести виконавчі дії згідно ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення суду без участі боржника та передачі майна згідно рішення суду стягувачу.(арк.справи-замінника 51)

30.01.2014р. начальником Відділу ДВС Головатим Я.О. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2013р., винесену державним виконавцем Красиленко С.М. при примусовому виконанні наказу №8/30/2012/5003 від 22.10.2013р., у зв'язку з невірним трактуванням ч.2 ст.75 Закону Ук-раїни «Про виконавче провадження».(арк.справи-замінника 45).

Того ж дня, заступником начальника Відділу ДВС Красиленко С.М., у зв'язку із скасуван-ням начальником відділу постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2013р., ви-несено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання судового наказу №8/30/ 2012/5003 від 22.10.2013р.(арк.справи-замінника 46).

Вбачається, що Товариство в порядку ст.121 2 ГПК звернулось до господарського суду Він-ницької області із скаргою №6778/3-13/28 від 12.02.2014р. на протиправні дії Відділу ДВС, пов'я-зані з винесенням постанови про скасування процесуального документу та вимогою про визнання протиправною та скасування даної постанови.(арк.справи-замінника 1-3).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна з огля-ду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служ-би, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на під-ставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рі-шеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 18 1 , 19 Закону, рішення, ухвали та постанови господарсь-ких судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець керується Законом Укра-їни «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної вико-навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначалось, ухвалою місцевого господарського суду від 01.08.2012р. скаргу на дії Відді-лу ДВС залишено без задоволення.(арк. справи-замінника 54-55).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зо-бов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупе-реджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провад-ження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин - державний виконавець накла-дає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня йо-го накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, держав-ний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вно-сить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповіда-льності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, вста-новленому статтею 89 цього Закону.

Як вже зазначалося вище і стверджується матеріалами справи - 14.11.2013р. на боржника накладено штраф в сумі 1 020 грн., а 21.11.2013р. в зв'язку з невиконанням рішення суду на борж-ника накладено штраф в сумі 1 020 грн. повторно. До Бершадського РВ УМВС 03.12.2013р. надіс-лано подання про притягнення керівника СТзОВ «Бершадський риборозплідник» до кримінальної відповідальності (арк.справи-замінника 10).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду, що саме ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає ситуацію, за якої дер-жавний виконавець організовує виконання без участі боржника, який не виконує рішення суду щодо звільнення та повернення земельних ділянок. Суд першої інстанції вірно встановив, що такі дії державного виконавця повністю узгоджуватимуться зі змістом судового рішення, яким вста-новлено факт протиправного утримання СТзОВ «Бершадський риборозплідник» трьох земельних ділянок, які перебувають в розпорядженні Великокиріївської сільської ради.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження Скаржника, що всупереч ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що за заявою сторони ви-конавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у ви-конавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова - начальник Відділу ДВС виніс не постанову про виправлення допущених граматичних чи арифметичних помилок, а постанову про скасування постанови дер-жавного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки частиною другою тієї ж статті передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший про-цесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконав-цем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконав-ця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Також у вказаній статті не містяться обмеження у часі протягом якого начальник Відділу ДВС здійснює контроль за своє-часністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, а також заборон на здійснення такого контролю після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, в тому рахунку й у випадку затвердження ним такої постанови.

За таких обставин, доводи Скаржника, викладені у скарзі на дії ДВС №6778/3-13/28 від 12.02.2014р. правомірно визнані місцевим судом безпідставними, а скарга - такою, що не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи стверджується безпідставність доводів Скаржника та відсутність під-став для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області у данній справі від 11.03.2014р.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 99, 101, 103, 105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадський риборозплідник» на ухвалу господар-ського суду Вінницької області від 13.03.2014р. за наслідками розгляду скарги на дії Відділу ДВС під час виконання рішення у справі №8/30/2012/5003 - залишити без задоволення, а ухвалу госпо-дарського суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №8/30/2012/5003 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.