Ухвала

від 24.04.2014 по справі 910/36/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/36/14 24.04.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міліспа"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Космонава Україна"

про стягнення 198 500,00 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Трубаков Є.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міліспа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Космонава Україна" про стягнення 198 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

11.03.2013 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 110313, відповідно до п. 1.1 якого продавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити обладнання для виробництва паливних брикетів ТМ "Фора-Захід", що складається з дробарки з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 198 500,00 грн. Під час експлуатації товару позивач виявив недоліки товару (невідповідність показників фактичної продуктивності з показниками, зазначеними в додатку № 1 до спірного договору). На вимогу позивача представники відповідача для проведення гарантійного ремонту не з'явились. Позивач відмовився від договору та вимагав повернення коштів, сплачених за товар.

Нормативно позивач посилається на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/36/14 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін та невиконанням вимог ухвали, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

28.02.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення відповідності якості поставленого відповідачем товару показникам, зазначеним у додатку № 1 до спірного договору.

З огляду на викладене, необхідно встановити продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт, сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт на підтвердження істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме відсутності заявленої продуктивності обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. судом було призначено по справі № 910/36/14 судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/36/14 та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.04.2014 р. через канцелярію суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/36/14 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців у відповідній галузі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/36/14 та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. було визначено склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Літвінова М.Є., Лиськов М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. справу № 910/36/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.04.2014 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Судовій незалежній експертизі України у зв'язку з тим, що у зазначеній експертній установі є судові експерти належної кваліфікації.

У клопотанні позивач зазначив, що дробарка знаходиться за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Міліспа" (59222, Чернівецька область, Вижницький район, с. Іспас, вул. Шевченка, 38-к), а також просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка реальна (фактична) продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт та сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт ТМ «Фора-Захід», придбаного на підставі договору № 110313 від 11.03.2013 р.?

- чи відповідає реальна продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт та сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт ТМ «Фора-Захід», заявленій продуктивності, встановленій у додатку №1 до договору № 110313 від 11.03.2013 р.?

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Судовою незалежною експертизою України для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Судовій незалежній експертизі України з залученням спеціалістів у відповідній галузі, поставивши на вирішення експертів питання, наведені у резолютивній частині вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/36/14 судову експертизу, проведення якої доручити Судовій незалежній експертизі України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15). Доручити керівнику Судової незалежної експертизи України призначити для проведення експертного дослідження експерта (експертів), який відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- яка реальна (фактична) продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт та сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт ТМ «Фора-Захід», придбаного на підставі договору № 110313 від 11.03.2013 р.?

- чи відповідає реальна продуктивність дробарки з циклоном 30 кВт та сушильного агрегату (3 котла) 15 кВт ТМ «Фора-Захід», заявленій продуктивності, встановленій у додатку №1 до договору № 110313 від 11.03.2013 р.?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Міліспа" (59222, Чернівецька обл., Вижницький район, с. Іспас, вул. Шевченка, 38-к, код 38614948) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Міліспа" (59222, Чернівецька обл., Вижницький район, с. Іспас, вул. Шевченка, 38-к, код 38614948) здійснити оплату експертизи.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Судовій незалежній експертизі України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

8. Матеріали справи надіслати до Судової незалежної експертизи України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя М.О. Лиськов