Постанова

від 23.04.2014 по справі 922/1276/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Справа № 922/1276/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - Дудник В.В. посвідчення №009116 від 13.10.2012 р.

представників:

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - Василевич Г.П. за довіреністю №001 від 17.02.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №896Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі №922/1276/13-г

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі №922/1276/13-г (суддя Жельне С.Ч.) залишено без задоволення клопотання Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області №922/1276/13-г від 11 червня 2013 року.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі №922/1276/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області №922/1276/13-г від 11 червня 2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неналежному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що своєчасне виконання рішення суду ускладнене тим, що відповідач не проводить ніякої господарської або комерційної діяльності та не має у розпорядженні необхідної суми грошових коштів, оскільки членами кооперативу є пенсіонери та робітники ДНВП «Комунар», з внесків яких і складається бюджет відповідача.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що не підтримує апеляційну скаргу відповідача та просить здійснювати розгляд справи №922/1276/13-г без участі її представника.

Прокурор та позивач письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача не надали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2014 року у справі №922/1276/13-г розгляд апеляційної скарги відповідача було призначено на 22 квітня 2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2014 року у зв'язку з відпусткою суддів Ільїна О.В. та Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку представників в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в березні 2014 року заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 78137,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року у справі №922/1276/13-г (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнено з Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян на користь Харківської міської ради 78137,24 грн. відшкодування завданої шкоди. Стягнено з Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян в дохід державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

17 березня 2014 року Кооператив "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року у справі №922/1276/13-г наступним чином:1) часткове погашення заборгованості в сумі 6137,24 грн. - до 20.03.2014 р.;2) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.04.2014 р.;3) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.05.2014 р.;4) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.06.2014 р.;5) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.07.2014 р.;6) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.08.2014 р.;7) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.09.2014 р.;8) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.10.2014 р.;9) часткове погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.11.2014 р.;10) остаточне погашення заборгованості в сумі 8000,00 грн. - до 20.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно із 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви, відповідач посилався на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року у справі №922/1276/13-г, в зв'язку з чим, він не має можливості своєчасно сплатити 78137,24 грн., присуджених до стягнення.

Як стверджує відповідач такими обставинами є той факт, що кооператив не проводить ніякої господарської або комерційної діяльності (не є прибутковим). Також відповідач вказував на те, що не має у розпорядженні повної суми грошових коштів, а його бюджет складається виключно з внесків членів кооперативу та не поповнюється з будь-яких інших джерел.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, а саме відсутність у нього коштів, той факт, що він не проводить ніякої господарської або комерційної діяльності, а також те, що його бюджет формується виключно з внесків членів кооперативу та не поповнюється з будь-яких інших джерел, не є винятковими в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви Кооперативу "Схід" по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про розстрочення виконання рішення суду, є правомірним та обґрунтованим.

Натомість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі №922/1276/13-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі №922/1276/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.04.2014 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.