Ухвала

від 23.04.2014 по справі 812/9520/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/9520/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: представника позивача Зеленцової О.В. (довіреність від 04.11.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУТРАЙТ», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.11.2013 р. № 0000122204 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 67500,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16875,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, оскільки факт вчинення правопорушень, зафіксованих в акті, підтверджується висновками по кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ ТПК «Аутрайт», крім того, під час проведення перевірки ревізорами ДПІ у Жовтневому районі також були виявлені порушення податкового законодавства по взаємовідносинам позивача з ПП «Бізнес-Резонанс».

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "АУТРАЙТ" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.04.1999 в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення від 27.04.2011 №706, виданого ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, на виконання постанови слідчого управління податкової міліції ДПА в Луганській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "АУТРАЙТ" з питань правових відносин з ПП "Торгова фірма Арт-Єкспопром", з ПП "Асконд Транс Сервіс", ПП "Бізнес Резонанс", ПП Компанія "Єксвістер Бренд", ПП ЛТФ "Такт" за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року, за результатами якої складено акт №1292/23-217/30339320 від 20.05.2011, при цьому, перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", завищені валові витрати за 3 квартал 2008 року на суму 1050070 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено завищення валового доходу всього у сумі 1050070 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 1050070 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.71, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено податковий кредит за липень 2008 року на суму на загальну суму ПДВ 210014 грн., завищено бюджетне відшкодування за серпень 2008 року на загальну суму ПДВ 67500 грн. та занижена по податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 20100 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого по ПП "Парк-99" підприємством ТОВ "ТПК "АУТРАЙТ" завищено податкові зобов'язання за липень 2008 року на суму ПДВ 210014 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 04.11.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000122204, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 67500,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 16875,00 грн.

Зазначене податковое повідомлення-рішення є предметом даного позову, оскільки позивач вважає, що воно винесено неправомірно.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, у період з 05.11.2008 по 18.11.2008 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТПК "Аутрайт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень-серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з червня по липень 2008 року, за результатами якої складено довідку № 930/23-217/30339320 від 20.11.2008, висновками якої підтверджено відображення ТОВ "ТПК "Аутрайт" у декларації за липень 2008 року бюджетне відшкодування в сумі 13200,00 грн.; за серпень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 75300,00 грн., проте, не можливо було підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2008 року в сумі 34800,00 грн., за серпень 2008 року сумі 224700,00 грн.

02.04.2009 позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, Головного управління державної казначейської служби у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями за липень-серпень 2008 року у розмірі 348000,00 грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2009, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 23-30).

Як вбачається із змісту рішення суду першої інстанції від 14.07.2009, предметом розгляду справи було, зокрема, стягнення бюджетного відшкодування на користь позивача за серпень 2008 року у сумі 300000,00 грн.

Згідно додатку № 10 до довідки № 930/23-217/30339320 від 20.11.2008 сума бюджетного відшкодування за серпень 2008 року була визначена позивачем на підставі суми податкового кредиту податкової декларації за липень 2008 року, яка фактично сплачена отримувачем товарів у липні 2008 року по постачальникам таких товарів, де зокрема, основним постачальником позивача є ПП "Бізнес-Резонанс" та сума сплаченого ПДВ складає - 67500,00 грн.

Під час розгляду даної справи, судо першої інстанції встановлено, що стягнута сума бюджетного відшкодування за рішенням суду від 14.07.2009 отримана позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із акту перевірки №1292/23-217/30339320 від 20.05.2011, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, податковим органом було визначено завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 67500,00 грн. за господарськими операціями, здійсненими між позивачем та контрагентом - ПП "Бізнес-Резонанс" у липні 2008 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 67500,00 грн., оскільки правомірність визначення та заявлення якої до бюджетного відшкодування у вказаний період вже була встановлена постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2009 р.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на наявність вироку Ленінського районного суду від 04.02.2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358 КК України та постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 04.02.2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 1 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, оскільки вказані особи були у різний період часу керівниками ПП "Бізнес-Резонанс", крім того, події, які були встановлені під час розгляду вказаних кримінальних справ та стали підставою для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності відбувалися по спливу часу, у період якого між позивачем та ПП "Бізнес "Резонанс" здійснювались господарські операції. Таким чином, вирок та постанова міського суду не можуть бути належними доказами неправомірного формування позивачем податкового кредиту у липні 2008 року та заявлення суми до бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 67500,00 грн. за господарською операцією з ПП "Бізнес-Резоненас".

Крім того, не заслуговують на увагу і посилання апелянта на постанову Жовтневого районного суду м.Луганська, якою директора ТОВ "ТПК "Аутрайт" звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України з нереабілітуючих підстав, оскільки дана постанова не є доказом недійсності укладених позивачем угод з огляду на те, що вона не встановлює недійсності господарських договорів, укладених від імені ТОВ«ТПК «Аутрайт» з іншими господарюючими суб'єктами, крім того, будь-які докази стосовно фактичних обставин справи у даній кримінальній справі взагалі не досліджувались.

Колегія суддів вважає, що наявність даної постанови суду, яким посадову особу підприємства звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав за скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України, не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України, в Україні діє презумпція правомірності правочину, а відтак господарські відносини, які відбулися між позивачем та ПП «Бізнес Резонанс», не є неправомірними доки в судовому порядку не буде встановлено іншого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі № 812/9520/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 25 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: М.М. Гімон

О.О. Шишов