Рішення

від 18.01.2007 по справі 32/233пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/233пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 32/233пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Максаков В.М. – голова

                     Клименко Ю.В. – довіреність від 17.07.06р.

від відповідача: 1) Левковська Л.М. – директор

                           2) Коваленко О.Б. – довіреність від 04.10.06р.

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна                           с. Красногорівка

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк

                       2) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Позивач, Колективне сільськогосподарське підприємство імені Калініна                           с. Красногорівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання договору купівлі – продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що за спірним договором відповідач набув майно, яке належить позивачу. При цьому, особа, яка вчинила право чин від імені позивача не мала на це повноважень. Крім того, умовами спірного договору передбачено, що він має бути посвідчений нотаріально. Але, таке нотаріальне посвідчення договору – не відбулось.

Відповідач  1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що з боку позивача спірні договори укладались повноважною особою, нотаріального посвідчення не відбулось внаслідок того, що діюче на той час законодавство не передбачало обов'язкового нотаріального посвідчення договорів данного виду. Крім того, при підписанні договорів між сторонами була досягнута усна домовленість про невиконання умов договору, щодо їх нотаріального посвідчення.

Окремо, відповідач 1 зауважував до суду про те, що особа, яка підписала позовну заяву не має повноважень на такі дії, та відповідно просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач 2 не висловлював будь-яких заперечень щодо заявлених до нього позовних вимог. У відзиві на позовну заяву констатував факти реєстрації спірного майна за попереднім власником (позивачем), та наступним власником (відповідачем 1).

Вирішуючи питання про наявність у гр. Максакова В.М. повноважень на підписання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом № 2 загальних зборів членів КСП ім. Калініна від 24.02.00р. було прийнято рішення про те, що „... оставить в хозяйстве КСП с печатью во главе с Петровим И.О. и 3 человека вновь поступивших членов КСП, не имеющих пая на землю, доверить подпись документом”, а також загальні збори прийняли рішення про виведення з членів КСП – 266 осіб.

Тобто, зі змісту цього протоколу вбачається, що членами цього КСП залишилось три особи, якими є Шахов С.В., Новикова А.Є. та Чирін С.В.

07.03.06р., згадані особи, відповідно до протоколу загальних зборів, обрали голову ліквідаційної комісії позивача – Максакова В.М.

Крім того, відповідно до довідки з ЄДРПОУ з записом щодо останньої реєстраційної дії 07.07.06р., керівником цього підприємства  є  Максаков В.М.

Зазначені докази дають суду підстави вважати, що позовна заява підписана повноважною особою з боку позивача, і тому клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив.

06.08.03р. між позивачем, в особі голови ліквідаційної комісії Мазіна Ю.С., та відповідачем 1, в особі директора Левковської Л.Н., був укладений договір № 06/08/15 купівлі-продажу шляхом викупу будівлі свинарника з пристройкою, площею 966,4кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Миру, 44. Вказаний об'єкт нерухомого майна належав позивачу на підставі рішення Красногорівської сільської ради № 32 від 09.07.03р. та свідоцтва про право власності, виданого на підставі вказаного рішення.

В той же день з аналогічними умовами були укладені наступні договори:

1) договір № 06/08/17 щодо  купівлі-продажу будівлі складу ПММ, площею 36,1кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 59а;

2) договір № 06/08/8 щодо  купівлі-продажу будівлі вагової, площею 58,5кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 29б;

3) договір № 06/08/10 щодо  купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 1, площею 872,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,                            с. Красногорівка, вул. Калініна, 32г;

4)   договір № 06/08/13 щодо  купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 4, площею 989,9кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,                          с. Красногорівка, вул. Калініна, 32а;

5) договір № 06/08/9 щодо  купівлі-продажу будівлі свеклохранилища, площею 902,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,                         с. Красногорівка, вул. Калініна, 60;

6) договір № 06/08/11 щодо  купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 2, площею 499,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,                           с. Красногорівка, вул. Калініна, 39в;

7) договір № 06/08/14 щодо  купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 5, площею 267кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 32;

8) договір № 06/08/16 щодо  купівлі-продажу будівлі свинарнику з щитовою, площею 565,2кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Миру, 43;

9) договір № 06/08/6 щодо  купівлі-продажу будівлі гаражу, площею 826,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 29д;

10) договір № 06/08/5 щодо  купівлі-продажу будівлі кувальні з пристройкою, площею 72,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а;

11) договір № 06/08/12 щодо  купівлі-продажу будівлі зерноскладу № 3, площею 1193,5кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 37а;

12) договір № 06/08/7 щодо  купівлі-продажу будівлі пилорами, площею 158,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 30;

13) договір № 06/08/2 щодо  купівлі-продажу будівлі гостиниці, площею 237,3кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6д;

14) договір № 06/08/4 щодо  купівлі-продажу будівлі механічної майстерні, площею 728,00кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район,  с. Красногорівка, вул. Калініна, 39а;

15) договір № 06/08/1 щодо  купівлі-продажу будівлі бригадного будинку, площею 49,8кв.м, яка розташована за адресою:  Донецька область, Ясинуватський район, с. Красногорівка, вул. Калініна, 30б.

Зазначені договори представниками відповідача були надані відповідачу 2 після чого, 15.08.03р. було проведено державну реєстрацію зазначених об'єктів нерухомого майна за новим власником.

Оцінюючи доводи позивача, стосовно відсутності у гр. Мазіна Ю.С. повноважень на укладання спірних договорів, та відповідні заперечення відповідача 1, суд виходить з наступного.

Доказом, який на думку відповідача 1 підтверджує наявність повноважень у гр. Мазіна, як голови ліквідаційної комісії позивача, на укладання спірних договорів, є протокол № 1 ліквідаційної комісії від 15.04.03р. (арк. справи 33, т.15), на якому було задоволено заяву Петрова І.О. і на його місце „поставлено” Мазіна Ю.С.

За твердженнями відповідача 1 гр. Петров І.О., раніше був призначений головою ліквідаційної комісії згідно з протоколом ліквідаційної комісії від 25.06.01р. (арк. справи 31), члени якої в свою чергу обрані на загальних зборах колишніх членів КСП ім. Калініна (протокол № 5 від 22.06.01р. – арк. справи 30, зворотна сторона, т. 15).

Але, за сукупним аналізом змісту перелічених документів, суд дійшов висновку про те, що цими доказами не підтверджуються повноваження гр. Мазіна, як голови ліквідаційної комісії КСП ім. Калініна, оскільки:

1)          протокол № 5 від 22.06.01р. є протоколом загальних зборів колишніх членів КСП, тобто, осіб, які внаслідок припинення свого права на управління в ньому, втратили право на прийняття таких рішень;

2)          далі, протокол № 1 засідання ліквідаційної комісії від 25.06.01р., який взагалі не містить у собі посилань на те, яка ліквідаційна комісія та якої юридичної особи проводила це засідання. На тексті цього протоколу, окремо від підписів міститься печатка колгоспу ім. Калініна, тоді, як позивачем у справі є Колективне сільськогосподарське підприємство імені Калініна (саме з такою назвою та організаційно-правовою формою зареєстроване ще 01.06.99р., та є правонаступником колгоспу ім. Калініна)

3)          протокол № 1 ліквідаційної комісії від 15.04.01р. також не містить у собі назву підприємства, яке очолює ця ліквідаційна комісія. Тобто, не встановлює, що Мазіна було обрано головою ліквідаційної комісії саме позивача, а не іншого підприємства.

4) заява гр. Петрова з проханням звільнити його від обов'язків голови ліквідаційної           комісії від 10.01.03р. з огляду на хибність протоколу № 1 від 25.06.01р. та відсутність іншого легітимного документа, який підтверджує обрання цієї особи головою ліквідаційної комісії, також не свідчить про те, що Мазіна Ю.С., як наступника, було обрано головою ліквідаційної комісії КСП.

Слід зазначити, що на всіх оспорюваних договорах також проставлена печатка не позивача, а колгоспу ім. Калініна.

Частиною 1 статті 41 ЦК УРСР встановлено, що угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Частиною 1 ст. 29 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Тобто, відсутність повноважень у гр. Мазіна на вчинення дій (в т.ч. укладання спірних договорів) від імені позивача, дає суду можливість зробити висновок про те, що згадана особа, всупереч наведеним нормам закону, підписала спірні договори.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей (ч.1 ст. 48 ЦК УРСР).

Таким чином спірні угоди є такими, що не відповідають закону, і тому визнаються судом недійсними.

Що стосується тверджень позивача про недійсність договорів внаслідок недодержання нотаріальної форми, про яку зазначено у розділу 14 договорів, суд виходить з наступного.

Розділом 14 договорів встановлені додаткові вимоги, в яких вказано, що договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідних органах місцевих рад народних депутатів у місячний термін з моменту підписання.

Пунктом  1.2 договорів передбачено, що право власності на будівлю (споруду, приміщення) переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Пунктом 3.1 договорів встановлено, що передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення.

Тобто, нотаріальна форма договору є не тільки його певною формою укладання, а ще і однією з умов, з якою пов'язуються дії сторін за цим договором та  настання правових наслідків.

Так, відповідач 1 внаслідок відсутності нотаріального посвідчення договору, навіть не набув права власності на майно (п. 1.3).

Твердження відповідача 1, що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про невиконання умов щодо нотаріального посвідчення договорів, є надуманими, оскільки, зміна умов договору має відбуватись у тій самій формі, що і сам договір. Крім того:

1)          з умов договорів вбачається, що  всі витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цих договорів бере на себе покупець (відповідач 1);

2)          передача об'єкта відбулась в той же день, коли ці договори були підписані – 06.08.03р., що вбачається з актів прийому-передач до цих договорів.

Тобто, має місце зазначення у договорах умови про нотаріальне посвідчення та одночасне нехтування цією домовленістю.

Зазначене, дає суду підстави вважати, що саме відсутність документів, які підтверджували повноваження Мазіна Ю.С., та відсутність печатки позивача, і стали причиною недотримання нотаріальної форми договору.

Проте, недодержання нотаріальної форми, в цьому випадку, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки, така форма договору не була обов'язковою для цих угод за приписами ЦК УРСР 1963р.

Відсутність нотаріального посвідчення мала б бути підставою для його розірвання (розділ 10 ,11 договору).

Але, відсутність повноважень гр. Мазіна Ю.С. на укладання договорів від імені позивача, що в силу ст. 48 ЦК УРСР свідчить про недійсність договору, звільняє позивача від необхідності звертатися до суду з такою вимогою (про розірвання).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання договору недійсним з підстави щодо недодержання нотаріальної форми, про яку домовились сторони, є необґрунтованою.

Проте, зазначене не впливає на саму недійсність угоди, за підставами наведеними вище.

Також, позивачем, заявлена вимога про зобов'язання відповідача 2 скасувати державну реєстрацію проведеною за ТОВ „Вікторія”, на підставі оспорюваних договорів.

Цю вимогу суд розуміє, як вимогу про відновлення становища, що існувало до порушення права, і відповідно, до ст. 16 ЦК України, визнає її, як належно обраний спосіб захисту, вважає її обґрунтованою, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомості, була здійснена відповідачем 2 23.07.03р. (арк. справи   т. 1 66, 80-86, т. 2 80-81, 94-101, т. 3 80-81, 92, 96-103, т. 4 80-81, 94-102, т. 5 80-81, 95-97, т. 6 80-81, 94-100, т. 7 83-84, 94-101, т. 8 66-67, 79-88, т. 9 66-67, 80-87, т. 10 80-81, 96-99, т. 11 80-81, 93-95 зворот, 97-98 зворот, 100-102, т. 12 80-81, 94-100, 101, т. 13 90-91, 106-110, т. 14 89-90, 105-112, т. 15 105-106, 120-130, т. 16 88-89, 103-108).

На той час, така реєстрація проводилась на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5 (зі змінами).

Зі змісту цього нормативно-правового акту, а також навіть з його назви, вбачається, що відповідач 2 здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Умовами спірних договір визначене, що право власності до набувача переходить з моменту нотаріального посвідчення договору.

Як встановлено судом вище, нотаріальне посвідчення договорів не відбулось, та відповідно, відповідач 1 не набув прав власності на майно за спірними договорами.

Тобто, відповідач 2 вчинюючи дії щодо реєстрації прав власності на майно, знехтував вимогами п. 1.13, 2.7 (перевірка документів наданих для реєстрації прав власності) Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, та неправомірно здійснив реєстрацію за особою, яка не набула такого права.

Тому, реєстрація прав власності за відповідачем 1 на підставі таких угод, є також неправомірною, та має бути скасованою.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 29, 41, 48, 128 ЦК України, ст. 16 ЦК України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. № 7/5 (зі змінами), керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата про визнання договорів купівлі – продажу недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 06.08.03р. № 06/08/15, № 06/08/17, № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5, № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4, № 06/08/1, укладені між Колективним сільськогосподарським підприємством імені Калініна с. Красногорівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк.

Зобов'язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Яснувата скасувати державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 125, ЄДРПОУ 31427241) на об'єкти нерухомості за договорами від 06.08.03р. № 06/08/15, № 06/08/17, № 06/08/8, № 06/08/10, № 06/08/13, № 06/08/9, № 06/08/11, № 06/08/14, № 06/08/16, № 06/08/6, № 06/08/5,  № 06/08/12, № 06/08/7, № 06/08/2, № 06/08/4,  № 06/08/1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 125, ЄДРПОУ 31427241) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка (86042, Донецька область, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6а, ЄДРПОУ 00695700) витрати з державного мита в сумі 680,00грн., та  944,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата (86000, Донецька область, м. Яснувата, вул. Орджонікідзе, 122, ЄДРПОУ 33796504) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна с. Красногорівка (86042, Донецька область, с. Красногорівка, вул. Гагаріна, 6а, ЄДРПОУ 00695700) витрати з державного мита в сумі 680,00грн., та  944,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний тест рішення підписаний 23.01.07р.

Рішення набирає законної сили 05.02.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.      

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.