Ухвала

від 26.03.2014 по справі 2-а-11943/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-11943/09/1570

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Милосердного М.М.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Портал-Юг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Портал-Юг» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових-повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Портал-Юг» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 06 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СВ Портал-Юг» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання неправомірними дій осіб, які проводили перевірку, про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року № 0001352301/0 про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 125 460 грн., податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2009 року № 0001362301/0 про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 56 864 грн., податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року № 0001352301/1 про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 125 460 грн., податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року № 0001362301/1 про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 56 864 грн.;

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Державна податкова служба в Одеській області, яка є правонаступником Державної податкової адміністрації в Одеській області, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що на підставі направлення від 28.05.2009 № 185/23 виданого Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області, згідно із ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2009 року, проведена планова виїзна документальна перевірка TOB «СВ Портал-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.07.2006 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складений Акт №1522/23-34526345 від 26.06.2009 року (т. 1 а.с. 22-35).

За наслідками перевірки, відповідно до акту №1522/23-34526345, податковим органом встановлені наступні порушення:

- п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством занижено податок на прибуток в сумі 97 301 грн., у тому числі за 2-й квартал 2008 року встановлено заниження на суму 4 375 грн., за 3-й квартал 2008 року встановлено заниження на суму 78 241 грн., за 4-й квартал 2008 року встановлено заниження на суму 14 685 грн.;

- п.п.7.4.1., пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 37 909 грн. в тому числі по періодах: липень 2008 року на 837,48 грн.; серпень 2008 року на 1 644,35 грн.; вересень 2008 року на 26 363,74 грн.; жовтень 2008 року на 2 662,37 грн.; листопад 2008 року на 5 405,73 грн.; грудень 2008 року на 995,02 грн.

На підставі акту перевірки №1522/23-34526345 від 26.06.2009 року, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 08.07.2009 року винесені податкові повідомлення-рішення №0001362301/0 (т. 1 а.с.18) та №0001352301/0 (т. 1 а.с.19).

Не погоджуючись з актом перевірки та цими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх у адміністративному порядку до начальника Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду яких рішенням ДПА у Одеської області від 27.07.2009 року № 26436/10/25-0007 (т. 1 а.с.110-111) та рішенням ДПА України (т. 1 а.с. 112-113) скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0001362301/0 та №0001352301/0 від 08.07.2009 року -залишені без змін.

Після результатів адміністративного оскарження ДПІ у Комінтернівському районі 14.09.2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001362301/1 та №000135/2301/1 від 14.09.2009 року (т. 1 а.с. 20-21).

Суд першої інстанції встановив, що перевірка проводилась на підставі направлення №185/23 від 28.05.2009 року та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2009 року, а тому твердження позивача про односторонність та необ'єктивність дій перевіряючих при проведенні перевірки та при складанні відповідного акту планової перевірки, є помилковим. Також суд першої інстанції зауважив, що відповідно до наданих Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень, працівниками ДПІ у Комінтернівському районі та ДПА в Одеській області перевірка проведена на підставі діючого на той момент законодавства та документів, які надані позивачем для перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, у правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяли на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Також суд першої інстанції встановив, що перевіркою правильності визначення валового доходу TOB «СВ Портал-Юг» встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 94 246 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008р. на 59 488 грн. та за 4 квартал 2008р. на 34 758 грн., а саме, в порушення п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB «СВ Портал-Юг» занижено валові доходи на загальну суму 94 246 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008р. на 59 488 грн. та за 4 квартал 2008р. на 34 758 грн.

Суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу, що заниження валового доходу відбулось внаслідок того, що згідно з наданими до перевірки накладними на придбання товарів, підприємством було придбано бензин марки А76 у серпні 2008 р. в кількості 6,791 т. на суму 42 059,63 грн. та у вересні 2008 р. в кількості 3,063т на суму 17 428,13 грн. Згідно з видатковими накладними підприємства за період, який перевірявся, реалізація бензину марки А76 підприємством не здійснювалась, таким чином залишок бензину марки А76 на 30.09.2008р. склав 9,854 т на суму 59 487,76 грн., по журналу-ордеру по рахунку 281 «Товари на складі» бензин марки А76 не обліковується та відповідно у залишках товарів на кінець 3 кварталу 2008р. відсутній, внаслідок чого підприємством занижено приріст балансової вартості запасів у податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2008р. на 59 488 грн.

Також, згідно з наданими до перевірки накладними на придбання товарів, підприємством було придбано бензин марки А95+ у жовтні 2008р. в кількості 11,002 т. на суму 71 921,39 грн., згідно з видатковими накладними за перівіряємий період підприємством було реалізовано бензин марки А95+ у жовтні 2008 року в кількості 5,685т на суму 37 163,52 грн., таким чином, залишок бензину марки А 95+ на 31.12.2008р. склав 5,317 т. на суму 34 757,86 грн., проте по журналу-ордеру по рахунку 281 «Товари на складі» бензин марки А95+ не обліковується та відповідно у залишках товарів на кінець 4 кварталу 2008 р. відсутній. Таким чином, підприємством занижено приріст балансової вартості запасів у податковій декларації з податку на прибуток за 2008 рік на 34 758 грн.

Суд першої інстанції встановив, що надані представником позивача копії актів змішування бензину не спростовують факт відсутності приросту балансової вартості запасів позивача у відповідному звітному періоді, а тому не є доказами неправомірності прийнятих рішень. При цьому директором та бухгалтером підприємства позивача не давалися пояснення щодо змішування нафтопродуктів, акти змішування нафтопродуктів до перевірки не надавались.

Також суд першої інстанції встановив, що ТОВ «СВ Портал-ЮГ» включено до складу валових витрат витрати на отримання послуг від СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер груп» згідно актів виконаних робіт.

При цьому суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу, що вищезазначені акти здачі-прийняття виконаних робіт не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг, їх вартість та зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Так, для документального підтвердження отримання економіко-правових консультацій та рекламних послуг було надано акти виконаних робіт, в яких лише зазначено про надання економіко-правових консультацій, залучення спеціалістів (а.с.195), маркетингове дослідження ринку нафтопродуктів (а.с.210), послуги від розміщення реклами на бігборді (а.с.202), проте відсутні будь-які дані щодо обсягу проведеної роботи, детального змісту наданих послуг.

Також, позивач включив до складу валових витрат витрати на отримання послуг від ТОВ «Ільмар», ТОФ «Фенікс», СПД ОСОБА_2 згідно актів виконаних робіт. Відповідно до укладених типових договорів позивач доручав ТОВ «Ільмар», ТОФ «Фенікс», СПД ОСОБА_2 протягом всього строку дії договорів, здійснювати перевезення вантажу ТОВ «Портал-Юг».

Під час перевірки встановлено, що надані товарно-транспортні накладні на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів складені всупереч формі №1-1, затвердженій наказом Мінтрансу України №488/346 від 29.12.1995 року, а саме: відсутні марка та державний номер автомобіля, прізвище та ім'я по-батькові водія, який здійснював перевезення, не вказано пункт навантаження, що унеможливлює встановлення фактичного перевізника, який здійснював перевезення ПММ. Крім того інші документи, які передбачені правилами ведення податкового обліку до перевірки не надані.

За таких обставин, суд першої інстанції погодився з податковим органом, що, в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач неправомірно відніс до складу валових витрат суми витрат на автотранспортні послуги, що призвело до завищення валових витрат у загальній сумі 133 750 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що перевіркою правильності визначення валових витрат TOB «СВ Портал Юг» встановлено завищення скоригованих валових витрат на загальну суму 36 214 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008 р. на 19 232 грн. та за 4 квартал 2008р. на 16 982 грн.

Як встановлено перевіркою, позивачем в порушення п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на загальну суму 36 214 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008 р. на 19 232 грн. та за 4 квартал 2008р. на 16 982 грн.

Завищення валових витрат відбулось внаслідок того, що згідно наданих бухгалтерських документів, а саме накладних на придбання товарів, підприємством здійснювалось придбання бензину та дизельного палива у ОФ ВАТ «Концерн Галнафтогаз» у липні 2008 р. на суму 5 024,88 грн. з ПДВ (накладна від 31.07.2008 №10СК08-115-1), у серпні 2008 р. на суму 9 866,07 грн. з ПДВ (накладна від 31.08.2008 №10СК08-115-2), у вересні 2008 р. на суму 8 186,99 грн. з ПДВ (накладна від 30.09.2008 №10СК08-115-3), у жовтні 2008 р. на суму 7 974,22 грн. з ПДВ (накладна від 31.10.2008 №10СК08-115-4), у листопаді 2008 р. на суму 6 434,39 грн. з ПДВ (накладна від 30.11.2008 №10СК08-115-5), у грудні 2008 р. на суму 5 970,09 грн. з ПДВ (накладна від 31.12.2008 №10СК08-115-6), зазначені суми позивачем включались до валових витрат відповідних періодів, проте, згідно видаткових накладних підприємства за перевіряємий період, реалізація даного бензину та дизельного палива позивачем не здійснювалась, у залишках на кінець 3 кварталу 2008р. та на кінець 2008 року зазначений бензин та дизельне паливо відсутні, акти списання ПММ також відсутні. Таким чином, суд першої інстанції встановив правильність висновків податкового органу, що позивач безпідставно відніс до валових витрат вартість паливно-мастильних матеріалів, придбаних у ОФ ВАТ «Концерн Галнафтогаз», в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 36 214 грн., в тому числі за 3 квартал 2008р. на 19 232 грн. та за 4 квартал 2008р. на 16 982 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» TOB «СВ Портал-Юг» завищено валові витрати на загальну суму 36 214 грн. за товари, що не використовувались у господарській діяльності підприємства, а саме придбання бензину та дизельного палива у ОФ ВАТ «Концерн Галнафтогаз».

Також, суд першої інстанції погодився з податковим органом, що позивач допустив порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало в необґрунтованому віднесені до складу валових витрат витрати на придбання нафтопродуктів на загальну суму 124 995 грн., у т.ч. за 3 квартал 2008р. на суму 124 995 грн.

За період, який перевірявся, відповідно до наданих до перевірки бухгалтерських документів: договорів, накладних на придбання товарів, TOB «СВ Портал-Юг» здійснювало придбання нафтопродуктів у TOB «Фортуна Фьючер 2007» (код ЄДРПОУ 35502330).

Суд першої інстанції встановив, що TOB «Фортуна Фьючер 2007» (код ЄДРПОУ 35502330), зареєстроване як TOB «Грандіс» (код ЄДРПОУ 35502330) та знаходиться на обліку в ДПІ у Києве-Святошинському районі міста Києва, місцезнаходження ТОВ не встановлено. При виході за юридичною та фактичною адресами TOB «Грандіс» встановлено, що дане підприємство за вищевказаною адресою відсутнє, про що складено Акт від 23.06.2009 р. за № 35/10/35-0112/35502330.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що директор TOB «Фортуна Фьючер 2007» Ляцький Є.С. за його ж поясненнями не займався господарською діяльністю, в тому числі і з ТОВ «СВ Портал-Юг», та про здійснення такої діяльності йому нічого не відомо (а.с.58).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність твердження податкового органу, що угоди, укладені між TOB «СВ Портал-Юг» та TOB «Фортуна Фьючер 2007» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, на підставі встановлених фактів та з тих самих підстав, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу, що TOB «СВ Портал-Юг» неправомірно включило до складу податкового кредиту відповідних періодів суми податку на додану вартість, згідно податкових накладних від ТОВ «Фортуна Фьючер 2007» на загальну суму 149 995,45 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом в межах компетенції та повноважень, є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а дії щодо проведення перевірки позивача та встановлення порушень є законними та правомірними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника податкового органу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу з проведення планової виїзної документальної перевірки TOB «СВ Портал-Юг», яка проведена на підставі направлень, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2009 року, з відома директора TOB «СВ Портал-Юг» та у присутності головного бухгалтера підприємства, що узгоджується з вимогами ст. ст. 1, 7, 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», чинного на час проведення перевірки.

Перевірка проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.07.2006 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складений Акт №1522/23-34526345 від 26.06.2009 року (т. 1 а.с. 22-35).

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області 08.07.2009 року винесені податкові повідомлення-рішення №0001362301/0 (т. 1 а.с.18) та №0001352301/0 (т. 1 а.с.19), які були оскаржені у адміністративному порядку до начальника Державної податкової адміністрації в Одеській області та Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарг податковими органами прийняті рішення про відхилення скарг TOB «СВ Портал-Юг» та прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року №0001362301/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 56 864 грн. (37 909 грн. за основним платежем та 18 955 грн. за штрафними санкціями) та №0001352301/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 125 460 грн. (97 301 за основним платежем та 28 159 грн. за штрафними санкціями) (т. 1 а.с. 20-21).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про заниження позивачем податку на прибуток підприємств, що відбулось внаслідок:

- заниження валового доходу шляхом не облікування залишків бензину та дизельного палива та відповідно не відображення його у залишках товарів, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів у податкових деклараціях з податку на прибуток. При цьому позивач ні в суді першої інстанції ні при апеляційному оскарженні судового рішення не надав доказів реалізації ПММ, не надав актів його списання, а надані копії актів змішування бензину, як правильно зазначив суд першої, інстанції не спростовують факт відсутності приросту балансової вартості запасів позивача у відповідному звітному періоді, який перевірявся.

- завищення валових витрат шляхом включення до складу валових витрат витрати на отримання послуг від СПД ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер груп» згідно актів виконаних робіт, які не містять вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік наданих послуг, їх вартість та зв'язок з господарською діяльністю підприємства;

- завищення валових витрат шляхом включення до складу валових витрат витрати на отримання послуг від ТОВ «Ільмар», ТОФ «Фенікс», СПД ОСОБА_2 згідно актів виконаних робіт - Відповідно до укладених типових договорів позивач доручав ТОВ «Ільмар», ТОФ перевезення вантажу ТОВ «Портал-Юг», оскільки товарно-транспортні накладні на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів складені всупереч формі №1-1, затвердженій наказом Мінтрансу України №488/346 від 29.12.1995 року, а саме: відсутні марка та державний номер автомобіля, прізвище та ім'я по-батькові водія, який здійснював перевезення, не вказано пункт навантаження, що унеможливлює встановлення фактичного перевізника, який здійснював перевезення ПММ. Крім того, інші документи, які передбачені правилами ведення податкового обліку до перевірки не надані.

- завищення валових витрат шляхом включення до складу валових витрат витрати на придбання товарів (нафтопродуктів), які TOB «СВ Портал-Юг» придбало у TOB «Фортуна Фьючер 2007», оскільки, як встановлено податковим органом, та з чим погодився суд першої інстанції, і погоджується апеляційний суд, угоди, укладені між TOB «СВ Портал-Юг» та TOB «Фортуна Фьючер 2007» не спричиняють реального настання правових наслідків, що підтверджено матеріалами справи - поясненнями директора TOB «Фортуна Фьючер 2007» (т. 1а.с. 58), поясненнями свідка ОСОБА_3 При цьому при зміні засновників, керівництва, місцезнаходження TOB «Фортуна Фьючер 2007» та при зміні назви на ТОВ «Грандис» вид діяльності цього підприємства не змінювався та визначений як 51.34.0 «оптова торгівля напоями» (т. 1 а.с. 59-65). Також на той факт, що угоди, укладені між TOB «СВ Портал-Юг» та TOB «Фортуна Фьючер 2007» не спричиняють реального настання правових наслідків, свідчить і відсутність доказів платності цих правочинів, які ні при розгляді судом першої інстанції ні при апеляційному оскаржені судового рішення апелянтом надано не було.

Враховуючи правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, з урахуванням положень п.1.32 ст. 1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. б) п.п.4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинних на час виникнення спірних правовідносин), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 125 460 грн. (97 301 за основним платежем та 28 159 грн. за штрафними санкціями).

Оскільки визначення податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 56 864 грн. (37 909 грн. за основним платежем та 18 955 грн. за штрафними санкціями) пов'язане із укладанням правочинів між TOB «СВ Портал-Юг» та TOB «Фортуна Фьючер 2007», які не спричиняють реального настання правових наслідків, з урахуванням вимог п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.п. б) п.п.4.2.2 ст. 4, п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинних на час виникнення спірних правовідносин), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Портал-Юг» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя М.М.Милосердний