Ухвала

від 23.04.2014 по справі 14/5025/1298/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 14/5025/1298/11 Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом дочірнього підприємства "Еліте" товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал - Поділля", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Турист" закритого акціонерного товариства "Хмельницьктурист", м. Хмельницький

про стягнення 88 466 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

представники сторін:

від боржника - Зданевич Л.І. за довіреністю

від стягувача - Клюка В.Ф. за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Рішенням господарського суду області від 22 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства „Турист" закритого акціонерного товариства „Хмельницьктурист" (м. Хмельницький, вул.. Прибузька, 6, р/р 2600600000052 в ХФ АБ „Факторіал-банк", МФО 315579, ЗКПО 31792178) на користь дочірнього підприємства „Еліте" товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" (м. Хмельницький, вул.. Зарічанська, 16, ЄДРПОУ 30190509, р/р 26006163466 в ХОД Райфайзен банк Аваль, МФО 380805) - 88 466 грн. заборгованості, 885 грн. державного мита, а також 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.11р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р. - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.11р. касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

14. 12.11р. на виконання рішення суду від 22.08.11р. видано наказ.

08.04.14р. на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовуючи заяву, боржник зазначає таке.

20 грудня 2011 року ДВС відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення у даній справі.

5 вересня 2012 року ДП „Еліте" ТОВ „Термінал - Поділля" за рішенням засновника припинило свою діяльність. Правонаступником всіх прав та обов'язків стягувача став його засновник - ТОВ „Термінал - Поділля".

З метою врегулювання питання щодо повернення заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі 14/5025/1298/11, між правонаступником та засновником ДП „Еліте" - ТОВ „Термінал - Поділля" та ДП „Турист" укладено договір оренди приміщення, за яким ТОВ „Термінал - Поділля" взяв в оренду у ДП „Турист" кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". Орендна плата, за даним договором повинна бути скерована ТОВ „Термінал - Поділля" в рахунок погашення заборгованості. Дана заборгованість у сумі 89 587 грн. (повний обсяг) погашена станом на 1 грудня 2012 року. У зв'язку з цим, договір оренди достроково розірвано за згодою сторін 16 січня 2013 року.

Проте, ТОВ „Термінал - Поділля" не подає заяву про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням боржником. До того ж ДВС 19 лютого 2014 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що призвело до зупинення роботи підприємства.

Однак, вищевказані обставини про сплату оренди в рахунок заборгованості свідчать про наявність підстав для застосування ст. 117 ГПК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні та стягувач у письмовій позиції з приводу поданої заяви вказують таке. ТОВ „Термінал - Поділля" стало правонаступником ДП „Еліте" 5 вересня 2012 року. Договір же оренди, який за словами заявника укладено на погашення заборгованості за рішенням суду (шляхом перерахування плати в рахунок боргу), підписаний ще 1 грудня 2012 року, тобто за довго до моменту правонаступництва.

Також, 1 січня 2012 року ДП „Турист" передало кафе (об'єкт оренди) ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які його в дійсності орендували до моменту винесення рішення суду у справі № 924/841/13, яким визнано недійсними договори суборенди кафе, орендарями (суборендарями) якого були вищевказані підприємці.

Стягувач, крім того вказує, що договір оренди будівлі від 1 грудня 2011 року взагалі не укладався. Надана суду копія договору підписана не уповноваженою особою ОСОБА_5, який ніколи не був директором, не діяв у відповідності до статуту товариства, а також не отримував довіреності на укладення зазначеного договору. Подальше схвалення товариством даного договору також відсутнє. За даним договором стягувач не сплачував орендної плати та не отримував в оренду приміщення, оскільки останнє в дійсності передано в суборенду третім особам.

Інформація про відсутність повноважень у ОСОБА_5 на підписання договору мала б бути відома боржнику, оскільки є загальнодоступною та міститься в ЄДРПОУ. До того ж, на момент укладання договору від 1 грудня 2011 року існувала окрема юридична особа ДП „Еліте", яка і мала всі права на укладення договорів переводу боргу і мала право погоджувати передачу прав кредитора іншим особам.

Подаючи додаткові пояснення, відносно поданих стягувачем заперечень до заяви, заявник вказує таке. Недійсність договору в силу його підписання не уповноваженою особою не є обґрунтованим, оскільки як вбачається з рішення суду від 22 серпная 2011 року підставою для стягнення З ДП „Турист" вартості здійснених ДП „Еліте" поліпшень орендованого майна в розмірі 88 466 грн. являється договір оренди від 25 грудня 2001 року. Як вбачається із змісту вищезазначеного договору його текст погоджений генеральним директором ТОВ „Термінал - Поділля" ОСОБА_5, про що свідчить його підпис завірений печаткою товариства на останньому аркуші даного договору. Крім того, 2 лютого 2009 року вищенаведений договір оренди від 25 грудня 2001 року був змінений відповідно до доповнень, які від імені ДП „Еліте" підписані ОСОБА_5 та засвідчені печаткою підприємства.

Крім цього, згідно витягів ЄДРПОУ станом на 1 грудня 2011 року та 16 січня 2013 року ОСОБА_5 являвся засновником (учасником) ТОВ „Термінал - Поділля".

ТОВ „Термінал - Поділля" за підписом директора Біленької О. 16 січня 2013 року звернувся до ДП „Турист" з листом з проханням розірвати договір, що свідчить про схвалення підписаного засновником ТОВ „Термінал - Поділля" ОСОБА_5 договору оренди № 6 від 1 грудня 2011 р.

Припис абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Однак, саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України).

За ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. ТОВ „Термінал - Поділля" є правонаступником ДП „Еліте", а отже до нього перейшло право вимоги відносно ДП „Турист" щодо вартості здійснених ДП „Еліте" поліпшень орендованого майна в розмірі 88 466 грн. згідно рішення суду від 22 серпня 2011 року. Тобто, ТОВ „Термінал - Поділля" набуло статусу кредитора відносно ДП „Турист". В той же час, представник ТОВ „Термінал - Поділля" заперечує факт виконання товариством умов договору оренди № 6 в частині направлення орендної плати в рахунок погашення заборгованості ДП „Еліте" за рішенням суду від 22 серпня 2011 року. Отже, ТОВ „Термінал - Поділля" набуло статусу боржника відносно ДП „Турист" згідно договору оренди від 1 грудня 2011 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

На підтвердження наведених в заяві обставин, заявник додав такі документи: копію рішення господарського суду у справі № 14/5025/1298/11 про стягнення з ДП „Турист" ЗАТ „Хмельницьктурист" 89 587 грн.; копію наказу на примусове виконання рішення; копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу; витяг з ЄДРПОУ з відміткою про реєстрацію припинення юридичної особи ДП „Еліте" ТОВ „Термінал - Поділля" 5 вересня 2012 року та про його правонаступника - ТОВ „Термінал - Поділля", який є засновником ДП „Еліте"; копію постанови ДВС про арешт коштів боржника - ДП „Турист"; копію акту прийому - передачі основних фондів та інвентаря кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1"; витяги з ЄДРПОУ (№ 480362, № 480363) з відміткою про те, що керівником ТОВ „Термінал - Поділля" з 11 лютого 2011 року є Колодязна Р.М., з 27 січня 2012 року - Біленька О.С.; копію договору від 25 грудня 2001 року, укладеного між ОДП „Хмельницьктурист" в особі Заграя І.М. (орендодавець) та ДП „Еліте" ТОВ „Термінал - Поділля" в особі ОСОБА_5 (орендар), в силу якого орендоваць передає, а орендар приймає в строкове платне користування для здійснення підприємницької та іншої діяльності цілісний майновий комплекс кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (за адресою АДРЕСА_1).

З наданої заявником копії договору № 6 від 1 грудня 2011 року, підписаного між ДП „Турист" ПАТ „Хмельницьктурист" та ТОВ „Термінал - Поділля" вбачається, що останній, зі сторони ДП „Турист" підписаний Заграєм І.М., зі сторони ТОВ „Термінал - Поділля підпис стоїть навпроти прізвища ОСОБА_5. За п. 1.1. договору орендодавець (боржник) передає, а орендар (ТОВ „Термінал - Поділля" в особі ОСОБА_5) приймає в оренду кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". В силу п. 4.1. нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання акту прийому - передачі. Розмір орендної плати за місяць за весь об'єкт складає: з січня по 31 березня 2012 року - 10 000 грн. з квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року 12 000 грн., з яких: 5 000 грн. на протязі першого кварталу 2012 року і 7 000 грн. з 1 квітня 2012 року по 1 березня 2013 року орендар направляє в рахунок заборгованості ДП „Еліте" за поліпшення основних фондів кафе згідно рішення суду від 22 серпня 2011 року. Також до договору надано акт прийому - передачі кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 1 січня 2012 року, підписаного між сторонами договору (зі сторони орендаря ОСОБА_5). Цими ж сторонами (ДП „Турист" та ТОВ „Термінал - Поділля" в особі ОСОБА_5) підписано додаткову угоду до договору від 1 грудня 2011 р., де внесено зміни до п. 4.1. та викладено його в такій редакції: „Розмір орендної плати за місяць за об'єкт оренди в період з 1 січня по 1 березня і з 1 грудня 2012 року до кінця оренди складає 10 000 грн., а з 1 березня по 1 грудня 2012 року складає 7 500 грн. Орендну плату з 1 січня по 25 листопада 2012 року орендар направляє ДП „Еліте" в рахунок заборгованості за здійснені ним раніше поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду від 22 серпня 2011 року.

До справи подано, крім того, копію угоди, підписаної між ДП „Турист" ПАТ „Хмельницьктурист" та ТОВ „Термінал - Поділля" про дострокове припинення (розірвання) дговору оренди № 6 від 1 грудня 2011 року. Угода, зі сторони ДП „Турист" підписана І.М. Заграєм, зі сторони ТОВ „Термінал - Поділля" - О.С. Біленькою.

На підтвердження своїх заперечень, стягувачем додано: копію трудової книжки ОСОБА_5, з відміткою про те, що останній, з 2 вересня 2006 року по 23 грудня 2011 року працював на посаді директора ТОВ „Митне агентство України"; копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 924/841/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області у справі за позовом ДП „Турист" до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ТОВ „Термінал - Поділля" про визнання недійсними договорів суборенди від 1 січня 2012 року, яким позов задоволено; копію листа директора ТОВ „Термінал - Поділля" Біленької О. від 16 січня 2013 року, адресованого директору ДП „Турист" Заграю І., де вказано, що у зв'язку з невиконанням договору оренди від 1 грудня 2011 року щодо оплати оренди, директор ТОВ „Термінал - Поділля" просить розірвати останній.

Крім того до справи подано копію витягу ЄДРПОУ № 480370, де відмічено, що керівником ТОВ „Термінал - Поділля" з 11 лютого 2011 року є Колодяжна Р.М.

За ч. ч. 2. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно п. 3.3. Постанови пленуму ВГС України № 9 від 17 жовтня 2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Обгрунтовуючи заяву, боржник вказує на те, що наказ господарського суду у даній справі виконано шляхом укладення між боржником та стягувачем договору оренди, плата за яким і перерахована в рахунок виконання наказу. На підтвердження зазначеного подано копію даного договору. Проте доказів фактичного перерахування коштів, за умовами п. 4.1 договору суду не надано. З пояснень представника заявника слідує, що фактичного перерахування коштів не було. За таких обставин у суду немає підстав вважати, що рішення суду виконане, а відтак підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 5 прим.:

1- до справи;

2 - ДП "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист"

3- ТОВ "Термінал -Поділля"

4- ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2;

5 - ДВС м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/1.