Постанова

від 10.04.2014 по справі 826/15965/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15965/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Інтерпласт» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» та скасувати наказ від 11 вересня 2013 року № 716.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що перевірку позивача було призначено у повній відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 вересня 2013 року № 716 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01 по 30 вересня 2012 року.

ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» вважає такі дії та рішення податкового органу неправомірними, у зв'язку з чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволенні позовних вимог ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивач.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно наказу від 11 вересня 2013 року № 716 підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивач були обставини, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно доданих до адміністративного позову документів ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направила до ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» запити про надання інформації, пояснень та їх документального підтвердження за вересень 2012 року від 04 вересня 2013 року № 5998/10/26-54-22-04-19-2 щодо відносин з ПБП «Газжитлосервіс», від 04 вересня 2013 року № 6003/10/26-54-22-04-19-2 щодо відносин з ПАТ «БМУ по газифікації», від 15 серпня 2013 року № 4695/10/26-54-15-01-22 та 22 серпня 2013 року № 5090/26-54-22-01-20/М щодо відносин з ТОВ «Профіт АВ», від 28 липня 2013 року № 5480/10/26-54-22-03-19 щодо відносин з ПП «УК «Метрополія» та ПАТ «СМУ № 24».

Відповіді на вказані запити були надані листами від 12 вересня 2013 року № 1209-13/1, 20 вересня 2013 року № 2009-13/1, від 09 вересня 2013 року № 0909/13-1, від 20 вересня 2013 року № 2009-13/2, від 30 серпня 2013 року № 300813/1, від 05 вересня 2013 року № 0509-13/1.

Разом з тим, запити від 04 вересня 2013 року № 5998/10/26-54-22-04-19-2 щодо відносин з ПБП «Газжитлосервіс», від 04 вересня 2013 року № 6003/10/26-54-22-04-19-2 щодо відносин з ПАТ «БМУ по газифікації» не підлягають дослідженню в межах даної справи оскільки станом на дату винесення оскаржуваного наказу не закінчився строк для надання відповіді на них.

Крім того, в акті від 13 вересня 2013 року № 482/26-54-22-03-07/36630664, складеному за підсумками перевірки, призначеної наказом начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 вересня 2013 року № 716, відсутній аналіз правовідносин позивача з ПБП «Газжитлосервіс» та ПАТ «БМУ по газифікації».

Відповіді на інші запити були отримані податковим органом, а надані документи описані в акті перевірки від 13 вересня 2013 року № 482/26-54-22-03-07/36630664.

Надаючи оцінку діям ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 вересня 2013 року № 716 щодо призначення саме документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» колегія суддів виходить із наступного.

Запит в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України направляється з метою підтвердження або спростування фактів, встановлених за наслідками перевірок інших платників податків або в результаті отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Невиконання (або виконання не в повному обсязі) платником податків вимог щодо направлення пояснень та їх документального підтвердження є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки з метою отримання документів у порядку, встановленому ст. 85 ПК України.

У разі отримання відповіді від платника податків - призначається документальна позапланова невиїзна перевірка, під час якої надається оцінка наданим поясненням та документам, що їх підтверджують.

В запитах від 15 серпня 2013 року № 4695/10/26-54-15-01-22 та 22 серпня 2013 року № 5090/26-54-22-01-20/М щодо відносин з ТОВ «Профіт АВ» податковий орган просив позивача надати належним чином завірені копії укладених договорів; прибуткових, видаткових, податкових накладних; актів виконаних робіт; розрахункових документів; документів, що підтверджують транспортування продукції. Також позивачу було запропоновано надати документи, перелік яких визначається в залежності від того, чи є ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» виробником поставлених товарів, робіт, послуг.

У відповідь на вказані запити позивач листами від 30 серпня 2013 року № 300813/1 та від 09 вересня 2013 року № 0909/13-1 повідомив відповідача про те, що не вбачає підстав для надання пояснень та їх документального підтвердження з огляду на відсутність інформації про підстави направлення запиту.

Дослідивши вказані запити відповідача колегія суддів дійшла до висновку про те, що вони оформлені з дотриманням вимог закону.

Так, у відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язанийподавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Аналогічні вимоги щодо змісту письмового запиту закріплені у п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок).

У запитах від 15 серпня 2013 року № 4695/10/26-54-15-01-22 та 22 серпня 2013 року № 5090/26-54-22-01-20/М зазначено, що вони складені на підставі абз. 2 п. 14 Порядку.

Згідно абз. 2 п. 14 Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

На підтвердження виникнення обставин, зазначених абз. 2 п. 14 Порядку, представник відповідача надав суду копію акту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 квітня 2013 року № 639/22-609/34999777 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профіт АВ».

За таких обставин колегія суддів вважає, що у позивача були відсутні підстави для ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити відповідача від 15 серпня 2013 року № 4695/10/26-54-15-01-22 та 22 серпня 2013 року № 5090/26-54-22-01-20/М.

Запит від 28 липня 2013 року № 5480/10/26-54-22-03-19 щодо відносин з ПП «УК «Метрополія» та ПАТ «СМУ № 24» містив вимогу про надання реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами (платіжні доручення, виписки, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інше), фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, основних засобів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами (податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-перелапчі виконаних робіт) та платіжні доручення про сплату суми податку на додану вартість до бюджету.

Листом від 05 вересня 2013 року № 0509-13/1 ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт» надало відповідачу копії договорів, податкових та видаткових накладних, банківських виписок, рахунка-фактури та розрахунка-коригування.

Інші документи, передбачені запитом від 28 липня 2013 року № 5480/10/26-54-22-03-19, до податкового органу надані не були.

З огляду на те, що зазначений запит був виконаний позивачем не в повному обсязі, а пояснення та їх документальне підтвердження на запити від від 15 серпня 2013 року № 4695/10/26-54-15-01-22 та 22 серпня 2013 року № 5090/26-54-22-01-20/М не були надані взагалі, колегія суддів вважає, що у відповідача були законні підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полімерна група «Інтерпласт».

За таких обставин колегія суддів вважає наказ начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 вересня 2013 року № 716 законним, обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 листопада 2013 року та є підставами дставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Інтерпласт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.