Рішення

від 18.04.2014 по справі 640/21943/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21943/13-ц

н/п 2/640/697/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про на дання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості від 20.04.2013 року у розмірі 23979,00 грн. та неустойки у вигляді пені у розмірі 9471,71грн., а всього грошових коштів у розмірі 33450,71грн. , а також судових витрат у розмірі 563,92 грн

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.04.2013р. між ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» в особі ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого Агенція зобов'язалася за дорученням гр. ОСОБА_1 знайти та надати інформа цію про наявні на ринку житла пропозиції з продажу об'єктів нерухомості, які відповідають параметрам, викладеним в п. 1.2 вказаного Договору , а гр. ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги в порядку та на умовах, які обумовлені відповідним Договором. За умовами Договору позивач на письмову вимогу ОСОБА_1 мав надати визначення та обґрунтування вартості об'єктів, подібних об'єкту нерухомості за параметрами, вказаними у п.1.2. цього договору з використанням комп'ютерної бази даних ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» і матеріалів преси; організувати гр.ОСОБА_1 огляд об'єкта нерухомості, надати допомогу у встановленні договірних від носин між гр. ОСОБА_1 і власниками об'єкта нерухомості; здійснювати у відповідності до п. 6.1. цього Договору відмітки щодо перегляду об'єктів нерухомості; інформувати гр. ОСОБА_1 про хід вико нання предмету цього Договору та про всі зміни, пов'язаних з його виконанням.

20.04.2013р. ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», у відповідності до умов Договору запропонувало відповідачу в якості варіанту: житловий будинок АДРЕСА_3 та ор ганізувало гр. ОСОБА_1 та її чоловіку гр. ОСОБА_4 його огляд. На виконан ня п.2.1.5. Договору, гр. ОСОБА_1 було проінформувало про хід виконання пред мета цього Договору та про зміни, які пов'язані з його виконанням, а саме, що остаточна вартість об'єкта нерухомості складає 60000 доларів США замість стартової ціни у розмірі 65000 доларів США. В свою чергу, згідно з умовами п.п. 2.2.2., 2.2.3. даного Договору, гр. ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити вищевказані послуги позивачу у розмірі, визначеному в п.3.1. дійсного договору, у випадку, якщо об'єкт нерухомості, зазначений у п.6.1. цього договору, буде прид баний та стане її власністю протягом строку дії цього догово ру, а також після закінчення шести календарних місяців після закінчення термі ну дії цього договору. Крім того, гр. ОСОБА_1 зобов'язалася вести усі перего вори з продавцем об'єкта нерухомості за безпосередньою участю ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія». Проте гр. ОСОБА_1, після укладення Договору про надання інфо рмаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості, були самостійно проведені перего вори з продавцем об'єкта нерухомості гр. ОСОБА_5 без посередницької уча сті ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», яке в свою чергу належ ним чином та своєчасно надало гр. ОСОБА_1 інформаційно-консультативні послуги щодо об'єктів нерухомості і підібрало потрібний варіант. 12.06.2013р. гр. ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який був в цей же день посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» виконало свої зобов'язання за договором від 20.04.2013р. про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості у повному обсязі. Водночас, гр. ОСОБА_1, не оплатила ТОВ «Агенція нерухомості «Хар ківська губернія» фактично отримані інформаційно-консультативні послуги .Розмір оплати інформаційно-консультативних послуг складає 5 % від остаточної вартості об'єкта нерухомості, як це передбачено 3.1. дійсного Договору, тому сума оплати за надані ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги складає 3000 доларів США (60000 х 5 %). Відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 12.06.2013 року гр. ОСОБА_1 повинна була сплатити за надані ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» послуги грошові кошти у розмірі 23979,00грн. (3000 х 7,993) Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. Договору, в разі порушення своїх зо бов'язань по Договору, Сторони несуть відповідальність, встановлену цим До говором та діючим в України законодавством. За порушення порядку розрахун ків за дійсним Договором, Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позива чу) неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості послуг. Станом на 30.08.2013р., гр. ОСОБА_1 не сплачені надані ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» інформаційно-консультативні послуги з покупки об'єкта нерухомості у розмірі 23979 грн Оплату прострочено на 79 днів, у зв'язку з чим не устойка у вигляді пені складає 9471,71 грн. Таким чином, за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг , який , укладено 20.04.2013р. між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія», сума основ ного боргу гр. ОСОБА_1 становить 23979,0 грн. , неустойка у вигляді пені -9471,71 грн., а всього 33450,71грн. За претензіею-вимогою про сплату заборгова ності, яка була була направлена ОСОБА_1 і отримана нею за адресою: АДРЕСА_3. до теперішнього часу відповідь не надійшла , заборгованість не сплачена.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав , посилався на те, що ОСОБА_4 в пошуках варіанту на придбання будинку звернувся до ОСОБА_7 як представника Агенції нерухомості.. Разом з ОСОБА_7 ОСОБА_4 виїжджали в квітні 2013 року до с. Покотилівка для огляду будинку АДРЕСА_3 . Раніше відповідний будинок йому пропонував в якості варіанту придбання нерухомості його знайомий, але тоді будинок ним не оглядався. Після цього ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» в особі ОСОБА_8 уклали договір про надання інформаційно-консультативних послуг і 26.04.2013 року було підписано попередній договір на купівлю-продаж житлового будинку, при оформленні якого брав участь представник Агенції нерухомості «Харківська губернія» ОСОБА_8 За відповідним договором було встановлено строк укладення Договору купівлі-продажу. 12.06.2013 року ОСОБА_1 було укладено у нотаріуса договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_3 без участі представника агенції нерухомості . З 27.04.13 р. по 12.06.2013 року відповідачі намагалися зв'язатися з представником агенції для участі в підготовці документів для оформлення Договору купівлі-продажу , але його представник ухилявся від контакту. Відповідач вважає,що позивач не виконав забов'язання за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг і підстав для стягнення плати за неотриманні послуги від позивача немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно договору про надання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості від 20.04.2013р . між ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» в особі ОСОБА_3, з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1, з другої сторони, досягнуто домовленості , відповідно до якої Агенція, як Виконавець послуг зобов'язалася за дорученням гр. ОСОБА_1 знайти та надати інформа цію про наявні на ринку житла пропозиції з продажу об'єктів нерухомості, які відповідають параметрам, викладеним в п. 1.2 вказаного Договору, саме за суму екв. 60000 доларів США ; на письмовою вимогу Замовника надати визначення та обґрунтування вартості об'єктів, подібних об'єкту нерухомості за параметрами, вказаними у п.1.2. цього договору з використанням комп'ютерної бази даних ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» і матеріалів преси; організувати гр.ОСОБА_1 огляд об'єкта нерухомості, надати допомогу у встановленні договірних від носин між Замовником і власниками об'єкта нерухомості; в разі виникнення договірних відносин між Замовником і власником об'єкта нерухомості перевірити наявність третіх осіб, які мають право на об'єкт нерухомості і наявність заборгованості по комунальним послугам, організувати нотаріальне оформлення договору відчуження об'єкта нерухомості та його реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 як замовник зобов'язалася оплатити послуги ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» в розмірі 5% від остаточної суми об'єкта, але не менше чим екв. 1500 доларів США. (а.с.8).

В розділі 6 Договору «перелік наданих виконавцем об'єктів нерухомості» в гр..1 зазначено АДРЕСА_3 на перегляді були присутніми ОСОБА_4 ; стартова ціна 65000 USD; підпис замовника.

Добровільність волевиявлення сторін при укладенні договору на відповідних умовах , та представлення відповідачу для огляду будинку по АДРЕСА_3 сторони не заперечують.

26.04.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали попередній Договір купівлі-продажу з придбання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими АДРЕСА_3 , яким було визначено суму продажу будинку за 489000 грн. і дату оформлення Договору купівлі-продажу до 30.06.2013 р. до 15.00 годин. (а.с.74 )

12.06.2013 року Договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 було оформлено ОСОБА_1 з продавцем ОСОБА_5 за суму визначену в попередньому договорі. (а.с.76)

30.07.2013 року Агенцією нерухомості «Харківська губернія» на адресу ОСОБА_1 направлено претензію-вимогу про сплату заборгованості за надані послуги за договором про надання інформаційно-консультативних послуг. (а.с.15)

На час розгляду справи плата за послуги за договором про надання інформаційно-консультативних послуг позивачем не отримана.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що до неї як агента Агенції нерухомості звернувся ОСОБА_4 з питання пошуку варіанта придбання нерухомості. Вона повідомила його, що послуги Агенції є платними . Замовнику було запропоновано для огляду декілька об'єктів нерухомості в. с.Зелений та пмт.Покотилівка. В переговорах з продавцем будинку АДРЕСА_3 була узгоджена остаточна ціна продажу об'єкта нерухомості. За участю представника Агенції нерухомості було підписано попередній Договір купівлі-продажу з визначенням суми продажу будинку і терміну укладання Договору купівлі продажу . Того ж дня було підписано і договір про надання інформаційно-консультативних послуг, за яким відповідач погоджувався оплатити послуги Агенції нерухомості. До моменту укладення Договору купівлі-продажу Агенція бралася отримати довідки про відсутність заборгованості у продавця зі сплати комунальних послуг. Коли з цього питання представник агенції звернувся до продавця, той повідомив що будинок продано.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в квітні 2013 року працівником Агенції ОСОБА_7 було здійснено підбір об'єкту нерухомості для відповідача. Було підписано договір про надання інформаційно-консультативних послуг, за яким відповідач мав оплатити послуги в обсязі 5% остаточної ціни продажу об'єкта нерухомості. Крім пошуку об'єкта нерухомості позивач мав здійснити перевірку документів, встановити наявність третіх осіб , що могли бути зареєстровані на житловій площі , перевірти наявність заборгованості за комунальними послугами. При підписанні попередньої угоди купівлі-продажу, де були присутні вона і ОСОБА_7 , було визначено дату оформлення договору купівлі-продажу до 30.06.2013 року. В подальшому стало відомо, що відповідач уклав договір не повідомляючи про це Агенцію нерухомості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що близько півроку займався пошуком варіанту придбання нерухомості в приміській зоні. За телефоном познайомився з агентом нерухомості ОСОБА_7, яка запропонувала чотири варіанти для огляду. Після огляду будинку в смт. Покотилівка відбулася розмова з ОСОБА_7 приводу оперативного оформлення . Продавець бажав отримати від продажу будинку 65000 доларів США З господарем будинку він обмінявся номерами телефонів. При підписанні попереднього договору одразу було підписано і договір про надання інформаційно-консультативних послуг з агенцією нерухомості. Забов'язання щодо оплати послуг агенції в розмірі 3000 доларів США йому було відомо. Від послуг агенції вони не відмовлялися. 6-7 червня 2013 року його дружина ОСОБА_1 телефонувала ОСОБА_10 з приводу підготовки оформлення договору, на що ОСОБА_10 обіцяла зателефонувати. В подальшому ОСОБА_7 стала уникати спілкування за телефоном. Агенція фактично відмовилася від виконання забов'язань за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг. Він вимушений був звернутися до знайомого, який забезпечив перевірку документів для укладення Договору купівлі-продажу будинку .

Відповідно до ст..526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Сторони не заперечують обставин того, що умови Договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 20.04.2013 року на час його підписання сторонам були відомі і зрозумілі , волевиявлення щодо його укладення було вільним.

Заперечення відповідача щодо виконання забов'язання за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг від 20.04.2013 року ґрунтується на тому, що позивач не надав послуг в обсязі , який передбачено умовами Договору, та фактично ухилився від їх виконання .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач стверджує те, що Агенція нерухомості не забезпечила та не надала послуг в частині щодо перевірки наявності третіх осіб, які мають право на об'єкт нерухомості , заборгованості по комунальним послугам, не забезпечила підготовку нотаріального оформлення договору відчуження об'єкта нерухомості .

Проте, відповідачем не представлено доказів того, що невиконання відповідних умов Договору сталося з вини саме позивача. Посилання відповідача стосовно того, що він не мав можливості зв'язатися по телефону з ОСОБА_7 в період підготовки до оформлення договору купівлі-продажу об'єктивно нічим не доведено. Не надано пояснень відповідачем з приводу того, чому він безпосередньо не звернувся до Агенції нерухомості за місцем її розташування. Відповідач в судовому засіданні не спростовував той факт, що договірні відносини з позивачем за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг ним не розривалися і повідомлення з цього приводу позивачу не направлялося. Посилання відповідача на те, що варіант, за яким будинок по вул.. Маяковського,9 в смт. Покотилівка був виставлений на продаж йому був відомий і раніше з інших джерел інформації, відповідачем нічим не доведений та суперечить даним , які встановлені в судовому засіданні. А саме відповідачем не заперечується той факт, що договір про надання інформаційно-консультативних послуг підписано ОСОБА_1 після її огляду з чоловіком ОСОБА_4 відповідного будинку під час оформлення попереднього договору купівлі-продажу будинку за участю агенції нерухомості 26.04.2013 року. В той же час безперечно встановлений факт що саме позивач організував огляд і обговорення основних умов договору купівлі-продажу, які знайшли відображення в в попередньому договорі купівлі продажу від 26.04.2013 р. Із договору про надання інформаційно-консультативних послуг видно , що об'єкт був виставлений на продаж і пропонувався відповідачу за ціною 65000$США і після обговорення умов купівлі-продажу за участю Агенції нерухомості ціну на будинок було зменшено до 60000$ США, що знайшло відображення в умовах попереднього Договору купівлі-продажу та за відповідною ціною будинок фактично було придбано відповідачем.

За таких обставин вважати що Агенція не виконала умови Договору про надання інформаційно-консультативних послуг у суду немає.

Згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.06.2013 року (7,993) відповідач мав сплатити за наданні послуги 23979 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору за порушення порядку розрахунків за договором , замовник сплачує виконавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості послуг в п.3.1 Договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок неустойки у вигляді пені враховує період заборгованості - з 12.06.2013р. по 30.08.2013р. - 79 днів та суму самого боргу - 23979 грн . , а саме. (23979 грн. х 0,5 % х 79 днів)= 9471,71 грн

А всього 23979 грн.+ 9471,71 грн=33450 грн.

Суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг , а також у відшкодування витрат судового збору стягує з відповідача на його користь 563,92 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.611,615,625,627,628 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» (61047 м. Харків вул. Миру, будинок 118, квартира 35, код ЄДРПОУ 38281142, р/р 26007052313648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк», МФО 351533) заборгованість за договором про на дання інформаційно-консультативних послуг з покупки об'єкта нерухомості від 20 квітня 2013 року у розмірі 23979 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот сімде сят дев'ять) грн. 00 коп. та неустойку у вигляді пені у розмірі 9471 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 71 коп., а всього грошових коштів у розмірі 33450 (тридцять три тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) на користь ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська губернія» (61047, м. Харків, вул. Миру, будинок 118, квартира 35, код ЄДРПОУ 38281142, р/р 26007052313648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк», МФО 351533) судові витрати у розмірі 563,92 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ