Рішення

від 28.04.2014 по справі 910/2457/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2457/14 28.04.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НТТ Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікол"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 175842,40 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік-Дубіняк Д.І. - за довіреністю б/№ від 20.01.14;

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: Бохан О.Г. - за довіреністю № 1.23-22 від 30.01.14.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТТ Енергія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" 175842,40 грн. заборгованості.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року порушено провадження по справі № 910/2457/14, розгляд справи призначено на 17.03.2014 року та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.03.2014 року представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання 07.04.2014 року з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник третьої особи в судовому засіданні 07.04.2014 року подав додаткові докази по справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 07.04.2014 року продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 28.04.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.04.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 27/12-2011-Хар, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по встановленню: дизель-генератора J300 Compact; системи витяжної та приплідної вентиляції, системи відведення відпрацьованих газів (димовидалення) у приміщеннях дизель-генераторної; автоматичної системи паливо заправки дизель-розподільчий щит) енергоблоку об'єкту, а також пусконалагоджувальних робіт на дизель-генераторі з автоматичною паливо заправкою в повному обсязі, а відповідач прийняти та сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року вартість робіт склала 259628,00 грн. та є динамічною.

Виконання позивачем підрядних робіт на суму у розмірі 258300,40 грн. підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, за травень 2013 року, за листопад 2013 року та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи).

Судом встановлено, що акти приймання виконаних робіт за грудень 2012 року, за травень 2013 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року, за травень 2013 року підписані відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Акти приймання виконаних робіт за листопад 2013 року та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року на суму 173863,56 грн. відповідачем не підписані.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року відповідач щомісяця здійснює проміжні платежі позивачу за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), виконаних у програмному комплексі АВК-5 в повному обсязі. Щомісяця підрядник надає на підпис генпідряднику не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3). Генпідрядник зобов'язаний протягом 10 календарних днів перевірити правильність актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки (форми КБ-3) і підписати їх в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання такого акту (форми КБ-2в) та довідки (форма КБ-3). Строк сплати становить наступні 15 робочих днів з дня підписання вищевказаних документів за умови одержання генпідрядником рахунків-фактур, оформлених належним чином.

На доказ направлення відповідачу актів приймання виконаних робіт за листопад 2013 року та довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року на суму 173863,56 грн. позивач долучив до матеріалів справи копію фіскального чеку від 04.12.2013 року та опису вкладення у цінний лист.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів того, що відповідач у визначений умовами договору строк направив позивачу вмотивовану відмову під підписання спірних актів приймання виконаних робіт за листопад 2013 року та довідок про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року на суму 173863,56 грн. суду не надано.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року на суму 258300,36 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року платежі проводяться за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та довідки КБ-3) в розмірі не більше 95 % від договірної ціни з урахуванням сплаченого авансу перерахування грошових коштів відповідача на рахунок позивача. Остаточний розрахунок у розмірі 5 % від договірної ціни сплачується шляхом перерахування грошових коштів протягом двадцяти робочих днів з дати вводу об'єкта в експлуатацію. Датою вводу об'єкта в експлуатацію є дата отримання сертифікату відповідності (п. 4.4 договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року).

Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт "Будівництво аеродромно-диспетчерської вежі з комплексом будівель та споруд та подальшої їх експлуатації для обслуговування комплексу об'єктів аеропорту (аеродромна частина міжнародного аеропорту "Харків") введено в експлуатацію.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року у повному обсязі не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 175842,40 грн.

Згідно з п. 10.1 договору підряду № 27/12-2011-Хар від 27.12.2011 року сторони визначили строк дії договору: договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.06.2012 року.

Разом з тим, суд виходить з того, що своїми діями щодо виконання робіт поза межами строку дії договору та їх часткової оплати також поза межами строку дії останнього сторони фактично продовжили строк дії договору, скориставшись при цьому своїм правом, передбаченим частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, статтями 6, 627, частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи також свідчать, що позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 175842,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "САУД" вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у розмірі 175842,40 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" (01054, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Павлівська, будинок 7, ідентифікаційний код 21570210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НТТ Енергія" (04060, Шевченківський район, місто Київ, вулиця Вавилових, будинок 17, ідентифікаційний код 31172501) 175842 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 40 коп. основного боргу та 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 84 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 29.04.2014

Суддя О.А.Грєхова