Постанова

від 23.04.2014 по справі 905/8460/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2014 р. справа №905/8460/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - за довіреністю, від відповідача: від третьої особи:Міхеева Н.І. - за довіреністю, Марченко С.Д. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014 року по справі№905/8460/13 (С.В. Тоцький) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Донецьк до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця 61", м.Донецьк провизнання договору оренди №627 від 17.08.2009р. недійсним

У судовому засіданні 16.04.2014р. було оголошено перерву до 23.04.2014р. об 09год.30хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Тоцький С.В.) рішенням від 28.01.2014р. задовольнив позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_8.), визнав недійсним договір оренди №627 від 17.08.2009р. та стягнув з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк (далі - Управління) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі №905/8460/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що нежитлове приміщення за спірним договором оренди №627 від 17.08.2009р. не входило до складу майна, переданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамниця 61» (далі - ТОВ «Крамниця 61»)за договором купівлі-продажу №268 від 26.01.1994р відповідно до додаткової угоди від 14.05.1998р.

Крім того, апелянт посилається на те, що відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 16.01.2007р. №22 та рішення міської ради від 26.05.2006р. № 2/21 «Про визначення виконавця послуг з управління житловим фондом в Кіровському районі м.Донецька» ТОВ «Крамниця 61» як власник майна за спірним договором повинно було укласти згідно закону України «Про плату за землю» договір оренди земельної ділянки та договір на відшкодування витрат на утримання та ремонт будинку з ТОВ фірмою «Содействие», що виконано не було, а отже нежитлове приміщення, орендоване за спірним договором, знаходиться у власності територіальної громади м.Донецька.

Також, як зазначає заявник апеляційної скарги, судом було залишено без уваги клопотання відповідача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця 61».

Господарським судом Донецької області при прийнятті оспорюваного рішення використані документи, копії яких завірені ТОВ «Крамниця 61», але зазначена особа не була залучена до участі у справі як третя особа.

Апеляційний суд ухвалою від 12.03.2014р. залучив ТОВ «Крамниця 61» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача у судове засідання 23.04.2014р. з'явився, в судових засіданнях 12.03.2014р. та 16.04.2014р. зазначив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Через канцелярію суду 15.04.2014р. надав клопотання про витребування доказів, а саме інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Колегія суддів не задовольнила дане клопотання, оскільки вказаний документ вже наявний в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2014р. з'явився, в судових засіданнях 12.03.2014р. та 16.04.2014р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи у судове засідання 23.04.2014р. з'явився, через канцелярію суду надав відзив, з якого вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. вважає законним та обґрунтованим, тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Через канцелярію суду третя особа надала клопотання № б/н від 14.04.2014р. про залучення додаткових документів, яке було задоволено апеляційним судом, оскільки господарський суд при розгляді справи у першій інстанції не залучив ТОВ "Крамниця 61" в якості третьої особи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2009р. між Управлінням (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_8 (Орендатор) укладений Договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Донецька №627 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 13.08.2009р. №807 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення торгівлі продовольчими товарами (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 270,2кв.м; відповідно до викопіровки поетажного плану, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п.2.6. Договору об'єкт оренди відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Донецька та знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Содействие».

Відповідно до п.9.1. даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 17.08.2009р. по 17.05.2012р.

На виконання умов договору Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято за актом приймання-передачі від 17.08.2009р. майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 270,2кв.м.

Додатковими угодами від 05.02.2010р. та від 15.06.2012р. сторонами уточнювалися цільове призначення об'єкту оренди, розмір площі для користування, змінювався розмір орендної плати, строк оренди був продовжений до 15.05.2015р. та інше.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов"язує визнання договору недійсним.

Звертаючись з позовом, ФОП ОСОБА_8 підставою недійсності спірного договору оренди визначила відсутність у орендодавця права власності на предмет оренди.

Відповідно до частини 1 ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац 2 частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України).

Приписами п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що власником об'єкту орендованого приміщення на момент укладення спірного договору оренди №627 від 17 серпня 2009р. площею 486,0 кв.м. розташованого на першому поверсі та підвалі житлового будинку літ.А-4, за адресою: АДРЕСА_1 - є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 61», згідно реєстраційного номеру майна 38852214, номер запису 7941, у книзі 21-v, відповідно довідці КП БТІ м.Донецька № 257591 від 12.09.2013р. Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства «Магазин№61» №268 від 26 січня 1994р. та додаткової угоди до договору купівлі-продажу державного майна орендного підприємства «Магазин№61» №268 від 26 січня 1994р., яка засвідчена 15 травня 1998року Гуртовою М.Г., державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори у державному реєстрі №150.

Позивачем також надана довідка Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» №257591 від 12.09.2013р. в якій зазначено, що станом на 31.12.2012р. право власності на приміщення магазину площею 486,0кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамниця 61» (а.с. 18).

Відповідач в апеляційний скарзі зазначає, що спірне нежитлове приміщення не входило до складу майна, переданого ТОВ «Крамниця 61» за договором купівлі-продажу №268 від 26.01.1994р., зазначеним договором взагалі не визначено перелік приватизованого майна. Лише в додатковій угоді від 14 травня 1998р. перелічені об"єкти, що увійшли до складу цілісного майнового комплексу, серед яких відсутня будівля за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.60).

Заявник також посилається на те, що розпорядженням Донецького міського голови № 314 від 10.03.2000р. Відкритим акціонерним товариством «Донецьккокс», на балансі якого перебувало спірне нежитлове приміщення, передано на баланс управлінню житлового господарства міськради житлові будинки по районах згідно з додатком (а.с.121). На аркуші 7 Додатку під номером 167 значиться будинок по АДРЕСА_1

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Крамниця 61» заперечив, що спірне нежитлове приміщення не відноситься до житлового фонду, а тому не було передано Відкритим акціонерним товариством «Донецьккокс» у комунальну власність.

Таким чином, відповідач оспорює право власності на приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Єрмолової,буд.13, зареєстроване як власність ТОВ "Крамниця 61".

Спір про право власності не є предметом даної справи.

Позивач належними доказами довів, що предмет оренди за спірним договором на момент укладення договору не належав до комунальної власності.

З огляду на вказане апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір оренди №627 від 17.08.2009р. на момент укладення не відповідав вимогам чинного законодавства, тому є недійсним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. у справі №905/8460/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/8460/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 третій особі

4 у справу

5ДАГС

6 г/с Донецької обл.