Рішення

від 24.04.2014 по справі 925/486/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 925/486/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР"

до комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради

про стягнення 51 149 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 51 149 грн. 60 коп., зокрема 45 721 грн. 84 коп. заборгованості за виконані роботи по встановленню ілюмінації на мосту Кохання в парку "50-річчя Жовтня" в м. Черкаси відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 15 від 09.04.2013, 2 450 грн. 20 коп. пені, 1 104 грн. 84 коп. три проценти річних, 45 грн. 72 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати коштів за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 березня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 08 квітня 2014 року.

Ухвалою від 08.04.2014 розгляд справи відкладено на 24.04.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представники сторін у судове засідання 24.04.2014 не з'явилися.

17.04.2014 позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити повністю. Суд приходить до висновку, що справу можливо розглядати за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 25.03.2014 та від 08.04.2014 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення повноважному представнику відповідача ухвали суду від 25.03.2014. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 24.04.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Комунальне підприємство "Дирекція парків" Черкаської міської ради в особі директора Радуцького О.Р. (Замовник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР" в особі директора Решетило Р.О. (Підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір підряду № 15 від 09 квітня 2013 року (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по встановленню ілюмінації на мосту Кохання в парку "50-річчя Жовтня" в м. Черкаси. Загальна договірна вартість робіт по даному договору склала 49 789,13 грн. з урахуванням ПДВ (п 1.1 Договору).

Умовами Договору сторони передбачили таке:

- додаткові роботи, необхідність виконання яких виникає в процесі роботи, підлягають уточненню і додатковому кошторисі з наступним включенням в акт виконаних робіт по формі № КБ - 2в (п. 1.2);

- договірна ціна не є стабільною і підлягає уточненню і зміні в ту чи іншу сторону при зміні нормативних документів вартості матеріальних ресурсів (п. 1.4);

- встановлення ілюмінації на мосту Кохання в парку "50-річчя Жовтня" в м. Черкаси проводиться у відповідності до розробленого робочого проекту (п.2.1);

- замовник оплачує виконані роботи протягом 30 днів після здачі акту виконаних робіт по формі КБ-2в, що відповідно складає: основний платіж - 49 789.13 грн. з ПДВ ( п. 2.2);

- початок робіт - квітень 2013 року, термін закінчення робіт - червень 2013 року (включно) (п.2.4.).

Сторони склали та затвердили об'єктний кошторис № 2-1 на будівництво: зовнішне освітлення, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, дефектний акт на вказані у договорі поточні роботи, склали та підписали договірну ціну.

Позивач виконав замовлену йому роботу та здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, про що уповноважені представники сторін 10.04.2013 підписали та скріпили печатками акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на суму 49 789 грн. 13 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за квітень 2013 року на суму 49 789 грн. 13 коп.

22.05.2013 відповідач оплатив вартість виконаних робіт частково в сумі 4 067 грн. 29 коп. згідно банківської виписки по рахунку. Залишок заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає 45 721 грн. 84 коп.

31 грудня 2013 року уповноважені представники сторін склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків за період 2013 року, скріпивши даний акт їх печатками. Згідно з даним актом відповідач визнав суму заборгованості перед відповідачем в розмірі 45 721 грн. 84 коп.

Позивач надіслав відповідачу вимоги про оплату вартості виконаних робіт в сумі 45 721 грн. 84 коп. від 21.01.2014 за вих. № 21/01, від 22.10.2013 за вих. № 164 та від 19.12.2013 за вих. № 194.

У зв'язку з несплатою відповідачем боргу в сумі 45 721 грн. 84 коп. за виконані роботи позивач нарахував та пред'явив до суду позов про стягнення з відповідача 2 450 грн. 20 коп. пені, 1 104 грн. 84 коп. три проценти річних, 45 грн. 72 коп. інфляційних втрат за період з 24.05.2013 по 13.03.2014.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір від 09.04.2013 № 15 є договором підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав замовлену йому відповідачем роботу відповідно до Договору № 15 від 09.04.2013, про що сторони склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в на суму 49 789 грн. 13 коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за квітень 2013 року на суму 49 789 грн. 13 коп. Вказані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про їх вартість оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, підписані повноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, претензії, зауваження до роботи відсутні. Відповідач не заперечив той факт, що позивачем якісно та в повному об'ємі виконано замовлену йому роботу, підтвердив вказану суму боргу у акті звіряння розрахунків станом на 31.12.2013.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.2. Договору встановлений строк розрахунок - 30 днів після здачі акту виконаних робіт по формі КБ-2в. Оскільки сторонами підписаний акт 10.04.2013 і інші дати відсутні, тому суд вважає, що відповідач повинен був сплатити позивачу кошти за виконані роботи не пізніше 10 травня 2013 року. Однак, як вбачається, він не виконав своє зобов'язання, кошти в повній сумі не сплатив.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 45 721 грн. 84 коп. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на підставі статті 625 ЦК України та просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 1 104 грн. 84 коп. та 45 грн. 72 коп. інфляційних втрат за період з 24.05.2013 по 13.03.2014. Вимога позивача про стягнення 1 104 грн. 84 коп. трьох процентів річних та 45 грн. 72 коп. інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

В статті 548 ЦК України вказано, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Аналогічне положення виписане і в статті 1 Закону України від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за якою пеня може сплачуватися лише у разі, якщо її розмір встановлений угодою сторін.

Судом встановлено, що сторони в Договорі не передбачили сплату Замовником пені за порушення виконання грошового зобов'язання, тобто, зобов'язання щодо перерахування підряднику коштів за виконані роботи.

Оскільки письмова угода сторін про розмір пені за таке порушення відсутня, тому вимогу позивача про стягнення пені за прострочення сплати коштів за виконані роботи суд вважає безпідставною.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору при поданні даного позову в сумі 1 674 грн. 22 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Дирекція парків" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 132/1, ідентифікаційний код 21368856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-БР" (36021, м. Полтава, вул. Красіна, 65, кв. 58, ідентифікаційний код 37115847) - 45 721 грн. 84 коп. (сорок п'ять тисяч сімсот двадцять одну гривню 84 копійки) боргу, 45 грн. 72 коп. (сорок п'ять гривень 72 копійки) індексу інфляції, 1 104 грн. 84 коп. (одну тисячу сто чотири гривні 84 копійки) три проценти річних, 1 674 грн. 22 коп. (одну тисячу шістсот сімдесят чотири гривні 22 копійки) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 28.04.2014.

Суддя А.Д. Пащенко