Ухвала

від 22.04.2014 по справі 823/3224/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3224/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Рибка» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Рибка» до відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку кадастровий номер № 7120381500:01:001:0045 площею 75,6202 га, яка надана в оренду СТОВ «Золота Рибка», як земельну ділянку з державною формою власності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у судові засідання 09.12.2013, 16.12.2013 позивач не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений судом про розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 провадження в адміністративній справі № 823/3224/13-а за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Рибка» до відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними на підставі п. 4 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено до 09.12.2013 для надання сторонам часу для примирення. Про дату, час і місце розгляду справи представників сторін повідомлено під розписку (а/с 65-66).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 поновлено провадження в адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Рибка» до відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними. Розгляд адміністративної справи № 823/3224/13-а у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 16 год. 00 хв. 16.12.2013, про що повідомлено позивача телефонограмою.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

- чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

- чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

- чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 16.12.2013 не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в порушення вимог ч.ч. 1-3 ст. 33 КАС України вони взагалі не містять повістки-повідомлення про зазначені судові засідання, а наявна в матеріалах справи телефонограма не підтверджує факт повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.

Отже, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що його належним чином не було повідомлено про судові засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Рибка» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.