Рішення

від 22.04.2014 по справі 905/1760/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2014 р. Справа № 905/1760/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький

металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ВАТ «Запоріжсталь»)

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПКП «Донпромремстрой», м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 265167,06 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ВАТ «Запоріжсталь») звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой» 265167,06 грн.

Поясненням до позовної заяви позивач визначив предмет позову згідно з яким просить суд стягнути з відповідача суму 265167,06 грн., яка складається з: неустойки у сумі 91801,61 грн., безпідставно набутого майна у сумі 108555,96 грн., плати за користування грошовими коштами у сумі 16372,62 грн., пені у сумі 7857,67 грн. та збитків у сумі 40579,20 грн.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 22.04.2014 р. не з'явився і просив суд розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.11.2012 р. між сторонами був укладений договір підряда № 20/2012/2243, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту автомобільного підйомника АП-17А-04 на шасі ГАЗ -3307, інв. № 12905582, АТЦ, а саме: відновлення експлуатаційних показників згідно паспортних даних, в об'ємі відомості дефектів, переліку робіт та переліку запасних частин.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У п. 15.5 договора встановлений строк його дії, згідно з яким він діє до 30.10.2013 р. Закінчення строку дії договора не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних).

Вартість договірної ціни на виконання капітального ремонту автомобільного підйомника була узгоджена сторонами в протоколі угоди про договірну ціну в сумі 178324,80 грн. (з ПДВ - 213989,76 грн.).

14.12.2012 р. позивачем був переданий відповідачу для ремонту автопідйомник АП-17 на шасі ГАЗ -3307, інв. № 12905582, що підтверджується актом здачі об'єкта в капітальний ремонт.

Згідно з п. 4.1 договора оплата Замовником за виконаний капітальний ремонт здійснюється поетапно, згідно графіка виконання ремонту, впродовж 35 банківських днів від дати підписання Замовником акта виконаних робіт на підставі наданих Підрядником актів, рахунків та податкових накладних.

Строки виконання робіт визначені сторонами у Графіку виконання робіт у такому порядку: 1 етап - 15 діб, 2 етап - 65 діб, а всього 80 діб.

Фактично відповідачем були виконані роботи тільки 1 етапу Графіку, що підтверджується актом № 01 від 28.12.2012 р. здачі - прийомки виконаних робіт з капітального ремонту автомобільного підйомника АП-17-А-04, інв. № 12905582 АТЦ на суму 111255,96 грн.

До вартості 1-го етапу капітального ремонту автопідйомника увійшли: доставка автопідйомника АП17А на територію Підрядника (2250,00 грн.), ремонт ОПУ (16000,00 грн.), вартість матеріалів і запасних частин (70463,30 грн.) та транспортні витрати (4000,00 грн.), а всього 92713,30 грн. (з ПДВ - 111255,96 грн.).

Позивач здійснив повну оплату за перший етап та сплатив відповідачу 111255,96 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 76098 від 26.02.2013 р.

Доказів виконання другого етапу капітального ремонту, передбаченого графіком виконання робіт, відповідач не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи, що в обумовлений графіком строк ремонтні роботи не були виконані, позивач 19.06.2013 р. звернувся до відповідача з листом № 03/104-2044/00, в якому повідомив його про розірвання договору.

Таким чином суд вважає, що відповідно до зазначених норм, позивач правомірно використав своє право на одностороннє розірвання договору.

02.08.2013 р. відповідач повернув позивачу автопідйомник у розібраному стані без нових та демонтованих комплектуючих матеріалів, запасних частин, вузлів та агрегатів, що підтверджується актом повернення від 02.08.2013 р.

Відповідно до акту від 10.10.2013 р., який засвідчує перелік та вартість комплектуючих запасних частин, які були передані відповідачу у складі автопідйомника в ремонт, але не були повернуті, встановлено, що загальна вартість відсутніх комплектуючих частин становить 33816,00 грн., а з ПДВ - 40579,20 грн.

Зазначені обставини позивач вважає підставами для повернення сплаченої відповідачу суми за вирахуванням вартості доставки автопідйомника на територію відповідача, відшкодування збитків, яких позивач зазнав в результаті неповернення комплектуючих запасних частин, які були передані у складі автопідйомника в ремонт, сплати неустойки за несвоєчасне виконання ремонтних робіт, річних за користування грошовими коштами та пені за порушення строків повернення отриманої на виконання робіт суми.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зобов'язання за договором відповідачем не були виконані.

Отримане в ремонт обладнання було повернуто без ремонту.

Згідно з актом повернення від 02.08.2013 р. стан обладнання на момент передачі мав наступний вигляд:

- автопідйомник у розібраному стані;

- агрегати та вузли у розібраному стані, розукомплектовані;

-відремонтовані вузли та агрегати - відсутні.

У акті сторони засвідчили, що визначити повну комплектацію неможливо.

Демонтовані вузли та агрегати - не в повній комплектації, відсутні:

- двигун;

- коробка передач;

- опорно - поворотне улаштування;

- крепежі, метизи.

Також актом підтверджено відсутність придбаних відповідачем матеріалів, запчастин, вузлів та агрегатів, які були позивачем оплачені у сумі 70463,30 грн. (з ПДВ - 84567,60 грн.) згідно з актом № 01 від 28.12.2012 р. здачі - прийомки виконаних робіт по капітальному ремонту автопід'ємника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично зобов'язання за договором відповідачем не були виконані.

Враховуючи, що за приписами ст. 837 Цивільного кодексу України підрядник виконує певну роботу на свій ризик , що також передбачено і у предметі договору, він несе відповідальність за неможливість виконання цієї роботи.

У зв'язку з тим, що акт № 01 від 28.12.2012 р. підтверджує виконання тільки частини робіт (1-го етапу), а не усієї роботи за договором, що унеможливлює використання її результату, суд вважає, що отримані відповідачем кошти за цим актом у сумі 108555,96 грн. є безпідставно набутим майном, оскільки договір між сторонами розірвано за ініціативою позивача відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У п. 10.3.3 договора сторони передбачили, що за порушення Підрядником строків виконання робіт, а також неналежного (неякісного) виконання робіт, за які Замовником внесена повна або часткова попередня оплата, Підрядник зобов'язаний за користування грошовими коштами Замовника уплатити йому 15 % річних, від суми грошових коштів, сплачених Замовником, за період з дня оплати і до дня фактичного строку належного виконання робіт або дня повернення грошових коштів.

Враховуючи, що роботи відповідачем не виконані, а отримані ним грошові кошти не повернуті, позивачем правомірно нараховані річні у розмірі 15 %, що становить 16372,62 грн.

Стосовно стягнення 91801,61 грн. неустойки суд вважає ці вимоги необґрунтованими з огляду на те, що у п. 10.3.2 договора сторони встановили відповідальність за порушення Підрядником строків виконання робіт та строків усунення виявлених недоліків за кожен день прострочки.

У зв'язку з тим, що прострочки ні у виконанні робіт ні в усуненні недоліків не було, оскільки роботи взагалі не виконані і період прострочки є невизначеним, нарахування штрафних санкцій неможливо.

Відповідно з п. 10.3.4 договора позивачем нарахована пеня у сумі 7857,67 грн. за порушення строків повернення сплаченої за виконання робіт суми, яка підлягає стягненню частково, у сумі 6302,19 грн., виходячи з наступного.

У п. 4.8 договора сторони передбачили, що Підрядник зобов'язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на поточний рахунок Замовника негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Претензія № 2060097 від 22.08.2013 р. з вимогою повернути 108555,96 грн. була надіслана рекомендованим листом 02.09.2013 р.

Поштовий перебіг рекомендованого листа становить 10 днів, що підтверджується фактом відправлення позивачем претензії № 2054282 від 30.07.2013 р. (з повідомленням), яка була здана на пошту 09.08.2013 р., а отримана відповідачем 19.08.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином сплачена позивачем сума підлягає поверненню у строк з 13.09.2013 р. по 17.09.2013 р. (3 банківських дня).

Період прострочки розпочався з 18.09.2013 р.

Сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.09.2013 р. по 22.02.2014 р. становить 6302,19 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 40579,20 грн. суд вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь - яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, тощо.

Так, притягнення до цивільно - правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно -правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора, та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань.

Отже, відповідно до чинного законодавства, склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

- порушення зобов'язань;

- наявні збитки;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між збитками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет позову) передбачає у якості обов'язкової підстави порушення договірних зобовязань, що у повній мірі узгоджується із приписами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено наявність складу правопорушення, оскільки отримане обладнання було повернуто відповідачем у розукомплектованому вигляді без переліку наявних запчастин і за актом від 10.10.2013 р. встановлений перелік відсутніх запчастин на суму 33816,00 грн., а з ПДВ - 40579,20 грн.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведенною.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 837, ч.ч.2-3 ст. 849, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ВАТ «Запоріжсталь») м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой», м. Ясинувата Донецької області про стягнення 265167,06 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП «Донпромремстрой» (86000, Донецька область, м. Ясинувата, мікрорайон «Зорька», 19/10; код ЄДРПОУ 34283319; п/р 26004033701 в ПАТ «Укргазпромбанк» м. Донецьк МФО 320843) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ВАТ «Запоріжсталь») (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 00191230; п/р 26007962490637 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) 108555,96 грн. безпідставно набутого майна, 40579,20 грн. збитків, 16372,62 грн. річних, 6302,19 грн. пені та 3436,18 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 28.04.2014 р.

Надруковано 3 прим:

1прим.-позивачу

1прим.-відповідачу

1прим-господарському суду Донецької області

Вик. О.В. Фомін

Тел. 381-91-20