Ухвала

від 24.04.2014 по справі 905/8570/13(905/55/14)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.04.2014 Справа № 905/8570/13(905/55/14)

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» (юридична адреса: 83058, місто Донецьк, вулиця Лівобережна, будинок № 35, поштова адреса: 83086, місто Донецьк, вулиця Первомайська, будинок № 28-А; код ЄДРПОУ 36102947)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» (87503, Донецька область, місто Маріуполь, Донецьке шосе, будинок № 3; код ЄДРПОУ 34908695)

про стягнення 4 481 012,13 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача : Шмакова Н.Б. (довіреність б/н від 19.07.2013)

від відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться об'єднана справа № 905/8570/13 (905/55/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» про:

- стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 131 від 20 квітня 2012 року у розмірі 2 262 408,90 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 18 595,14 гривень та пені у розмірі 80 098,36 гривень;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 405/М від 11 травня 2012 року у розмірі 1 895 665,88 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 80 900,35 гривень та пені у розмірі 143 343,50 гривень.

Відповідач позов не визнав з підстав припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

09 квітня 2014 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» просить зупинити провадження у справі № 905/8570/13 (905/55/14) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 905/53/14, що розглядається господарським судом Донецької області.

До клопотання додано копію ухвали господарського суду Донецької області у справі № 905/53/14 від 03 квітня 2014 року про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд відзначає наступне.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). Частиною першою вказаної статті унормовано право господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Підставою даного позову є взаємовідносини, що уклались між сторонами на підставі договору поставки нафтопродуктів № 131 від 20 квітня 2012 року та договору купівлі-продажу № 405/М від 11 травня 2012 року.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що 05 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, за яким здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4 787 961,44 гривень, у тому числі 2 248 915,54 гривень за договором поставки нафтопродуктів № 131 від 20 квітня 2012 року та 1 895 665,88 гривень за договором купівлі-продажу № 405/М від 11 травня 2012 року.

В акті зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року зазначається, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» на суму 28 351 849,00 гривень виникла на підставі Угоди про співпрацю в сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року.

Копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року наявна в матеріалах справи (том 2, а.с. 93-94).

Позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, яка нібито визначена Угодою про співпрацю в сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року та актом зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року. Разом із цим, позивач вважає, що ці документи підроблені з метою ухилення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» від стягнення з нього заборгованості за договорами в судовому порядку.

Під час вирішення господарського спору позивачем заявлялись клопотання про витребування оригіналів акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року та Угоди про співпрацю в сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року, заявлялось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Господарським судом встановлено та не заперечується сторонами, що оригінали акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року та Угоди про співпрацю в сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року знаходяться в матеріалах справи № 905/53/14.

Підставами позову у справі № 905/53/14 є взаємовідносини, що уклались між сторонами на підставі договору комісії № 1Ю від 02 квітня 2012 року.

З акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року вбачається зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 643 380,02 гривень за договором комісії № 1Ю від 02 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у справі № 905/53/14 призначено почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Об'єктом дослідження експертиз є ідентифікація підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» ОСОБА_2, ідентифікація відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ», що містяться на оригіналах акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 05 грудня 2013 року та Угоди про співпрацю в сфері придбання, реалізації альтернативного моторного палива автомобільного та розподіл прибутку від 01 червня 2012 року.

На думку колегії суддів, висновки суду щодо стягнення суми заборгованості за договором комісії № 1Ю від 02 квітня 2012 року, встановлені у справі № 905/53/14, можуть вплинути на результат розгляду даної справи, що зумовлює задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» та зупинення провадження у справі № 905/8570/13 (905/55/14) до остаточного вирішення справи № 905/53/14 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» про зупинення провадження у справі № 905/8570/13 (905/55/14) задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 905/8570/13 (905/55/14) до остаточного вирішення по суті справи № 905/53/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» до товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовська нафтова компанія» про стягнення 652 666,48 гривень та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 905/53/14 та надати належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8570/13 (905/55/14).

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя М.М. Гриник