Постанова

від 28.04.2014 по справі 910/23222/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа№ 910/23222/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від позивача: представник Дементєєва О.М. - за довіреністю.

Від відповідача: представник Васютін А.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року

у справі № 910/23222/13 (суддя Пінчук В.І.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естедентакс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Нова"

про стягнення 8 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естедентакс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 8 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 493 про надання медичної допомоги стоматологічною установою від 27.07.2007 року щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року у даній справі позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у нього не настав обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг, оскільки останнім не було надіслано йому документів перелічених у п. 5.1. договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2007 року між Приватним акціонерним товариством " Страхова компанія "Нова" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естедентакс" (виконавець) був укладений договір № 493 про надання медичної допомоги стоматологічною установою, за умовами якого виконавець зобов'язався забезпечити надання медичних послуг клієнтам замовника, згідно прейскуранту на запропоновані послуги, а останній зобов'язався здійснювати оплату наданих медичних послуг.

Згідно з п. 5.1. договору оплата послуг замовником здійснюється на підставі рахунку, схеми-калькуляції стоматологічних послуг (Додаток 5), акту виконаних робіт (Додаток 3), заяви клієнта на здійснення страхової виплати (Додаток 4).

У п. 5.2. сторони передбачили, що дані документи надаються виконавцем замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до п. 5.3 договору розрахунки здійснюються протягом семи банківських днів з моменту одержання відповідачем рахунку - фактури, акту виконаних робіт.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що на виконання умов Договору позивач за період з лютого 2012 р. по травень 2012 р. надав застрахованим особам відповідача медичні послуги, в обсязі узгодженої програми медичного страхування на суму 8170,00 грн., а саме:

- в лютому 2012 р. на суму 4400, 00 грн.;

- в квітні 2012 р. на суму 2570,00 грн.;

- в травні 2012 р. на суму 1200,00 грн.

Спір у справі виник внаслідок того, що позивач стверджує про те, що відповідач надані послуги не сплатив.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.11.2013 р. з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити надані медичні стоматологічні послуги в розмірі 8170,00 грн. до 12.11.2013 р.

Проте, доказів реагування відповідачем на зазначену претензію в матеріалах справи не міститься.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вже було встановлено вище, згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору оплата послуг замовником здійснюється на підставі рахунку, схеми-калькуляції стоматологічних послуг (Додаток 5), акту виконаних робіт (Додаток 3), заяви клієнта на здійснення страхової виплати (Додаток 4), які надаються виконавцем замовнику не пізніше 05 числа місяця, наступного за звітнім.

Тобто, обов»язок відповідача по оплаті послуг виникає з моменту одержання та на підставі зазначених документів.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу рахунку, схеми-калькуляції стоматологічних послуг, акту виконаних робіт, заяви клієнта на здійснення страхової виплати.

Дана обставина судом першої інстанції належним чином не досліджена.

Відповідно до ч. 4. ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1. ст. 613 ЦК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів надання відповідачу рахунку, схеми-калькуляції стоматологічних послуг, акту виконаних робіт, заяви клієнта на здійснення страхової виплати, що передбачено умовами Договору, судова колегія прийшла до висновку про те, що у відповідача не настав обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг, отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року у справі № 910/23222/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естедентакс" ( 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-Б, код 31569695) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/23222/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

Н.Ф. Калатай