Постановавід 14.04.2014 по справі 815/818/14ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
cpg1251
Справа № 815/818/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 15-05023014/1025 від 03.02.2014 року про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця», -
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Одеська залізниця» (надалі по тексту - позивач або ДП «Одеська залізниця») звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДФІ в Одеській області), в якому просило визнати частково протиправною та скасувати вимогу ДФІ в Одеській області про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» № 15-05023014/1025 від 03.02.2014 року, а саме в частині вимог щодо:
- вжиття заходів щодо укладання додаткової угоди Білгород-Дністровською дистанцією колії №4 з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» щодо відшкодування додаткових витрат Залізниці на поточне утримання стрілочних переводів у зв'язку з підвищенням працівникам ДП «Одеська залізниця» тарифних ставок та окладів на суму 33 407,39 грн.;
- стягнення з винної особи Служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» грошових коштів від реалізації металів за цінами нижчими, ніж визначені Протоколами Укрзалізниці у розмірі 24 793,77 грн.;
- в порядку та розмірах, визначених статтями 130-136 Кодексу України про працю, стягнення з винних осіб матеріальної шкоди (збитків) в сумі 93 405,99 грн. від не стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» банківських гарантій щодо забезпечення пропозицій конкурсних торгів та виконання умов договору;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 385 500,29 грн., внаслідок збільшення ним всупереч договору розміру транзитної та складської націнки;
- вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 44 131,18 грн., в наслідок безпідставного списання запчастин;
- вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 1 694,54 грн., в наслідок безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів;
- стягнення з працівників структурних підрозділів ДП «Одеська залізниця» грошові кошти від завдання підприємству збитків від транспортних подій у розмірі 13 969,83 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 53 144,57 грн., внаслідок не підтвердження понесених витрат підрядником TOB «ОТ «Супер-Кентавр»;
- проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 396 443,00 грн., внаслідок не підтвердження виконання робіт підрядниками (фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та TOB «Інтербудтехсервіс»);
- вжиття заходів щодо надходження на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 772 050,58 грн., внаслідок не підтвердження виконання підрядниками робіт з улаштування асфальтового покриття;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» від нестачі металобрухту у розмірі 291 594,15 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» внаслідок придбання Залізницею верстата за завищеною вартістю на загальну суму 178 540,0 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 426 611,90 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «БСК» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 1 072 999,80 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «Рембуд СРЗ» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 102 513,00 грн., внаслідок завищення підрядником ПВКП «Технотранспроект» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 104 362,80 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Будівельник-38» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 26 249,10 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «НВО Теплоенергоресурс» вартості виконаних проектних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 10 244,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» вартості виконаних робіт;
- забезпеченя надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 68 108,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Транс - Газ» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 193 674,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB НВП «Агрогазсервіс» вартості виконаних робіт;
- проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 20 841,00 грн., що рахується за ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» внаслідок завищення товариством вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 904,00 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «НВО «Теплоенергоресурс» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 13 603,00 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 167,23 грн., внаслідок не повного відшкодування сум завданих збитків ДП «Одеська залізниця» TOB «Титан Плюс»;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 135,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Центр безтраншейних технологій» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 209,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Інтербудтехсервіс» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 419,00 грн., внаслідок невірного застосування кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи TOB «ТП Автокомплект»;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Черкаської дистанції колії №6 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 57 947,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт за період з серпня по грудень 2011 року;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Шевченківській дистанції колії № 9 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 58 624,21 грн. в наслідок покриття витрат Залізницею сторонніх юридичних осіб;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Олександрівської дистанції колії № 11 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 41517,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником при виконанні капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Помічнянській дистанції колії № 12 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 35 312,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником робіт по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 кв.м;
- стягнення з винних осіб Херсонського БМЕУ-4 грошові кошти у загальному розмірі 8 013,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця»;
- стягнення з винних осіб Знамянського БМП-704 грошові кошти у загальному розмірі 101 734,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця»;
- стягнення з працівників вагонного депо ст. ім. Т. Шевченка залишок не відшкодованих сум у розмірі 15 042,57 грн., внаслідок безпідставної виплати їм доплати за суміщення професій та посад.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та письмових поясненнях по справі.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечували в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені в запереченнях на адміністративний позов, доповненнях до них, в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» та в довідках ревізії окремих питань.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон) основними функціями є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки.
Згідно п. 7 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно п. 5 ст. 8 Закону органу державного фінансового контролю також надано право здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Державна фінансова інспекція України утворена відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Відповідно до п.п. 15 п. 6 цього Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно з Положенням про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за № 1212/19950 (надалі, положення № 1236), Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.
Абзацем 1 п. 4.1 Положення № 1236 визначено, що інспекція, відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.
Відповідно до п. 4.3 Положення № 1236 Інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
- вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;
- звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до п. 6.13 Положення № 1236, Державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції мають право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року N2939-XII (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно ч.5 ст.2 цього Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Порядок проведення Державною фінансовою інспекцією інспектування встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами».
Відповідно до «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року (далі - Порядок № 550) посадові особи контролюючого органу мають право, зокрема, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п. 46).
Пунктом 49 Порядку № 550 визначено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних, осіб.
Крім того пунктом 50 Порядку № 550 визначено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
Судом встановлено, що у період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року (із зупиненнями) відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІУ квартал 2012 року та на підставі направлень, виданих начальником ДФІ в Одеській області, бригадою інспекторів під керівництвом начальника відділу інспектування у сфері матеріального виробництва і фінансових послуг ДФІ в Харківській області Маніної О.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року.
За результатами проведеної ревізії складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року № 05-11/135 від 26.02.2013 року, в якому відображені виявлені ДФІ в Одеській області порушення зі сторони ДП «Одеська залізниця» (а.с. 1-284 том ІІІ). Детальний опис порушень, зафіксованих в акті ревізії, викладений також в довідках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року № 05/11 від 19.02.2013 року.
ДП «Одеська залізниця» із висновками, викладеними в акті ревізії не погодилося та надало відповідні заперечення до акту ревізії (а.с. 1-253 том 4).
За результатами опрацювання заперечень позивача, ДФІ в Одеській області було затверджено висновок на заперечення Одеської залізниці по акту ревізії, яким частково визнано необґрунтованими деякі висновки, викладені в акті ревізії (а.с. 1-257 том 5, 1-256 том 6).
03 лютого 2014 року на адресу ДП «Одеська залізниця» ДФІ в Одеській області надіслано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» № 15-05-23-14/1025 від 03.02.2014 року (а.с. 124-129 том І). Відтак, письмова вимога, на підтвердження наявності порушень та недоліків у фінансово-господарській діяльності ДП «Одеська залізниця», містить посилання на акт ревізії від 26.02.2013 року № 05-11/135 та висновки викладені в ньому.
Не погодившись з порушеннями, виявленими відповідачем в ході проведення ревізії та відповідно з висновками акту ревізії, вважаючи письмову вимогу № 15-05-23-14/1025 від 03.02.2014 року ДФІ в Одеській області про усунення порушень, виявлених ревізіє частково незаконною та необґрунтованою, ДП «Одеська залізниця», оскаржило її в судовому порядку, вимагаючи визнання її частково протиправною та скасування.
Надаючи правову оцінку оскарженій у вищезазначених частинах вимозі № 15-05-23-14/1025 від 03.02.2014 року суб'єкта владних повноважень та вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Щодо вимоги про вжиття позивачем заходів щодо укладання додаткової угоди Білгород-Дністровською дистанцією колії №4 з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» щодо відшкодування додаткових витрат Залізниці на поточне утримання стрілочних переводів у зв'язку з підвищенням працівникам ДП «Одеська залізниця» тарифних ставок та окладів на суму 33 407,39 грн., суд зазначає.
Вказаний пункт вимоги, обґрунтований в акті ревізії (а.с. 34 том ІІІ) тим, що під час проведення ревізії повноти отримання доходів по укладеним договорам на Службі колії Білгород-Дністровської дистанції колії, зокрема, встановлено, що дистанцією не вжито заходів щодо укладання додаткової угоди з ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» на підвищення вартості робіт на поточне утримання стрілочних переводів у зв'язку з підвищенням працівникам зайнятих на роботах з піднімання мосту ДП «Одеська залізниця» тарифних ставок та окладів.
Зазначене призвело до втрати доходів Залізниці на загальну суму 33 407,39 грн. (за 2010 рік на суму 19 780,92 грн., та за 2011 рік - на 13 626,47 грн.) та є порушенням п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» від 29.11.1999 № 290 в частині не визнання доходу».
Зокрема, з витягу довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Служби колії (апарат) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року № 05/11 від 19.02.2013 року, вбачається, що перевіркою повноти відшкодування Портом витрат, понесених дистанцією колії №4 встановлено, що порушуючи вимоги ст. 99 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 та п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, дистанцією колії №4 при підвищенні тарифних ставок та окладів працівникам, зайнятих на роботах з піднімання мосту, несвоєчасно узгоджувалося з Портом підвищення вартості 1-го підйому, внаслідок чого витрати, понесені дистанцією колії №4 протягом періоду з квітня 2010 року по червень 2011 року в загальній сумі 33 407,39 грн. не відшкодовані, що призвело до втрат активів (грошових коштів) ДК №4 на відповідну суму.
Так, при законодавчому підвищенні тарифних ставок та окладів працівникам дистанції колії з 1 грудня 2009 року, в розрахунках на надання послуг протягом періоду з квітня 2010 року по червень 2011 року враховані тарифні ставки, які діяли станом на 01.05.2008 року, або відшкодування оплати праці працівникам, зайнятим роботами з підйому мосту за вказаний період здійснено не в повному обсязі.
Суд з даним висновком акту ревізії та вимогою в цій частині не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 99 Статуту залізниць, володільці мостів зобов'язані розводити і піднімати прогони наплавних та підйомних мостів для пропуску суден. Витрати залізниць на піднімання прогінних споруд мостів відшкодовуються судновласниками на договірній основі.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦКУ), договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір вступає в силу з моменту його укладання (ст. 631 п.2 ЦКУ). Відповідно до ст. 632 ЦКУ ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та може бути переглянута на умовах передбачених в договорі або в законі.
Судом встановлено, що відповідно до умов Договору №ОД/П-06-193д-НЮ від 06.03.2006 року (а.с. 29-32 том УІІ), укладеного між ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» та Одеською Залізницею, остання здійснює піднімання прогонової споруди залізнично-автомобільного мосту через гирло Дністровського лиману, для пропуску морських вантажних суден (далі - піднімання прогонової споруди) по заявкам порту. Розмір витрат Залізниці на 1 піднімання прогонової споруди, що підлягає відшкодуванню судновласниками, змінюється шляхом підписання додаткової угоди, яка набирає чинності з моменту підписання сторонами.
Від так, договором був визначений розмір витрат Залізниці на піднімання прогонових споруди, що підлягають відшкодуванню судновласником (агентом) у розмірі 1250 грн. (пункт 4.1 Договору). Слід зазначити, що до розрахунку витрат включаються прямі витрати, а саме фонд оплати праці персоналу.
Додатковою угодою №1 від 26 травня 2008 року до договору №ОД/П-06-193д-НЮ (а.с. 35-36 том УІІ) було внесено зміни до п.4.1 договору та визначено наступний розмір витрат:
- денне піднімання становить 1091 грн.
- нічне піднімання становить 1848 грн.
Додатковою угодою № 3 від 06.07.2011 року (а.с. 40 том УІІ), у зв'язку з підвищенням посадових окладів та годинних тарифних ставок робітникам дистанції колії з 01.04.2011 року, згідно наказу Укрзалізниці від 24.03.2011 р. № 098-Ц «Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок та посадових окладів працівників залізничного транспорту», в пункт 4.1 договору були внесені зміни стосовно витрат на піднімання прогонової споруди:
- денне піднімання становить 2 272, 52 грн.
- нічне піднімання становить 2 830, 33 грн.
Додатковою угодою № 4 від 01 вересня 2011 року (а.с. 43 том УІІ), у зв'язку з підвищенням посадових окладів та годинних тарифних ставок робітникам дистанції колії з 01.07.2011 р., згідно наказу Укрзалізниці від 17.06.2011 р. № 239-Ц «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів» пункт 4.1. договору було викладено у новій редакції та визначено наступний розмір витрат:
- денне піднімання становить 2 431, 93 грн.
- нічне піднімання становить 3 003, 52 грн.
При цьому, судом встановлено, що в 2010 року підвищення заробітної плати на Одеській залізниці, в тому числі, робітникам Б-Дністровської дистанції колії не проводилось, а тому вартість піднімання прогонової споруди, у зв'язку із цим показником, не змінювалась.
В 2011 році після підвищення посадових окладів на дистанції із ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» було укладено додаткову угоду про зміну розміру витрат за піднімання прогонової споруди.
Суд вважає, що висновок ДФІ в Одеській області щодо недоотримання доходів внаслідок не своєчасного підписання додаткової угоди з Білгород-Дністровським морським торгівельним портом в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» є необґрунтованим та зазначає.
Пункт 8 П(С)БО «Дохід» стосується реалізації товарів, з вищевикладеного вбачається, що ДП «Одеська залізниця» не здійснювала реалізацію товарів, а надавало послуги з піднімання прогонової споруди залізнично-автомобільного мосту через гирло Дністровського лиману.
Згідно п. 10 П(С)БО «Дохід» передбачено, що дохід від надання послуг визнається, виходячи із ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Результат операції з надання послуг може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов, зокрема:
- можливості достовірної оцінки доходу;
- імовірності надходження економічних вигод від надання послуг.
За визначенням, наданим в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIY, економічна вигода - це потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів.
Враховуючи, що нова калькуляція на компенсування витрат піднімання прогонової споруди, набуває силу з моменту підписання додаткової угоди, то визначена відповідачем сума недоотриманих доходів у розмірі 33407,39 грн. не буде отримана підприємством, тобто підприємство не отримує економічної вигоди.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік» принцип обачності - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат, і завищенню оцінки активів і доходів підприємства.
Оскільки не виконується одна з умов п. 10 П(С)БО 15 «Дохід» - відсутня імовірність надходження економічних вигод від надання послуг, то визначення в бухгалтерському обліку доходів призведе до не дотримання принципу обачності і як наслідок до викривлення фінансової звітності.
З огляду на викладене, оскаржувана вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про стягнення з винної особи Служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» грошових коштів від реалізації металів за цінами нижчими, ніж визначені Протоколами Укрзалізниці у розмірі 24 793,77 грн., суд зазначає.
Як вбачається з акту ревізії (а.с. 37 том ІІІ), вказана вимога обґрунтована тим, що ревізію з питання відповідності відпускних цін на брухт чорних та кольорових металів на Службі матеріально-технічного постачання встановлено факти реалізації металів за цінами нижчими, ніж визначені Протоколами Укрзалізниці, внаслідок чого Залізницею недоотримано доходів на загальну суму 24 793,77 гривень, у тому числі за 2010 рік - 11 813,79 грн., за 9 місяців 2012 року - 12 980,00 грн., чим порушено п.5.4 Порядку здійснення операцій з металобрухтом та контролю за отриманням і використанням відповідних коштів на Одеській залізниці, затвердженого наказом Одеської залізниці від 14.06.2010 року № 294/Н, Протоколів засідання комісії Укрзалізниці з питань заготівлі та використання брухту чорних та кольорових металів, та п. 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290.
Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» (Продавець) та ТОВ «Будвироби» (Покупець) було укладено договір № ОД/НХ-10-26д-НЮ від 26.01.2010р. (а.с. 54-55 том УІІ), за яким Продавець продає, а покупець купує метали чорні вторинні, кількості і ціни якого вказана у Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 договору).
Згідно п. 8.5 договір діє до 31.12.2010 року.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору, ціна товару змінюється в залежності від кон'юнктури ринку брухту чорних металів за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі підвищення ціни на товар продавець повинен попередити покупця в термін 3-х діб з моменту підвищення ціни та узгодити нову ціну з покупцем.
До моменту узгодження нової ціни діє ціна, яка закріплена в останній додатковій угоді.
Відповідно до додаткової угоди № 4 від 19.10.2010р. введено в дію специфікацію №5, згідно якої ціна на брухт сталевий вид 1 становить 1533,33 грн. і відповідає ціни зазначеної в протоколі Укрзалізниці від 06.11.2010р. № ЦЗ-1-22/37 (а.с. 56 том УІІ).
Згідно з нарядом накладною №590 від 16.12.2010р. ТОВ «Будвироби» було відвантажено брухту, вид 1, в кількості 166,25 т за ціною 1533,33 грн./т без ПДВ на суму 254916,11 грн. відповідно до специфікації за додатковою угодою №4 від 19.10.2010р. до договору №ОД/НХ-10-26д-НЮ від 26.01.2010р., що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 60-63 том УІІ).
Протоколом Укрзалізниці від 16.12.2010р. №ЦЗ-1-С-22/45 (лист повідомлення від 16.12.2010 р. №ЦХ-13/4676, яке було отримане ДП «Одеська залізниця» 21.12.2010р. вхідний номер №02/937) було рекомендовано мінімальний рівень цін при реалізації даного виду металобрухту у розмірі 1591,66 грн. (а.с. 67-69 том УІІ).
Однак, судом встановлено, що оплата за відвантажений ТОВ «Будвироби» металобрухт надійшла на поточний рахунок Служби матеріально-технічного забезпечення 14.12.2010р. (п/п 2318), 15.12.2010р. (п/п 2322), тобто до затвердження Протоколу від 16.12.2010р. №ЦЗ-1-С-22/45.
Відвантаження металобрухту здійснено 16.12.2010 року згідно п. 3.1 договору за цінами додаткової угоди № 4 від 19.10.2010р. діючою на момент відвантаження товару (а.с. 56 том УІІ).
Оскільки умовами договору не передбачено припинення відвантаження товару в період узгодження протягом трьох діб нової ціни, про яку ДП «Одеська залізниця» стало відомо лише 21.12.2010 р., суд вважає, що Службою матеріально-технічного забезпечення правомірно згідно ст. 629, п. 2, 3 ст. 632 ЦКУ на виконання умов п. 3.1 договору та п. 3 додаткової угоди № 4 від 19.10.2010р. відвантажено металобрухт виду 1 за ціною 1 533,33 грн.
Аналогічною є ситуація і із виконанням договору № ОД/НХ-10-46д-НЮ від 02.02.2010 р., укладеним між ДП «Одеська залізниця» та споживчим товариством «Караван» (а.с. 70-71 том УІІ).
Згідно з нарядами накладними від 17.12.2010р. та 20.12.2010р. СТ «Караван» було відвантажено металобрухт чорних металів, вид 26, за ціною 1504,17 грн. без ПДВ відповідно до специфікації за додатковою угодою №3 до договору №ОД/НХ-10-46д-НЮ від 02.02.2010р. (а.с. 74-77 том УІІ).
Як зазначено вище Протоколом Укрзалізниці від 16.12.2010р. №ЦЗ-1-С-22/45, яке було отримано ДП «Укрзалізниця» 21.12.2010 р. було рекомендовано мінімальний рівень цін при реалізації даного виду металобрухту у розмірі 1583,33 грн.
Згідно п. 8.5 вищезазначеного договору, договір діє до 31.12.2010р.
Відповідно до пункту 2.2 договору, ціна товару змінюється в залежності від кон'юнктури ринку брухту чорних металів за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що у разі підвищення ціни на товар продавець повинен попередити покупця в термін 3-х діб з моменту підвищення ціни та узгодити нову ціну з покупцем.
До моменту узгодження нової ціни діє ціна, яка закріплена в останній додатковій угоді.
Відповідно додаткової угоди № 3 введено в дію специфікацію, згідно якої ціна на брухт сталевий вид 26 становить 1504,17 грн. і відповідає ціни зазначеної в протоколі Укрзалізниці від 06.11.2010р. № ЦЗ-1-22/37 (а.с. 72 том УІІ).
Оплата за відвантажений СТ «Караван» металобрухт надійшла на поточний рахунок Служби матеріально-технічного забезпечення 14.12.2010р.(п/п №19,20) тобто до затвердження Протоколу від 16.12.2010р. №ЦЗ-1-С-22/45. Відвантаження металобрухту здійснено 17.12.2010 року, 20.12.2010 року згідно п. 3.1 договору за цінами додаткової угоди № 3 діючою на момент відвантаження товару (а.с. 74-77 том УІІ).
З огляду на те, що умовами договору не передбачено припинення відвантаження товару в період узгодження протягом трьох діб нової ціни, про яку ДП «Одеська залізниця» стало відомо тільки 21.12.2010 р., суд вважає, що Службою матеріально-технічного забезпечення правомірно відвантажено металобрухт виду 26 за ціною 1504,17 грн.
Таким чином, оскаржувана вимога в цій частині також є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про стягнення, в порядку та розмірах, визначених статтями 130-136 Кодексу України про працю, з винних осіб матеріальної шкоди (збитків) в сумі 93 405,99 грн. від не стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» банківських гарантій щодо забезпечення пропозицій конкурсних торгів та виконання умов договору, судом встановлено наступне.
В акті ревізії відповідачем зазначено (а.с. 42 том ІІІ), що під час дослідження документації з конкурсних торгів на закупівлю послуг з капітального ремонту дизельних двигунів BF12L5113C встановлено, що у 2011 році Службою колії ДП «Одеська залізниця» безпідставно повернуто переможцю торгів ПАТ «Трансмаш» банківські гарантії щодо забезпечення тендерної пропозицій учасника та забезпечення виконання умов договору. Зазначене призвело до втрати доходу Залізниці у розмірі 12 600,00 гривень.
Повернення банківської гарантії з забезпечення тендерної пропозиції учасника є порушенням вимог п.4 розділу 3 та п. 4 розділу 6 документації з конкурсних торгів в частині того, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається замовником у разі ненадання переможцем торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, але не пізніше дати укладання договору про закупівлю.
Крім того, не стягнення з банку гаранту забезпечення виконання умов договору переможцем торгів ПАТ «Трансмаш» при порушення ним термінів виконання умов договору є порушення п. 236 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині того, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.
З огляду на викладене, відповідач у акті ревізії вказує, що допущені Службою колії порушення призвели до втрати доходу Залізниці у розмірі 93938,64 грн. та є недотриманням вимог п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290. Детальний опис матеріалів ревізії та встановлених порушень, викладені у довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Служби колії (апарат) за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 у Додатку № 78 до акту та у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби колії ДП «Одеська залізниця» в частині дотримання законодавства у сфері закупівель та виконання укладених господарських договорів за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року у Додатку № 80 до акту.
Суд не погоджується з вищевикладеними в акті ревізії висновками та вимогою в цій частині, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до вимог Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з капітального ремонту дизельних двигунів забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається Замовником у разі:
відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання;
не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю;
ненадання переможцем торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.
Судом встановлено, що договір № ОД/П-11-1367 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ПАТ «Трансмаш» укладено 21.12.2011 року (а.с 170-173 том УІІ). Забезпечення виконання умов договору у вигляді банківської гарантії надано 12.12.2011 року (а.с. 174-175 том УІІ), тобто до укладання договору. Таким чином підстав для неповернення учаснику торгів банківської гарантії по забезпеченню пропозиції конкурсних торгів не було.
Відповідно до вимог Документації конкурсних торгів забезпечення пропозиції конкурсних торгів повертається учаснику протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової заявки від учасника. В даному випадку забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківської гарантії було повернуто 25.01.2012 року відповідно вимог Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» та Документації конкурсних торгів.
Як вбачається з договору від 21.12.2011 року № ОД/П-11-1367 НЮ, останній строк надання послуг з капітального ремонту дизельних двигунів 25.12.2011 року.
Оскільки останній день строку надання послуг припадає на вихідний день, а саме неділя, то згідно ст. 254 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме понеділок - 26.12.2011 року.
Судом встановлено, що ПАТ «Трансмаш» листом від 26.12.2011 року №КО/261 повідомило ДП «Одеська залізниця» про надання послуг з капітального ремонту дизельних двигунів в повному обсязі (а.с. 176 том УІІ). З огляду на те, що вищезазначеним договором на капітальний ремонт дизельних двигунів не передбачено, що саме акт надання послуг являється датою закінчення ремонту, суд погоджується з доводами позивача, що фактичною датою надання послуг вважається 26.12.2011 року, що підтверджується листом від ПАТ «Трансмаш» від 26.12.2011 року №КО/261.
Так, після огляду виконаних робіт 29 та 30 грудня 2011 року виконані роботи були прийняті згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 178-179 том УІІ).
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неправомірного повернення банківської гарантії ПАТ «Трансмаш».
Також в довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби колії ДП «Одеська залізниця» в частині дотримання законодавства у сфері закупівель та виконання укладених господарських договорів за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року у Додатку № 80 (а.с. 244-282 том 7) до акту встановлено, що з переможцем торгів по Лоту № 5 ТОВ «Київський машинобудівний завод» укладено договір підряду від 19.10.2011 року № ОД/П-11-1030 НЮ з надання послуг з модернізації моторних платформ МПД № 1151, № 1190 на загальну суму 1 119 609,12 грн. Згідно п. 2.4. договору, термін закінчення надання послуг - не пізніше 30.11.2011 року. Надано послуг по договору згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2012 року № б/н на суму 403 200,00 грн. Таким чином, ДФІ вважає, що виконавцем прострочено термін надання послуг, що є підставою для стягнення гарантійного забезпечення виконання договору в сумі 5598,05 грн. та штрафних санкцій (а.с. 250 том 7).
Суд з даним висновком відповідача не погоджується, оскільки судом встановлено, що умови вищезазначеного договору ОД/П-11-1030НЮ (модернізація моторних платформ МПД із заміною дизельних двигунів) були виконані в повному обсязі, акт виконаних робіт було підписано саме 30 грудня 2011 року (а.с. 180-186 том УІІ).
В свою чергу банківською гарантією було передбачено, що в разі, якщо Виконавець не виконує вимоги, передбачені договором банк, сплачує протягом 10 (десяти) календарних днів після отримання від Замовника письмової вимоги, що має свідчити про порушення вказаних вище вимог Виконавця (а.с. 189 том УІІІ).
З огляду на це, ТОВ «Київський машинобудівний завод» виконало вимоги, передбачені договором, а саме, здійснило модернізацію моторних платформ.
В свою чергу, за прострочення терміну надання послуг п. 7.2 договору передбачено нарахування штрафних санкцій. При цьому, судом встановлено, що під час проведення ревізії було нараховано пеню у сумі 2568,33 грн., підготовлено та направлено претензію до ТОВ «Київського машинобудівного заводу» від 21.03.2013 року (а.с. 187-188 том УІІ).
Згідно проведеної позивачем претензійної роботи з ТОВ «Київського машинобудівного заводу» сторонами вищезазначеного договору було укладено мирову угоду шляхом зарахування зустрічних претензій.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неправомірного повернення банківської гарантії ТОВ «Київський машинобудівний завод».
Крім того, в довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби колії ДП «Одеська залізниця» в частині дотримання законодавства у сфері закупівель та виконання укладених господарських договорів за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року у Додатку № 80 до акту встановлено, що з переможцем торгів по лотах №№ 1 та 2 ТОВ «Індустріал-Сервіс Юг» укладено договір підряду від 30.08.2012 року № ОД/П-12-811 НЮ з надання послуг з капітального ремонту електродвигунів та генераторів на загальну суму 234 592,62 грн. Згідно п. 3.1.1 якого, надання послуг повинно здійснитись не пізніше 30.12.2012 року. Виконано робіт по договору згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 10.12.2012 року № 270, від 11.12.2012 року № 271 та від 13.12.2012 року № 275 на загальну суму 107 981,21 грн. Таким чином, ДФІ вважає, що виконавцем не виконано роботи в повному обсязі та прострочено термін надання послуг, що є підставою для стягнення гарантійного забезпечення виконання договору в сумі 1172,96 грн., з чим суд не погоджується з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно договору від 30.08.2012р. № ОД/П-12-811НЮ (а.с. 190-198 том УІІ), укладеного між позивачем та ТОВ «Індустріал-сервіс Юг» (Виконавець) було передбачено зобов'язання Виконавця у 2012 році виконати послуги з капітального ремонту електродвигунів та генераторів, переданих Замовником, в обсягах та переліком, зазначених у додатку №1 (п.1.1 договору).
Всі роботи мали б бути виконані протягом 60 календарних днів з дня подачі в ремонт, але не пізніше 30.12.2012 року (додаток №2 до договору).
Разом з тим, судом встановлено, що протягом дії договору у ДП «Одеська залізниця» відпала потреба у виконанні ремонту в повному об'ємі, визначеному в договорі (6 одиниць електродвигунів та 4-х одиниць генераторів), Замовником для надання послуг надано Виконавцю лише три електродвигуни (ДК-309-2 од., Д-31) та один генератор П-120.
При цьому, Виконавець виконав умови договору своєчасно і в повному обсязі на загальну суму 107 981,21 грн., що підтверджується актом №275 від 13.12.2012 року, актом №271 від 11.12.2012 року та актом №270 від 10.12.2012 року (а.с. 199-201 том УІІ), а тому твердження відповідача щодо неправомірного повернення банківської гарантії ТОВ «Індустріал-сервіс Юг» суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Також як вбачається з довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби колії ДП «Одеська залізниця» в частині дотримання законодавства у сфері закупівель та виконання укладених господарських договорів за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року у Додатку № 80 до акту, з переможцем торгів ТОВ НВП «Укрремколіямаш» укладено договір від 30.08.2012 року № ОД/П-12-809 НЮ з виконання послуг з капітального ремонту колійної машини ДКМ-1 на суму 7 200 000,00 грн. Згідно п. 2.1 надання послуг повинно здійснюватись не пізніше 30.12.2012 року. Виконано робіт по договору згідно акту № 1 від 01.10.2012 року на суму 2 498 040,00 грн. Тобто, на думку ДФІ, Виконавцем не надано послуги в повному обсязі та прострочено термін їх надання, що є підставою для стягнення гарантійного забезпечення виконання договору в сумі 36 000,00 грн., з чим суд також не погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 30.08.2012 р. №ОД-П-12-803 НЮ ТОВ НВП «Укрремколіямаш» (Виконавець) взяло на себе зобов'язання виконати послуги з капітального ремонту колійної машини ДКМ1 №002 та передати їх результати позивачу (Замовнику) (п.1.1 договору) (а.с. 203-208 том УІІ).
При цьому, умови договору були виконані в повному обсязі, про що свідчать акти №1 від 01.10.2012 р., №2 від 25.07.2013р., №3 від 01 серпня 2013 р., №4 від 14 серпня 2013 р. (а.с. 209-214 том УІІ).
Надана комерційним банком «Даніель» від 10 серпня 2012 року гарантія виконання зобов'язань (а.с. 215 том УІІ) гарантувала сплату 36 000 грн. у разі невиконання ТОВ НВП «Укрремколіямаш» взятих на себе зобов'язань з ремонту колійної машини ДКМ1 №002.
З огляду на те, що ремонт виконаний в повному обсязі, суд вважає, що підстав для застосування гарантії в ДП «Одеська залізниця» за невиконання умов договору не існувало.
Окремо, суд зазначає, що за несвоєчасне виконання зобов'язань розділом 6 договору передбачена відповідальність. Відтак, 17.09.2013 року ДП «Одеська залізниця» було розраховано пеню у розмірі 204 322 грн. та направлено контрагенту претензію із вимогами, щодо її сплати (а.с. 216-218 том УІІ).
Таким чином, твердження відповідача щодо неправомірного повернення банківської гарантії ТОВ НВП «Укрремколіямаш» суд також вважає необґрунтованими та безпідставними.
Також в довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби колії ДП «Одеська залізниця» в частині дотримання законодавства у сфері закупівель та виконання укладених господарських договорів за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року у Додатку № 80 до акту зазначено, що з переможцем торгів по Лоту № 3 ПрАТ «Трансмаш» укладено договір підряду від 03.08.2012 року № ОД/П-12-683 НЮ з надання послуг з модернізації колійної машини ВПР-02 № 023 на загальну суму 7 498 800,00 грн. Виконано робіт по договору згідно акту здачі-приймання робіт від 28.12.2012 року № М-023/1 на суму 6 510 000,00 грн. На думку, відповідача, Виконавцем прострочено термін надання послуг, що є підставою для стягнення гарантійного забезпечення виконання договору в сумі 37494,00 грн., з чим суд не погоджується з таких підстав.
Пунктом 1.2. договору № ОД/П-12-683НЮ від 03.08.2012 року (а.с. 219-230 том УІІ), передбачено термін виконання зобов'язань ПрАТ «Трансмаш» (Виконавець). А саме, термін надання послуг з модернізації колійної машини ВПР-02 №023 визначається у додатку №2 до договору.
Банківською гарантією № G0712/9367 покривається невиконання зобов'язань передбачених у пунктах 1.1, 2.1, 4.1, 8.1 договору (а.с. 233 том УІІ).
З огляду на те, що вказані пункти не регламентують строк виконання робіт та роботи з модернізації є фактично виконаними, згідно актів № М-023/1 від 28.12.2012 року та № М-023/2 від 20.06.2013 року (а.с. 231-232 том УІІ), суд вважає, що підстав для стягнення з банку гарантійного забезпечення не має.
Окремо суд зазначає, що за невиконання зобов'язання в строк, позивачем до Виконавця застосовані штрафні санкції, передбачені умовами договору, що підтверджується копією претензії про сплату штрафних санкцій за умовами договору (а.с. 234-235 том УІІ).
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога в частині вимоги щодо стягнення, в порядку та розмірах, визначених статтями 130-136 Кодексу України про працю, з винних осіб матеріальної шкоди (збитків) в сумі 93 405,99 грн. від не стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» банківських гарантій щодо забезпечення пропозицій конкурсних торгів та виконання умов договору, є протиправною та підлягає скасуванню.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 385 500,29 грн., внаслідок збільшення ним всупереч договору розміру транзитної та складської націнки, судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту ревізії (а.с. 56-59 том ІІІ), вказана вимога обґрунтована тим, що за період з 01.04.2010р. по 01.07.2010р. внаслідок порушення позивачем п.1 ст.193 Господарського кодексу України та п.84 Постанови КМУ від 17.10.2008р. №921 «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» істотні умови Договору (розмір транзитної та складської націнки) були змінені, що призвело до зайвих витрат державних коштів по договору від 15.01.2010р. № ОД/Т-10-09/НЮ у сумі 190 182,89 гривень та по договору від 15.01.2010 № ОД/НХ-10-10/НЮ у сумі 195 317,4 гривень.
Вказані зайві витрати державних коштів виникли, на думку ДФІ в Одеській області, внаслідок наступного:
Пунктом 11.1 договору від 15.01.2010р. №ОД/Т-10-09/НЮ та п. 12.1 договору від 15.01.2010р. №ОД/НХ-10-10/НЮ визначено, що істотними умовами договорів є: умови про предмет договору, строк дії договору та націнка Постачальника.
Розмір транзитної націнки зазначений у п.2.2.2 договору від 15.01.2010р. №ОД/Т-10-09/НЮ та у п. 2.2.3 договору від 15.01.2010р. №ОД/НХ-10-10/НЮ складав на дату укладання договору 0,6% від вартості поставленого товару, розмір складської націнки - 0,9% від вартості поставленого товару.
Договорами визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими керувались при укладанні договору в т.ч. зміни законодавства щодо закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, договір приводиться у відповідність до діючого законодавства шляхом підписання додаткової угоди. При цьому істотні умови договору залишаються без змін, а договір діє протягом строку встановленого у договорі.
Однак, в порушення п.84 Постанови КМУ від 17.10.2008р. №921 «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» істотні умови договору від 15.01.2010р. №ОД/Т-10-09/НЮ в частині розміру транзитної націнки були змінені шляхом підписання додаткової угоди №1 від 22.01.2010р., відповідно до якої розмір транзитної націнки збільшений на 0,1% та склав 0,7%, розмір складської націнки збільшений на 0,1% та склав 1%.
Додатковою угодою №2 від 15.07.2010р. були внесені зміни до п.11.1 Договору та визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору та строк дії договору, а розмір націнки може бути змінений протягом дії договору на підставі наказів Укрзалізниці.
Таким чином, за період з 01.04.2010р. по 01.07.2010р. внаслідок порушення п.1 ст.193 Господарського кодексу України та п.84 Постанови КМУ від 17.10.2008р. №921 «Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» істотні умови Договору (розмір транзитної та складської націнки) були змінені, що призвело до зайвих витрат державних коштів по договору від 15.01.2010р. №ОД/Т-10-09/НЮ у сумі 190 182,89 гривень та по договору від 15.01.2010 № ОД/НХ-10-10/НЮ у сумі 195 317,4 гривень.
Суд з даним висновком відповідача не погоджується з наступних підстав.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року № 1360 «Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення процесу залізничних перевезень», 15.01.2010 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та ДП «Одеська залізниця», укладено договори поставки нафтопродуктів № ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ. Згідно п. 2.2.2 Договорів, розмір транзитної націнки складав - 0,6% від вартості поставленого товару, розмір складської націнки - 0,9% від вартості поставленого товару.
Згідно ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року N 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури.
До сфери управління Укрзалізниці входять Донецька, Львівська, Одеська, Південна, Південно-Західна та Придніпровська залізниці, а також інші об'єднання, підприємства, установи і організації залізничного транспорту (далі - підприємства) за переліком, визначеним Мінінфраструктури.
Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні та регулює виробничо-господарську діяльність залізниць у сфері організації цього процесу.
Також п.6 даного Положення визначено, що Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організує та контролює їх виконання.
Наказом Укрзалізниці від 14.01.2010 року № 024-Ц «Про затвердження націнок ДП «Укрзалізничпостач» на 2010 рік» (а.с. 33 том 8), з метою своєчасного постачання матеріально-технічних ресурсів для забезпечення безперебійної роботи залізничної галузі, було затверджено на 2010 рік при постачанні матеріально-технічних ресурсів підприємствам залізничного транспорту через ДП «Укрзалізничпостач» націнки в розмірах: при відвантаженні матеріально-технічних ресурсів транзитом - 0,7%, при відвантаженні матеріально-технічних ресурсів через склади підприємства - 1%.
Розмір складської та транзитної націнки встановлюється Укрзалізницею раз на рік та діє протягом року, тобто з 01 січня по 31 грудня поточного року.
Таким чином, при дослідженні доказів судом встановлено, що наказ № 024-Ц «Про затвердження націнок ДП «Укрзалізничпостач» на 2010 рік» прийнятий Укрзалізницею 14.01.2010 року та є обов'язковим для виконання залізницею та ДП «Укрзалізничпостач», а договори поставки нафтопродуктів № ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ укладені між ДП «Укрзалізничпостач» та ДП «Одеська залізниця» 15 січня 2010 року, тобто після прийняття наказу № 024-Ц. З зазначеного вбачається, що при укладенні договорів № ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ від 15 січня 2010 року сторонами повинні були застосовуватися націнки в розмірах визначених наказом Укрзалізниці № 024-Ц.
Враховуючи, що при укладанні вищезазначених договорів сторонами допущено невідповідність розміру націнок встановленому в наказі Укрзалізниці № 024-Ц від 14.01.2010 року, суд вважає, що сторони правомірно прийняли: 12.02.2010 року Додаткові угоди № 1 до договору № ОД/Т-10-09/НЮ та до договору № ОД/НХ-10-10/НЮ, згідно яких передбачено нову редакцію п.2.2.2 розділу 2 (Ціна товару та загальна сума договору) Договорів: «націнка постачальника відповідно до наказу Укрзалізниці № 024-Ц від 14.01.2010 року: складська націнка складає 1,0% від вартості поставленого товару; транзитна націнка складає 0,7% від вартості поставленого товару (а.с. 31 том 8); 18.08.2010 року Додаткові угоди № 2, згідно якої внесені зміни до п.11.1 Договорів, та передбачено: «Істотними умовами договору є умови про предмет договору, строк дії договору» (а.с. 32 том 8).
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не передбачена заборона щодо зміни істотних умов договору за погодженням його сторін. А встановлення сторонами договору в якості умови заборони на зміну його істотних умов, не унеможливлює такі подальші зміни за погодженням сторін договору.
Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На сьогоднішній день додаткові угоди до договорів №ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом.
З огляду на те, що істотні умови в договорах № ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ від 15.01.2010 року, зазначені з порушенням наказу Укрзалізниці № 024-Ц, та вказана невідповідність націнок (транзитної та складської) усунена сторонами договорів за взаємною домовленістю в додаткових угодах, суд приходить до висновку, що висновки відповідача в акті ревізії щодо встановлення порушень при зміні істотних умов договорів, що призвело до зайвих витрат державних коштів по договорам від 15.01.2010 року № ОД/Т-10-09/НЮ та № ОД/НХ-10-10/НЮ у сумі 385 500,29 грн., є необґрунтованими та безпідставними, відповідно, оскаржувана вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню.
Відносно вимоги про вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 44 131,18 грн., внаслідок безпідставного списання запчастин, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 74 том ІІІ), вказана вимога обґрунтована тим, що проведеною вибірковою перевіркою правильності та повноти списання матеріальних цінностей у виробництво встановлено факти відхилень між датою отримання будівельних матеріалів та запчастин і датою їх використання. Так, необґрунтовано списано товарно-матеріальних цінностей, які отримано із складу по накладним та вимогам після того, як електровоз, на який вони отримувалися, вибув із ремонту, що призвело до необґрунтованого списання будівельних матеріалів та запасних частин на загальну суму 42 866,03 грн. (2010 рік - 1 791,42 грн., 2011 рік - 24 709,49 грн., 2012 рік - 16 365,12 грн.), чим порушено вимоги п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XІV, п.2.1 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та внаслідок чого підприємством втрачено активів (понесено збитків) у вигляді матеріалів на вказані суми.
Суд погоджується з даними висновками відповідача та вважає оскаржувану вимогу у вищезазначеній частині правомірною, з огляду на наступне.
Зокрема, як вбачається з довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» залізниця» за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 (Додаток № 75 до акту ревізії), проведеною вибірковою перевіркою правильності та повноти списання будівельних матеріалів та запасних частин за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року майстрами цехів та відділень Локомотивного депо на проведення ремонтів електровозів по ТР-1, ТР-2, ТР-3, встановлено факти відхилень між датою отримання будівельних матеріалів та запасних частин із складу згідно карток обліку руху та датами вибуття електровозу із ремонту, тобто факти необґрунтованого списання товарно-матеріальних цінностей, яке було отримано із складу по накладним та вимогам після того, як вказаний електровоз вибув із ремонту до дати отримання товарно-матеріальних цінностей, що призвело до необґрунтованого списання будівельних матеріалів та запасних частин на загальну суму 42866,03 грн. (2010 рік - 1791,42 грн., 2011 рік - 24709,49 грн., 2012 рік - 16365,12 грн.), чим порушено вимоги п.п.1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XІV, п. 2.1 та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та внаслідок чого втрачено активів у вигляді матеріалів на вказані суми.
Так, в довідці зазначено, що наприклад майстром апаратного цеху ОСОБА_5 згідно накладної від 25.06.2011 року №190 отримано із складу дистильовану воду в кількості 80 л. на суму 735,20 грн., яке було списане по звіту за червень місяць 2011 року на ремонт електровозу 2ес5к №070, який фактично вибув з ремонту 16.06.2011 року в 17:00 год. та на електровоз 2ес5к №063, який вибув з ремонту 21.06.2011 року в 20:00 год.
Вказані порушення допущено з вини бухгалтера Локомотивного депо ОСОБА_6, майстрів інструментального відділення ОСОБА_7, акумуляторного цеху ОСОБА_8, електронного відділення ОСОБА_9, КИП АЛСН ОСОБА_10, електроапаратного цеху ОСОБА_5, та колишніх майстрів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15
Порушення призвело до втрати активів у вигляді матеріалів та викривлення даних звітності, а саме завищення інших операційних витрат по рядку 090 форми № 2 «Звіт про фінансовий результат» станом на 31.12.2012 на суму 44131,18 грн., чим порушено ч. 1 ст.3, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ.
У спростування встановлених відповідачем порушень та обставин, позивач не зміг надати жодних обґрунтованих пояснень та належних доказів. Твердження представника позивача відносно використання при здійсненні ремонтних робіт товарно-матеріальних цінностей, які були у резерві майстрів, суд вважає недоведеними та такими, що суперечать факту можливості фактичного виконання робіт.
При цьому, під час розгляду справи досліджені первинні документи по списанню товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ: подорожні листи вантажного автомобіля, маршрутні завдання, матеріальні звіти, накладні-вимоги, акти - вимоги на заміну матеріалів. З зазначених документів вбачається, що у локомотивному депо Котовськ списуються товарно-матеріальні цінності.
Суд вважає, в цій частині доводи ревізорів в акті ревізії обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
При проведені ревізії зауважень, щодо оформлення первинних документів: подорожніх листів вантажного автомобіля, маршрутних завдань, матеріальних звітів, накладних-вимог, актів - вимог на заміну матеріалів, ревізорами не встановлювалося. Отже первинні документи оформлені у відповідності до приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
При цьому списання будівельних матеріалів і запасних частин після того, як електровоз, на який вони отримувалися, вибув із ремонту, свідчить про необґрунтоване списання таких матеріальних цінностей.
Суд також критично відноситься до посилання представника позивача, що при відсутності необхідних матеріальних цінностей для ремонту обладнання, майстри вирішували між собою питання позичання ТМЦ без оформлення відповідних вимог.
Враховуючи, що до суду не надано належних доказів - первинних документів, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції (передача ТМЦ), а саме: про наявність (придбання, отримання на складі, та підстав отримання) у майстрів надлишкових товарно-матеріальних цінностей, які позичалися іншим майстрам, документів по зберіганню майстрами таких ТМЦ, суд дійшов висновку що оскаржувана вимога відповідача в частині вимоги про вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 44 131,18 грн., внаслідок безпідставного списання запчастин є правомірною, а отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 1 694,54 грн., внаслідок безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 75 том ІІІ), вказана вимога обґрунтована тим, що в ході дослідження даних Журналів визовів із нарядами-завданнями встановлено факти необґрунтованого включення до нарядів-завдань маршрутів, що не підтверджені даними Журналів визовів, в результаті чого необґрунтовано списано паливно-мастильні матеріали за період з 01.04.2012р. по 01.10.2012р. на загальну 1 694,54 грн., чим порушено вимоги п.п.1, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XІV, п.2.1 та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та втрачено активів у вигляді пального на вказану суму.
Суд з даним висновком відповідача не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Судом встановлено, що списання паливно-мастильних матеріалів на роботу автотранспорту провадилось на підставі шляхових листів, які підтверджуються наряд-завданнями. Ці записи підтверджуються у фінансовій звітності та відповідають вимогам бухгалтерського обліку.
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, для більш дієвого контролю за економією витрат паливно-мастильних матеріалів на роботу визивних машин було видано наказ начальника локомотивного депо від 04.04.2012р. №664, згідно якого нарядники депо ведуть Журнал обліку роботи чергового автомобіля та видають маршрутні завдання водіям. Є випадки коли маршрутні завдання не співпадають із записами у Журналі обліку роботи чергового автомобіля. Причиною такого є те, що у Журналі обліку нарядники записували тільки завдання на виклик локомотивних бригад, а виконання інших завдань не реєстрували.
З огляду на викладене, суд вважає, що вищезазначені обставини свідчить про безвідповідальність нарядників локомотивного депо, які як пояснив представник позивача, будуть притягнуті до відповідальності, проте цей факт не є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ та в результаті цього державному підприємству не нанесено шкоду, у зв'язку із чим не має підстав стягувати грошові кошти з винних осіб.
Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо необґрунтованого списання паливно-мастильних матеріалів за період з 01.04.2012р. по 01.10.2012р. на загальну суму 1 694,54 грн. є необґрунтованими та безпідставними, а вимога в цій частині щодо стягнення грошових коштів з винних осіб є незаконною, оскільки збитки в результаті такого списання ДП «Одеська залізниця» нанесено не було.
Щодо вимоги про стягнення з працівників структурних підрозділів ДП «Одеська залізниця» грошових коштів від завдання підприємству збитків від транспортних подій у розмірі 13 969,83 грн., судом встановлено наступне.
В акті ревізії, вказана вимога обґрунтована тим, що аналізом транспортних подій встановлено непрямих витрат (збитків) на загальну суму 19086,04 грн., з яких відшкодованими є 50,16 грн. - в 2013 році та 5113,47 грн. в 2011 та 2012 роках. В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. ст. 130,132,135-3,136 КЗпП України, невідшкодованими є непрямі витрати (збитки) від транспортних подій на суму 13923,41 грн., внаслідок чого, в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», занижено інші операційні доходи у 2012 році на суму 5093,88 грн., а у 2012 році на 8829,53 грн.
Ревізорами встановлено, що по всім випадкам транспортних подій складені акти службового розслідування, дані випадки кваліфіковані як інциденти, що підтверджено довідкою № 51 відшкодування збитків від транспортних подій на залізниці.
Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази: довідка відшкодування збитків від транспортних подій на залізниці, протоколи оперативної наради, довідка про нанесення матеріального збитку.
Судом встановлено, що особи винні в скоєнні транспортної події притягнуті до дисциплінарної відповідальності - винним оголошені догани, також винні особи позбавлені премії.
Доказів несплати прямих збитків (пряму дійсну шкоду) винними особами до суду не надано, також даний факт не встановлено при перевірці.
Статтею 25 Закону України «Про залізничний транспорт», визначено, що збитки, що виникли у разі порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій, збитки за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій відшкодовуються винними юридичними та фізичними особами в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
До суду відповідачем не надано належних доказів, що: збитки, виникли внаслідок порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій; збитки виникли за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій.
В ст. 130 КЗпП України, визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, так працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.
З положень ст. 130 КЗпП України, вбачається, що матеріальна відповідальність працівників передбачена за пряму дійсну шкоду.
Статтею 135-3 КЗпП України, надано визначення шкоди.
Приписами ст. 132 КЗпП України, передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Статтею 136 КЗпП України, передбачено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
Реальні, або прямі збитки, це втрати, яких особа (юридична, фізична) зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Непрямі збитки, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
З акту ревізії вбачається, що невідшкодованими є непрямі збитки від транспортних подій. Приписами ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України (на який посилався відповідач в акті ревізії як на допущені позивачем порушення), не передбачено утримання з заробітної плати працівників винних у скоєнні транспортної події непрямих витрат.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищезазначені висновки відповідача є такими, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства та оскаржувана вимога в цій частині є протиправною, а отже підлягає скасуванню.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 53 144,57 грн., внаслідок не підтвердження понесених витрат підрядником TOB «ОТ «Супер-Кентавр», судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту ревізії (а.с. 108 том ІІІ), вказана вимога обґрунтована тим, що відповідно до довідки зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр» (КОД ЄДРПОУ 20960877) не підтверджено витрати на проведення медкомісії, яка була закладена при розрахунку ціни за одну людино-годину, що привело до зайвого нарахування на загальну суму 24 013,32 грн., а саме: в період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року на суму 7 232,04 грн., за 2011 рік на суму 14 242,24 грн., з 01.01.2012 по 30.09.2012 на суму 2 539,04грн.
Сплата за послуги за навчання кадрів підтверджена на суму 171850,00 грн. у 2011 році. Не підтверджено витрати на сплату послуг за навчання кадрів на загальну суму 29 313,25 грн., в тому числі у період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року - 21 696,12 грн. та з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року - 7 617,13 гривень.
Таким чином документально не підтверджено витрат на загальну суму 53 144,57 гривень.
Зважаючи на те, що за вищезазначеними актами виконаних робіт Залізницею здійснена оплата, то як наслідок, не підтвердження витрат на утримання охоронного персоналу з боку ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр» призвело до втрати активів Залізницею та як наслідок нанесення матеріальної шкоди (збитку) на суму 53 144,57 грн., яку товариству необхідно відшкодувати ДП «Одеська залізниця».
Разом з тим, суд не погоджується з даними висновками відповідача.
Судом встановлено, що в періоді з 01.04.2010 по 30.09.2012 року, між ТОВ «Охоронне товариство «Супер-Кентавр» (виконавець) та ДП «Одеська залізниця» (Замовник) укладено 20 договорів на охорону об'єктів залізниці.
Роботи за договорами в періоді, що підлягає звірці, виконані в обсязі 30818621,23 грн., що підтверджується наданими до звірки актами виконаних робіт та обігово-сальдовою відомістю рахунку 3.6.1.7 в актах виконаних робіт зазначено кількість чоловіко/годин та сума виконаних робіт. Акти виконаних робіт оформлені належним чином, підписані посадовими особами обох сторін та скріплені печатками. Перелік актів виконаних робіт наведено у Журналах проводок по рахунку 361.
Для підтвердження кількості відпрацьованих людино/годин охороною ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр» до звірки надані табелі обліку використання робочого часу, у відповідності до яких середня кількість працівників з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року - 356 осіб, якими відпрацьовано 452178,5 люд./год., у 2011 році - 500 осіб, відпрацьовано 870884 люд./год., з 01.012012 року по 30.09.2012 року - 111 осіб, відпрацьовано 149856 люд./год., всього 1472918,5 людино/годин.
Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: договорами, рахунками, розрахунками договірної ціни на охорону, калькуляціями ціни на послуги охорони за одну чоловіко/годину, актами звірки взаємних розрахунків, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт, податковими накладними, картками рахунків, банківськими виписками (а.с. томів 22-30).
Суд зазначає, що в довідці зустрічної звірки з питань підтвердження виду, обсягу і якості операцій ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр» з ДП «Одеська залізниця» №05-11/46 від 28.01.2013 року (Додаток № 15) висновок щодо документально не підтверджених витрат на загальну суму 53 144,57 гривень відсутній.
Крім того, фактична калькуляція з надання охоронних послуг складена виходячи із фактичних витрат по всіх складових калькуляції.
Судом встановлено, що під час перевірки калькуляції на охоронні послуги відповідачем не підтверджено документально витрати з навчання на суму 29 313,25 грн., та послуг на проведення медкомісії на суму 24 013,32 грн. Водночас відповідачем не враховано фінансові витрати на сплату відсотків банку в сумі 89,4 тис. грн., та витрати з виплати компенсацій працівникам у зв'язку із скороченням штату в сумі 61 159,56 грн.
Також слід зазначити, що Одеська залізниця згідно п. 6 ГКУ не має права на проведення перевірок внутрішніх витрат ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр».
З огляду на викладене, суд вважає висновок відповідача щодо не підтвердження витрат, які увійшли до калькуляції вартості 1 людино-години на утримання охоронного персоналу з боку ТОВ «ОТ «Супер-Кентавр» безпідставними, а вимогу в цій частині - протиправною.
Відносно вимог щодо: проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 396 443,00 грн., внаслідок не підтвердження виконання робіт підрядниками (фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та TOB «Інтербудтехсервіс»); вжиття заходів щодо надходження на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 772 050,58 грн., внаслідок не підтвердження виконання підрядниками робіт з улаштування асфальтового покриття, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 130, 260 том 3), вказані вимоги обґрунтовані тим, що за результатами зустрічних звірок встановлено, що фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтербудтехсервіс» не підтверджено виконання робіт, за умовами укладених договорів з ДП «Одеська залізниця» на загальну 880 883,79 грн.
Так в акті ревізії відповідачем зазначено, що станом на 30.09.2012 року в обліку ДП «Одеська залізниця» рахується кредиторська заборгованість на відповідну суму перед особами: ФОП ОСОБА_1 за 4 договорами у розмірі 187 224,00 грн., ФОП ОСОБА_2 за 4 договорами - 77 824,00 грн., ФОП ОСОБА_3 за 3 договорами - 129 789,00 грн., та ТОВ «Інтербудтехсервіс» за 5 договорами у розмірі 1606,00 грн. Проте за результатами зустрічних звірок встановлено, що фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтербудтехсервіс» не підтверджено виконання робіт з асфальтового покриття на об'єктах ДП «Одеська залізниця» (відсутні виробничі потужності, робоча сила, тощо) за умовами укладених договорів з ДП «Одеська залізниця» на загальну 396 443,00 грн.
Також в акті ревізії вказано (а.с. 260 том 3), що за результатами зустрічних звірок, встановлено, що фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», не підтверджено виконання робіт, за умовами укладених договорів з ДП «Одеська залізниця» на загальну 880 883,79 грн. Таким чином, не підтверджено виконання робіт з улаштування асфальтового покриття призвело до завищення в обліку ДП «Одеська залізниця» сум понесених витрат та призвело до втрати активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 880 883,79 грн. Не підтвердження виконаних робіть з улаштування асфальтового покриття призвело до завищення в обліку ДП «Одеська залізниця» сум понесених витрат та призвело до витрат активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 880883,79 грн. Зазначене є порушенням п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року № 318 в частині визначення витрат.
Суд із викладеними в акті ревізії висновками та вимогою в цій частині не погоджується, з огляду на наступне.
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на приписи ст. 11 Закону України від 4 липня 1996 року № 273/96-ВР «Про залізничний транспорт», Інструкцію з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затверджену наказом Мінтрансу від 26.01.2007 року № 54 та зареєстровану у Мін'юсті 22.02.2007 року за № 162/13429, зазначив, що на залізниці у період з 01.04.2010 року по 25.05.2010 року та з 01.09.2010 року по 25.10.2010 року було проведено щорічне комісійне обстеження переїздів причетними службами залізниці за участю Державтоінспекції та шляхоексплуатаційних служб. Для огляду переїздів з автобусним рухом до складу комісії були запрошені представники Головавтотрансінспекції Мінтрансу України. Результати обстежень оформлено актами встановленої форми з розподілом несправностей на невідкладні та ті, які можуть бути виконані у плановому порядку. За результатами обстеження були розроблені календарні плани усунення виявлених недоліків. У відповідності з календарними планами були укладені договори з підрядниками на виконання необхідних робіт з ремонту асфальтового покриття переїздів. Роботи були виконані у строки та у об'ємах, встановлених договорами. Прийняття результатів виконання робіт з ремонту переїздів було здійснено комісіями по дистанціям з обов'язковою участю представників Державтоінспекції, про що складено акти за формою ПУ-48а, затвердженою наказом Укрзалізниці від 23.12.2005 року № 737-Ц. Відображення виконаних робіт у бухгалтерському обліку було зроблено на підставі належним чином оформлених актів за формою КБ-2в наданих підрядником.
З дослідженого в судовому засіданні акту ревізії вбачається, що в акті не зазначено на підставі яких належних доказів встановлені ревізорами порушення приписів законодавства зі сторони ДП «Одеська залізниця» по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтербудтехсервіс».
Під час розгляду справи, до суду відповідачем надано Довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Служби колії (апарат) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року № 05-11 від 19.02.2013 року підписану з запереченнями (а.с. 49-61 том 30). Зі змісту довідки, вбачається, що предметом дослідження ревізорів по взаємовідносинам позивача з зазначеними контрагентами були довідки зустрічних звірок ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 108-167 том 30), в яких зазначено що первинні документи зазначеними підприємцями до перевірки не надано, а первинні документи ТОВ «Інтербудтехсервіс», вилучені КПМ ДПА в Черкаській області. Також в Довідці ревізії окремих питань № 05-11, зазначено, що в довідках зустрічних звірок підприємців, останні надавали пояснення та підтвердили виконання умов договорів.
Приписами ч.3 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.
Відповідно до приписів діючого законодавства підприємці не зобов'язані в обов'язковому порядку зберігати накладні на придбані товари: бітум, щебень, та гарячі суміші; за минулі звітні періоди.
В судовому засіданні судом досліджені надані до суду письмові докази, а саме договори на виконання підрядних робіт, укладені Одеською залізницею, служба колії (замовник) з:
1. ФОП ОСОБА_3 О.О., (підрядник):
- №П-10-1287НЮ від 19.10.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 135 км перегону Кінецьпіль-Первомайськ, розташованого в Миколаївській області, Котовської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 54936,00 грн. (а.с. 240-243 том 29);
- №П-10-1404НЮ від 16.11.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 1314 км перегону Побережжя-Обхідна Котовської дистанції колії, розташований в Одеській області. Загальна вартість робіт складає 45961,00 грн. (а.с. 223-226 том 29);
- №П-10-1405НЮ від 16.11.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 14 км перегону Обхідна-Балта Котовської дистанції колії, розташований в Одеській області. Загальна вартість робіт складає 39958,00 грн. (а.с. 205-207 том 29). На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 208-222, 227-239, 244-258 том 29).
2. ФОП ОСОБА_2 (підрядник):
- №П-10-1122НЮ від 09.08.2010 року на роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на переїзді 1096 км перегону Кавуни-Б.П.1100 км при впровадженні об'єкта «Реконструкція колійного розвитку ст. Кавуни та перегону Кавуни-Б.П.1100 км з реконструкцією контактної мережі». Загальна вартість робіт складає 298919,00 грн. (а.с. 179-182 том 29);
- №П-10-1420НЮ від 19.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 1 км в/ч ст. Вознесенськ Вознесенської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 77824,00 грн. (а.с. 98-101 том 29);
- №П-10-1421НЮ від 19.11.2010 року по ремонту асфальтового покриття переїзду 1162 км перегону Мартинівська - Веселинове Вознесеньської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 54362,00 грн. (а.с. 149-152 том 29);
- №П-10-1419НЮ від 19.11.2010 року на роботи по асфальтуванню покриття переїзду 1085 км перегону Людмилівка-Пост 1090 км. Вознесеньської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 79120,00 грн. (а.с. 124-127 том 29). На підтвердження виконання умов договорів позивачем були надані первинні бухгалтерські документи: договірна ціна, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 102-123, 128-148, 153-178,183-199 том 29).
3. ФОП ОСОБА_1 (підрядник):
- №П-10-1418НЮ від 19.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтного покриття на переїзді 160 км перегону Підгородна-Бандурка Помічнянської дистанції колії розташованого в Миколаївській області. Загальна вартість робіт складає 82451,00 грн. (а.с. 82-85 том 30);
- №П-10-1731НЮ від 30.12.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 258 км перегону Голованівськ-Ємилівка Гайворонської дистанції колії розташованого в Кіровоградській області. Загальна вартість робіт складає 97837,00 грн. (а.с. 52-55 том 30);
- №П-10-1732НЮ від 30.12.2010 року по ремонту асфальтового покриття переїзду 177 км перегону Джулинка - Гайворон Гайворонської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 46795,00 грн. (а.с. 28-31 том 30);
- №П-10-1733НЮ від 30.12.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 166 км перегону Генрихівна Гайворонської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 42592,00 грн. (а.с. 1-4 том 30). На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: договірну ціну, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, відомість ресурсів до локального кошторису,розрахунок загальновиробничих витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 9-27, 32-51, 56-81, 86-103 том 30).
4. ТОВ «Інтербудтехсервіс» (підрядник):
- №П-10-1322НЮ від 27.10.2010 року на роботи по ремонту асфальтного покриття залізничних переїздів 222 км та 223 км дільниці Шевченко-Райгород Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 88112,00 грн. (а.с. 193-197 том 28);
- №П-10-1362НЮ від 02.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 273 км ст. Цибулеве та 280 км дільниці Цибулеве-Чорноліська Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 63200,00 грн. (а.с. 32-34 том 29);
- №П-10-1361НЮ від 02.11.2010 року по ремонту асфальтового покриття залізничних переїздів 217 км та 219 км дільниці Шевченко-Райгород Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 83614,00 грн. (а.с. 1-3 том 29);
- №П-10-1360НЮ від 02.10.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття залізничного переїзду 214 км дільниці Шевченко-Райгород та 917 км дільниці Шевченко-Сміла Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 84731,00 грн. (а.с. 65-67 том 29). На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, пропозиція щодо додаткового асфальтування пішохідних доріжок, акти складені представниками сторін по договору від 12.08.2010 року, щодо використання підстилочного шару на переїздах та збільшення товщини асфальтобетонного покриття (а.с. 4-31, 35-64 том 29, 198-251 том 28).
З досліджених судом документів вбачається, що всі первинні бухгалтерські документи оформлені сторонами договорів у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
До суду відповідачем не надано доказів обстеження об'єктів зазначених у договорах, укладених з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», на предмет підтвердження чи спростування виконання робіт.
Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.
Тобто, у нормах ПСБО мова ведеться про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відображаються витрати.
З наданих до суду документів вбачається, що вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом N 237/5. Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми N КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.
З урахуванням викладеного, суд вважає висновки відповідача щодо зазначених порушень необґрунтованими, а вимогу в цій частині незаконною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» від нестачі металобрухту у розмірі 291 594,15 грн., судом встановлено наступне.
Згідно з актом ревізії (а.с. 155-157 том 3) вказана вимога обґрунтована тим, що в ході ревізії встановлено, що недоздано брухту кольорових металів внаслідок подвійного застосування норми засмічення по ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) та 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» в загальній кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 грн., внаслідок чого втрачено активів у вигляді брухту металів. Зазначене порушення призвело до заниження показника рядка 100 «Виробничі запаси» у формі Баланс та рядка 010 «Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2) станом на 30 вересня 2012 року на суму 291 594,15 грн., П(С)БО № 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, п.1 ст.3, п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV.
Відповідач в акті зазначив, що ревізією дотримання законодавства при здачі лому кольорових металів в брухт від структурних підрозділів Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» до структурних підрозділів Служби матеріально-технічного забезпечення ДП «Одеська залізниця» встановлено, що при визначенні ваги тих чи інших запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, а також вмісту в них кольорових металів, інженери-технологи локомотивних депо користуються Методикою розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159, затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 №464-Ц. Пунктом 1.1 Методики розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу» (далі - Методика) передбачено, що методика є обов'язковим нормативним документом для керівників служб локомотивного господарства при виключенні з інвентарю тепловозів серій 2ТЕ116, 2М62, М62, ЧМЕ3, 2ТЕ10М; електровозів серій ВЛ-8, ВЛ-60, ЧС-2, ЧС-4; електропоїздів серій ЕР-1, ЕР-2, ЕР-9, а також дизель-поїздів серій Д1 та ДР1А.
Методика встановлює вимоги до розрахунку та обліку утворення брухту чорних і кольорових металів.
Вищезазначена Методика розроблена з урахуванням вимог: ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»; технологічної інструкції №498 «Подготовка исключенного из инвентаря тягового подвижного состава к сдаче в металлолом»; «Порядку заготівлі, зберігання, відвантаження та реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів залізницями та підприємствами залізничного транспорту України», затвердженому наказом Укрзалізниці від 08.10.2001 року №537-Ц; креслеників відповідних серій локомотивів, а також досвіду локомотиворемонтних підприємств Укрзалізниці.
Пунктом 1.4 Методики обумовлено, що вміст кольорових металів та їх сплавів у механічних вузлах та деталях визначається на підставі довідкових даних без урахування деталей масою менше 0,45 кг. Пунктом 1.6 передбачено, що цю Методику можна використовувати при списанні як рухомої одиниці в цілому, так і окремого устаткування, складаних одиниць, а також деталей. Пункт 1.8 Методики наголошує, що норми утворення брухту чорних та кольорових металів при виключенні з інвентарю одиниць тягового та моторвагонного рухомого складу приведені в таблицях цієї Методики.
Враховуючи вище перелічені вимоги, при виконанні ремонтів МВРС, проводиться списання запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, вміст кольорових металів яких повинен визначатися відповідно до довідкових даних зазначених в Методиці.
Однак, за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р. при здачі лому кольорових металів структурними підрозділами Служби локомотивного господарства до структурних підрозділів Служби матеріально-технічного забезпечення встановлено, що в приймально-здавальних актах повторно застосовуються вимоги ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» (діяв до 01.07.2011), ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» (почав діяти з 01.07.2011).
Внаслідок подвійного застосування відсотку забруднення по ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) та 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» структурними підрозділами Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» не здано до структурних підрозділів Служби матеріально технічного забезпечення брухту кольорових металів в кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 гривень.
На момент проведення інвентаризації вищезазначену різницю металобрухту в наявності не пред'явлено.
Суд не погоджується з вищевикладеними висновками, з наступних підстав.
В судовому засіданні представником позивача зазначено, що при здачі лому кольорових металів в брухт від структурних підрозділів Служба локомотивного господарства ДП «Одеської залізниці» та при визначенні ваги тих чи інших запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, а також вмісту в них кольорових металів, інженери-технологи локомотивних депо користуються Методикою розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159 затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 року №464-Ц (а.с. 3-63 том 21). При виконанні ремонтів, проводиться списання запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, вміст кольорових металів яких повинен визначатися відповідно до довідкових даних зазначених в Методиці. Загальні технічні умови в силу існуючих об'єктивних причин обмежуються такими показниками, як вид кольорового металу, який використовується (згідно ГОСТ: ОСТ: ТУ) при виготовленні деталей, вузлів, агрегатів, складальних одиниць та комплектуючих до них, підвид, клас, група, остаточна вага з урахуванням максимально припустимого експлуатаційного спрацювання. Визначення чистої ваги брухту кольорових металів в умовах локомотивних депо не виконується, так як по призначенню, до металобрухту відносяться непридатні до подальшого прямого використання вироби або частини виробів, які втратили експлуатаційну цінність через фізичне чи моральне спрацювання чи такі, що мають невиправний брак. Основною причиною віднесення виробів до групи брухт є невиправний брак, тобто засміченість основного металу. Накопичення таких виробів (брухту) відбувається в зв'язку з відсутністю технічних можливостей депо, служби, залізниці. Без їх переробки (оброблення, очищення , пакетування і т. ін.) по класам та групам, без їх змішування наявність та відсоток засміченості при цьому не враховується. Не маючи змоги проводити переробку в умовах депо структурні підрозділи служби локомотивного господарства здають його в службу матеріально-технічного забезпечення. Згідно вимогам правил по здійсненню операцій з металобрухтом за отриманням і використанням відповідних засобів залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці від 17.05.10 року №344 -Ц операції по визначенню відсотка засміченості входять в компетенцію служб матеріально-технічного забезпечення залізниць. При цьому вони повинні керуватися вимогами відповідних роз'яснень по засміченості ДСТУ 3211-95 (Брухт та відходи кольорових металів та стопів) «Загальні технічні умови». Всі вище вказані операції відображаються в оперативній та бухгалтерській звітності згідно Стандартів бухгалтерського обліку №9 «Запаси».
На спростування висновків відповідача в акті ревізії щодо не дозданого брухту кольорових металів внаслідок подвійного застосування норми засмічення в загальній кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 грн., позивачем до суду надано Методику розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159, затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 року №464-Ц. (надалі Методика) (а.с. 3-63 том 21).
В п. 1.1 Методики передбачено, що методика є обов'язковим нормативним документом для керівників служб локомотивного господарства при виключенні з інвентарю тепловозів серій 2ТЕ116, 2М62, М62, ЧМЕ3, 2ТЕ10М; електровозів серій ВЛ-8, ВЛ-60, ЧС-2, ЧС-4; електропоїздів серій ЕР-1, ЕР-2, ЕР-9, а також дизель-поїздів серій Д1 та ДР1А.
Методика встановлює вимоги до розрахунку та обліку утворення брухту чорних і кольорових металів.
Вищезазначена Методика розроблена з урахуванням вимог: ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»; технологічної інструкції № 498 «Подготовка исключенного из инвентаря тягового подвижного состава к сдаче в металлолом»; «Порядку заготівлі, зберігання, відвантаження та реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів залізницями та підприємствами залізничного транспорту України», затвердженому наказом Укрзалізниці від 08.10.2001 р. за №537-Ц; креслеників відповідних серій локомотивів, а також досвіду локомотиворемонтних підприємств Укрзалізниці.
В п. 1.4, п. 1.6, п. 1.8 Методики зазначено, що вміст кольорових металів та їх сплавів у механічних вузлах та деталях визначається на підставі довідкових даних без урахування деталей масою менше 0,45 кг. Методику можна використовувати при списанні як рухомої одиниці в цілому, так і окремого устаткування, складаних одиниць, а також деталей. Норми утворення брухту чорних та кольорових металів при виключенні з інвентарю одиниць тягового та моторвагонного рухомого складу приведені в таблицях цієї Методики.
Як вбачається в Методиці застосовуються вимоги сортування металобрухту згідно з ДСТУ 3211-95.
З листа - роз'яснення Полтавського проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту локомотивів від 06.03.2013 року № 258-02/13 (а.с. 261-264 том 21), вбачається, що Методика розрахунку утворення брухту чорних металів та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159 не передбачає застосування відсотку засміченості при утворенні брухту кольорових металів (під час демонтажу та проведенні ремонтів).
Для підтвердження отримання доходів у повному обсязі при здаванні брухту кольорових металів до суду позивачем були надані первинні бухгалтерські документи структурних підрозділів служби локомотивного господарства: акти приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів, приймально-здавальні акти, товарно-транспортні накладні, відомості надходження металобрухту кольорових металів, бухгалтерські повідомлення, де зазначено найменування брухту, з урахуванням класу, групи, сорту згідно ДСТУ 3211-95, код брухту за ОКП вага брухту (а.с. 64-273 том 21).
З урахуванням зазначеного, після дослідження наданих сторонами доказів, аналізу Методики, існуючих роз'яснень Полтавського проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту локомотивів та особливостей ведення бухгалтерського матеріальних цінностей на підприємствах залізничного транспорту, суд дійшов висновку, що структурні підрозділи служби локомотивного господарства не застосовують подвійного відсотку забруднення при визначені ваги кольорового металобрухту по Методиці, а тому вимога відповідача в частині забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» від нестачі металобрухту у розмірі 291 594,15 грн. є незаконною, а отже підлягає скасуванню.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» внаслідок придбання Залізницею верстата за завищеною вартістю на загальну суму 178 540,0 грн., судом встановлено наступне.
Згідно з висновком, зробленим у акті ревізії (а.с. 162 том 3), при перевірці законності придбання основних засобів встановлено, що в грудні 2011 року Локомотивним депо Знам'янка Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» у ТОВ «РЕМ МАШ Резерв» замість нового було придбано кольосо-токарний станок А 41.01 1980 року випуску, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Одеській залізниці на суму 178 540,0 грн., що вплинуло на формування чистого прибутку підприємства.
Вказане порушення виникло, на думку співробітників ДФІ в Одеській області, внаслідок наступного: ревізією в локомотивному депо Знам'янка (Служба локомотивного господарства) встановлено, що на підставі договору поставки від 23.09.2011р. №ОД/Т-11-898 НЮ укладеного між ДП «Одеська залізниця» (замовник) та ТОВ «Реммашрезерв» (постачальник) передано у власність товар згідно специфікації №1 верстат для обточування колісних пар без викатки з-під тягового рухомого складу (далі - верстат) на загальну суму 400 000 грн. (у тому числі ПДВ 66 666,67 грн.). Дослідженням питання щодо законності та достовірності операцій з необоротними активами встановлено, що при перевірці законності придбання основних засобів встановлено, що в грудні 2011 року Локомотивним депо ДП «Одеська залізниця» у ТОВ «РЕМ МАШ Резерв» замість нового придбано кольосо-токарний станок А 41.01 1980 року випуску для обточки колісних пар вартістю 400,0 тис. грн. (333,33 тис. грн. без ПДВ), який оприбуткований по бухгалтерському обліку та встановлений на 12 путі Кольосо-роликового цеху. В той час як вивченням документації конкурсних торгів встановлено, що в додатку 2 до документації конкурсних торгів передбачено, що дата виготовлення продукції (станка) - не раніше 2011 року.
Крім того, в конкурсній пропозиції переможець торгів ТОВ «РЕМ МАШ Резерв» зазначив, що рік випуску верстата марки А 41.01 - 2011 рік. За даними Довідки товарознавчого експертного дослідження від 12.09.2012р., яке проводилось Одеським дослідним інститутом, вартість даного станка станом на 01.11.2011р. становить 184 550,0 тис. грн. без ПДВ. Тобто, зважаючи на те, що Залізницею оплата за отриманий верстат здійснена в повному обсязі, втрата активів від придбання верстату 1980 року випуску призвела до нанесення матеріальної шкоди (збитків) підприємству у розмірі 178 540,0 грн. з (ПДВ). Станом на 01.10.2012 року та на момент проведення інвентаризації даний станок рахується по обліку структурного підрозділу по завищеній вартості в сумі 333 333,33 грн. без ПДВ.
Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у відповідності до умов договору поставки № ОД/Т-11-898 НЮ від 23.09.2011 р. ТОВ «Реммашрезерв» (Постачальник) зобов'язалося передати у власність ДП «Одеська залізниця» (Замовник) верстат для обточування колісних пар без викатки з-під тягового рухомого складу, марка А41.01 (пункти 1.1. та 1.2. договору). Виробником товару зазначено ДП «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні». Пунктом 1.4. договору визначений рік випуску товару - 2011 (а.с. 133-134 том 20).
Згідно до акту приймання-передачі обладнання від 01.11.2011 р. зазначений товар було поставлено до державного підприємства (а.с. 135 том 22).
Разом із товаром до ДП «Одеська залізниця» Постачальником було надано Сертифікат відповідності №277532 Серії ВВ, виданий ДП «Донецькстандартметрологія» Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО. Термін дії сертифіката з 27 липня 2011 р. по 26 червня 2012 р. (а.с. 137 том 22).
З дослідженої у судовому засіданні копії вказаного сертифіката вбачається, що поставлений товар відповідає вимогам ДСТУ 2752-94 р.; ДСТУ 2807-94 р., що виключає можливість виготовлення верстата у 1980 році.
При цьому суд зазначає, що в матеріалах ревізії відсутні будь-які дослідження відносно встановлення року виготовлення або вартості поставленого верстата, зокрема відсутня й довідка товарознавчого експертного дослідження від 12.09.2012р., яке проводилось Одеським дослідним інститутом та на яку посилаються ревізори в довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Локомотивного депо Знам`янка за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року (а.с. 138-140 том 20). Також і під час судового розгляду справи представники відповідача не змогли надати вказані докази.
При цьому як пояснив у судовому засіданні представник позивача, поставлений верстат використовується у діяльності ДП «Одеська залізниця» та претензій щодо його якісних характеристик державне підприємство не має.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновки зроблені в акті ревізії щодо нанесення матеріальної шкоди (збитків) Одеській залізниці на суму 178 540,0 грн., внаслідок придбання Залізницею верстата за завищеною вартістю на загальну суму 178 540,0 грн. є необґрунтованими та спростовуються доказами позивача, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 426 611,90 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «БСК» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту ревізії (а.с. 182-185 том 3) вказана вимога обґрунтована тим, що в ході проведення ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах ДП «Одеська залізниця» із ПП «БСК», при закупівлі робіт з фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко.
В акті ревізії (а.с. 182, 185 том 3) зазначено, що за результатом проведених конкурсних торгів між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ПП «БСК» (Підрядник) укладено договори:
- від 04.08.2011 року № П-11-677ню, на виконання підрядником робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;
- від 06.07.2010 року № ОД/П-10-895ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;
- від 10.09.2010 року № ОД/П-10-1134ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 173 км Херсон-Вадим» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;
- від 10.09.2010 року № ОД/П-10-1135ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 1139 км дільниці Помічна-Колосівка» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;
- від 10.09.2010 року № ОД/П-10-1138ню, на виконання робото «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Черкаси» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. В порушення вимог п 3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договорами: від 04.08.2011 р. № П-11-677ню, від 06.07.2010р. № ОД/П-10-895ню, від 10.09.2010р. № ОД/П-10-1134ню, від 10.09.2010р. № ОД/П-10-1135ню, від 10.09.2010 р. № ОД/П-10-1138ню склало загалом на суму 257 114,95 грн.
В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що в межах виконання договору від 04.08.2011 року № П-11-677ню, ПП «БСК» залучено до виконання робіт найманих робітників за 8 договорами підряду, що діяли з 05.08.2011 року по 31.10.2011 року.
В порушення ст. 629 ЦК України для виконання робіт в рамках договору від 06.07.2010 року № ОД/П-10-895ню, роботи виконувалися субпідрядною організацією у відповідності до договору від 01.07.2010 року № 1007/1 укладеного між ПП «БСК» та ПП «Контур Прим», на суму 970000,00 грн. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договорам підряду від 06.07.2010 № ОД/П-10-895, по виконанню робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» на суму 7248,00 грн. з ПДВ.
В порушення ст. 629 ЦК України ПП «БСК» залучало субпідрядну організацію ТОВ «Мертренс», з яким укладено договір від 06.09.2010 року на суму 450000,00 грн. У відповідності до наданих актів приймання виконаних робіт по договору від 06.09.2010 року № 06/09/10 ТОВ «Мертренс» виконано роботи «Фарбування старих прогонових споруд мостів» на загальну суму 548133,00 грн. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договорам підряду від 10.09.2010 № ОД/П-10-1134ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1135ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1138ню на суму 80470,00 грн., з ПДВ.
Проте, роботи у загальній сумі 1 118 650,49 грн., були прийняті ДП «Одеська залізниця» у відповідності до актів виконаних робіт та сплачені підприємством на користь ПП «БСК» в повному обсязі, що призвело до втрати активів (грошових коштів) та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 257114,95 гривень. Таким чином, в порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця» на суму 257 114,95 грн.
Суд з даними висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
В п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди» безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
З досліджених в судовому засіданні доказів по справі (а.с. 96-279 том 9) вбачається, що між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ПП «БСК» (Підрядник) укладено договори підряду:
- 04.08.2011 року № П-11-677ню, на виконання підрядником робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 399 423,29 грн. (а.с. 96-99 том 9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 100-131 том 9);
- 06.07.2010 року № ОД/П-10-895ню на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації (п.3.1 договору) (а.с. 132-134 том 9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірну ціну, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 135-149 том 9);
- 10.09.2010 року № ОД/П-10-1134ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 173 км Херсон-Вадим» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 255 360,00 грн. (п.3.1 договору) (а.с. 150-153 том 9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірну ціну, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 154-180 том 9);
- 10.09.2010 року № ОД/П-10-1135ню на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 1139 км дільниці Помічна-Колосівка» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 232320,00 грн. (п.3.1 договору) (а.с. 181-184 том 9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірну ціну, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 185-196 том 9);
- 10.09.2010 року № ОД/П-10-1138ню на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Черкаси» за рахунок власних сил підрядника в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 217728,00 грн. (п.3.1 договору) (а.с. 197-200 том 9). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірну ціну, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 201-212 том 19).
При вивченні судом акту ревізії встановлено, що порушень зі сторони позивача та ПП «БСК» щодо складення первинних бухгалтерських документів та їх змісту при виконанні вище зазначених договорів перевіряючими не встановлено.
Також в судовому засіданні при дослідженні первинних бухгалтерських документів, що надані суду на підтвердження виконання умов договорів порушень не встановлено. В зазначених документах наявні всі обов'язкові реквізити.
В акті ревізії відсутнє також посилання ревізорів на завищення вартості будівельних робіт визначених у договорах та додатках до нього. Відповідач погоджуються із вірним визначенням в договірній ціні вартості будівельних робіт.
Згідно умов договорів, «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані «Підрядником», в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді.
Умовами зазначених договорів не передбачено, що «Замовник» повинен здійснювати контроль щодо залучених «Підрядником» інших осіб до виконання умов договору, а також договором не визначено обов'язків «Замовника» контролювати бухгалтерський облік «Підрядника» та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які «Підрядник» зобов'язаний скласти і надати «Замовнику» відповідно до договору.
Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво» затверджені наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.
Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення бухгалтерського обліку та результатів роботи.
Спростовуючи посилання відповідача в акті ревізії (а.с. 184 том 3), що зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договору підряду від 10.09.2010 року № ОД/П-10-1135ню, вбачається, що згідно акту структурного підрозділу Вознесенська дистанція колії (ПЧ-13), де проводилась перевірка в розділі 2.7 «Проведення фактичного огляду робіт, що виконувались підрядними організаціями» в тому числі ПП «БСК» по договору від 10.09.2010р. №ОД/П-10-1135ню встановлено: що в ході ревізії, комісією у складі заступника начальника Вознесенської дистанції колії ОСОБА_16, майстра мостового 1-ї групи ОСОБА_17, в присутності провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Миколаївській області Дощинського І.М. проведено обстеження споруд мосту на 1139-1140 км дільниці Помічна - Колосівка з питання виконання робіт з фарбування прогонових споруд мосту. Візуальним обстеженням встановлено, що металеві конструкції мосту пофарбовані суцільним порядком фарбою сірого кольору «металік». Не пофарбовані ділянки металевих конструкцій не встановлені. В зв'язку з інтенсивним рухом потягів через міст нижня частина металевих конструкцій частково забруднена пилом, мазутом, вугільним пилом та іншими частками, що осідають на конструкціях мосту, які проте не заважають визначити наявність суцільного покриття металевих конструкцій фарбою.
В акті ревізії також відповідачем зазначено, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця» на суму 257 114,95 грн.
Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).
Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. В нормах П(С)БО мова зазначається про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відбиваються витрати.
Отже вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства.
Норми П(С)БО 16, про порушення яких вказано ревізорами, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість викладеного в акті ревізії висновку щодо завищення позивачем витрат по виконаних роботах згідно вказаних вище договорів, о тому оскаржувана вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 1 072 999,80 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «Рембуд СРЗ» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 193 том 3), зазначено, що на підставі проведеної процедури відкритих торгів укладено Договір від 10.05.2012 року № ОД/П-12-295ню між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту стоянів мосту, з розрахунком несучої здатності, на 286 км дільниці Помічна - Знам'янка. У відповідності до п.15.1 Договору, виконання робіт не передбачає залучення підрядником субпідрядних організацій. Ревізією встановлено, що до прямих витрат, визначених в актах виконаних робіт по Договору від 10.05.2012 року № ОД/П-12-295ню включена вартість експлуатації машин на загальну суму 813 770,14 грн., до того ПДВ 162 754,03 грн., всього на суму 976524,17 гривень. Звіркою наявності на ТОВ «Рембуд СРЗ» будівельних машин та механізмів, вартість роботи яких включено до актів виконаних робіт до 16 договорів, укладених між ТОВ «Рембуд СРЗ» та ДП «Одеська залізниця», встановлено, що власної будівельної техніки на балансі ТОВ «Рембуд СРЗ» не значиться. У відповідності до інформації, наданої директором ТОВ «Рембуд СРЗ» згідно листа від 25.12.2012 року № 112, підприємство залучало орендовану техніку згідно договорів. Таким чином, зустрічною звіркою не підтверджено витрати по Договору від 10.05.2012 року № ОД/П-12-295ню на суму 355 671,82 грн. з ПДВ (різниця між виконанням робіт по договору підряду та субпідряду) та, як наслідок, підрядником завищено вартість робіт на вказану суму, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174. Виходячи з вищезазначеного, в порушення вимог п 3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за Договором від 10.05.2012 № ОД/П-12-295ню склало загалом на суму 355 671,82 грн. (з ПДВ).
Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) укладено 10.05.2012 року договір ОД/П-12-295ню на виконання робіт з капітального ремонту стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км дільниці Помічна - Знамянка за рахунок власних сил та засобів. Вартість робіт за договором складає 5396401,82 грн. (а.с. 1-6 том 10). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, графік виконання робіт, пояснювальна записка, кошторисний розрахунок, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів, об'єктний кошторис, відомість трудомісткості і заробітної плати, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 7-103 том 10).
Відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт, «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані «Підрядником», в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді. Отже, договором не визначено обов'язків «Замовника» контролювати бухгалтерський облік «Підрядника» та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які «Підрядник» зобов'язаний скласти і надати «Замовнику» відповідно до договору.
Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5. Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.
Отже законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення первинного (оперативного) та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи, та правильного відображення в бухгалтерському обліку (відображення в Балансі) використання орендованої техніки.
В акті ревізії відповідачем зазначено, роботи, вартість яких завищено, були прийняті ДП «Одеська залізниця» та відображені в бухгалтерському обліку, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20, призвело до завищення кредиторської заборгованості ДП «Одеська залізниця» на суму 355671,81 грн.
Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).
Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. У нормах ПСБО зазначається про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відбиваються витрати. Вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства. Норми ПСБО 16, про порушення яких вказано ревізорами в довідці, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.
Таким чином, визначення у бухгалтерському обліку витрат з боку ДП «Одеська залізниця» за результатами прийнятих робіт є правомірним.
З експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Ремонт стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286км дільниці Помічна - Знам'янка» від 04.07.2011 року № 12-00304к-11 (а.с. 104 том 10), вбачається, що за результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість зробленого в акті ревізії висновку щодо завищення позивачем витрат у розмірі вартості робіт в сумі 355671,82 грн.
Відносно закупівлі робіт з капітального ремонту стоянів мосту, з розрахунком несучої здатності, на 286 км дільниці Помічна - Знам'янка, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 195 том 3) зазначено, що протягом 2010 року між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» було укладено та діяло 10 договорів на загальну суму 11 061 688,00 гривень. Протягом 2011 року між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» було укладено та діяло 4 договори на загальну суму 4064862,70 гривень. Протягом 2010-2011 років ДП «Одеська залізниця» було оплачено робіт, що виконувало ТОВ «Рембуд СРЗ» на загальну суму 15 126 550,70 грн., з яких - 1 327 66,02 грн. склала вартість експлуатації машин та механізмів. Згідно даних зустрічної звірки, фактична вартість послуг з робіт будівельної техніки в 2010-2011 роках склала 1 105 080,00 гривень. До того ж слід зазначити, що умовами договорів, що укладались між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» передбачалось, що підрядник виконує роботи виключно за рахунок власних сил та засобів, та залучення субпідрядних організацій не передбачається. Вищезазначене свідчить про те, що залучення ТОВ «Рембуд СРЗ» субпідрядних організацій до виконання робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця» є порушенням умов договорів та вимог ст.629 ЦК України. Таким чином, зустрічною звіркою не підтверджено витрати по 14 договорам підряду між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» на суму 222 586,02 грн. з ПДВ ( різниця між виконанням робіт по договору підряду та субпідряду) та як наслідок завищено вартість робіт на вказану суму, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, в межах виконання робіт за договорами: від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню, від 19.10.2010 року № ОД/П-10-1291ню, від 23.06.2010 року № ОД/П-10-798ню, від 09.06.2010 року № ОД/П-10-709ню, від 21.12.2010 року № ОД/П-10-1594ню, від 15.12.2010 року № ОД/П-10-1550ню, від 17.11.2010 року № ОД/П-10-1407ню, від 22.10.2010 року № ОД/П-10-1306ню, від 22.09.2010 року № ОД/П-10-1183ню, від 28.10.2010 року № ОД/П-10-1338ню, від 04.07.2011 року № ОД/П-11-550ню, від 08.08.2011 року № ОД/П-11-692ню, від 03.11.2011 року № ОД/П-11-1095ню, від 14.11.2011 року № ОД/П-11-1133ню.
В судовому засіданні були досліджені договори підряду укладені ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ», а також документи на підтвердження виконання умов договорів:
- від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню, (а.с. 214-243 том 11);
- від 19.10.2010 року № ОД/П-10-1291ню, (а.с. 69-85 том 11);
- від 23.06.2010 року № ОД/П-10-798ню, (а.с. 188-209 том 10);
- від 09.06.2010 року № ОД/П-10-709ню, (а.с. 131-185, 210-264 том 10);
- від 21.12.2010 року № ОД/П-10-1594ню, (а.с. 170-204 том 12);
- від 15.12.2010 року № ОД/П-10-1550ню, (а.с. 139-169 том 12);
- від 17.11.2010 року № ОД/П-10-1407ню, (а.с. 89-138 том 12);
- від 22.10.2010 року № ОД/П-10-1306ню, (а.с. 86-133 том 11);
- від 22.09.2010 року № ОД/П-10-1183ню, (а.с. 33-68 том 11);
- від 28.10.2010 року № ОД/П-10-1338ню, (а.с. 134-162 том 11);
- від 04.07.2011 року № ОД/П-11-550ню, (а.с. 163-183 том 11);
- від 08.08.2011 року № ОД/П-11-692ню, (а.с. 184-213 том 11);
- від 03.11.2011 року № ОД/П-11-1095ню, (а.с. 1-60 том 12)
- від 14.11.2011 року № ОД/П-11-1133ню, (а.с. 61-88 том 12).
Під час розгляду справи судом встановлено, що «Підрядник» - ТОВ «Рембуд СРЗ» не повідомляв позивача про залучення субпідрядних організацій.
Згідно умов зазначених договорів передбачено: що виконання робіт не передбачає залучення підрядником субпідрядних організацій; «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані Підрядником, оглянути їх і, в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді. Тобто, договором не визначено обов'язків Замовника контролювати бухгалтерський облік Підрядника та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які Підрядник зобов'язаний скласти і надати Замовнику відповідно до договору.
Згідно з п. 8 ст. 19 ГК України, всі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.
Отже порушення умов договору ТОВ «Рембуд СРЗ» стосовно залучення субпідрядників по зазначеним договорам, не можуть вважатися порушенням зобов'язання, у розумінні ст. 610 ЦК України, згідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Представники відповідача не заперечували відносно того, що всі роботи були виконані належним чином, прийняті без зауважень, відповідають державним нормам та оформлені у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підстав для зміни або розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦКУ або застосування санкцій до підрядника, за порушення умов договору, відповідачем під час проведення ревізії не встановлено.
В акті ревізії відповідачем зазначено, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено, були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 222586,02 грн.
Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).
Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5.
Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.
Таким чином, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення первинного (оперативного) та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи.
Під час розгляду справи не знайшов підтвердження висновок акту ревізії, щодо порушення позивачем Правил (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати».
Відображення вартості виконаних робіт зроблено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт). Відповідно до п. 6 ПСБО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.
З матеріалів справи вбачається, що вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства.
Норми П(С)БО 16, про порушення яких вказано ревізорами в довідці, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.
З урахуванням вищезазначеного відображення у бухгалтерському обліку витрат за результатами прийнятих робіт з боку ДП «Одеська залізниця» є цілком правомірним , а твердження ДФІ щодо завищення вартості робіт в сумі 222586,02 грн. таким, що не відповідає діючому законодавству.
- В акті ревізії (а.с. 196 том 3), зазначено, що на підставі проведеної процедури закупівлі укладено Договір від 17.11.2010 року № ОД/П-10-1407ню між Одеською залізницею та ТОВ «Рембуд СРЗ» з капітального ремонту труби на 1178 км ПК7 дільниці Помічна-Колосівка.
Ревізією встановлено, що розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. При розрахунку загальновиробничих витрат не були застосовані знижуючи коефіцієнти до І блоку 0,4123 та до ІІІ блоку 0,7821 що призвело до завищення працеємності в загальновиробничих витратах на 664 люд.год. та зайвого нарахування загальновиробничих витрат на по блоку І на 14508,3 грн., по ІІ блоку - 5 656,10 грн., по ІІІ блоку - 5 749,73 грн., загалом 25 914,13 грн., до того ПДВ - 5 182,83 грн. Завищення вартості робіт склало на суму 31 096,96 гривень.
Таким чином, в порушення вимог Правил (стандартів) бухгалтерського обліку №16, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 31 096,96 гривень.
Представник ДП «Одеська залізниця» не погоджуючись з висновками акту ревізії пояснив, що відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)" Показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку встановленому договором. Відповідно до абзацу другого п.п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1.1-2000, «усереднені» показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватись замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчисленій в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.
Використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме: договір від 17.11.2010 року № ОД/П-10-1407ню укладений між Одеською залізницею та ТОВ «Рембуд СРЗ» з капітального ремонту труби на 1178 км ПК7 дільниці Помічна-Колосівка та первинні бухгалтерські документи: договірна ціна до договору, пояснювальна записка, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, локальні кошториси, графік виконання робіт з капітального ремонту (а.с. 89-138 том 12). В акті ревізії відсутні посилання, що дані документи видані з порушенням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Суд погоджується з твердженнями представника позивача відносно того, що договір на виконання ремонтно - будівельних був укладений у твердих цінах, які не передбачають можливості їх коригування.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що посилання відповідача в акті щодо завищення вартості робіт в сумі 31096,96 грн., є не обґрунтованим та безпідставним.
- В акті ревізії (а.с. 197-198 том 3) зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено, що в рамках виконання робіт по договору від 21.12.2010 року № ОД/П-10-1594ню між Одеська залізниця та ТОВ «Рембуд СРЗ» допущено наступне порушення: завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит ( Договір від 21.12.2010 № ОД/П-10-1594н). До акта виконаних робіт та відомості ресурсів включено матеріал С 1416-8625 «Плити для покриттів автодоріг» у кількості 72 м2, ціною одиниці 284,62 грн., загалом на суму 20 493грн (без ПДВ). Відповідно, до складу робіт згідно акта включено роботи за поз. 13 Е27-100-02 «Улаштування доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. Для виконання зазначеної роботи за поз. 14 акта списано матеріал С 1416-8625 «Плити для покриттів автодоріг» у кількості 72 м2, ціною одиниці 284,62 грн., загалом на суму 20 492, 64грн (без ПДВ). У відповідності до вимог договору, тимчасово збудована для потреб будівництва дорога була демонтована, що підтверджується в акті роботою за поз.15 Е27-100-4 «Розбирання доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. Проте вартість демонтованого матеріалу не включено до зворотних сум та не передано замовнику (пояснювальною запискою до кошторису (додаток №1) передбачено склад робіт: «Захист трубі аміакопроводу з влаштуванням тимчасової дороги на 25 км дільниці Черноморська - Берегова»). Таким чином вартість виконаних робіт завищено на суму вартості плит, які були демонтовані, на суму 24 591,17 гривень. Виходячи з вищезазначеного, в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 21.12.2010 № ОД/П-10-1594ню склало загалом на суму 24 591,17 гривень.
Під час проведення ревізії встановлено, що для виконання робіт з відновлювання земляного полотна на 25 км. дільниці Чорноморська - Берегова була необхідна тимчасова дорога для заїзду на об'єкт. При влаштуванні тимчасової дороги були використані, силами підрядної організації «Рембуд СРЗ» залізобетонні плити в кількості 144м 3 .
Тимчасово збудована для потреб будівництва дорога, була демонтована, що підтверджується в акті роботою за поз. 15 Е27-100-4 «Розбирання доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. Однак вартість демонтованого матеріалу не включено до зворотних сум та не передано замовнику.
Також в акті ревізії зазначено, що Акт списання плит від 27.12.2010 року не підписаний відповідальною особою позивача та не завірений печаткою.
Під час проведення ревізії, відповідачем отримані пояснення заступника начальника мостовипробної станції ОСОБА_18, щодо зазначеного питання. Та останній пояснив, що в процесі експлуатації дороги, вантажними автомобілями та будівельною технікою зазначені плити було пошкоджено. Після виконання всього обсягу робіт, залізобетонні плити, які були застосовані для влаштування тимчасової дороги були демонтовані не в повному обсязі, а тільки площею 72м 2 . Залишки зламаних та непридатних до експлуатації плит були демонтовані та доставлені в дистанцію колії Одеса-Сортувальна ПЧ-22. Ця вартість демонтованих плит тому і не була включена в акти ф. КБ-2в, як зворотна сума.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Однак, як встановлено в акті ревізії акт списання плит від 27.12.2010 року не підписаний відповідальною особою позивача та не завірений печаткою.
Оскільки зазначений акт не містить всіх обов'язкових реквізитів, що унеможливлює ідентифікувати посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд дійшов висновку, що акт списання плит від 27.12.2010 року, не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував здійснення господарської операції.
Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим висновок акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт на суму вартості плит у розмірі 24 591,17 грн., які були демонтовані, оскільки до суду позивачем не надано належних доказів на спростування висновку акту ревізії.
- В акті ревізії (а.с. 199 том 3) зазначено, що у відповідності до п.1. договору від 15.12.2010 року № ОД/П-10-1550ню між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи з Лікування «Хворого» місця земляного полотна на 25 км дільниці Черноморська-Берегова. Розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. При розрахунку загальновиробничих витрат не були застосовні знижуючи коефіцієнти до І блоку 0,4123 та до ІІІ блоку 0,7821 що призвело до завищення працеємності в загальновиробничих витратах на 73 люд.год. та зайвого нарахування загальновиробничих витрат на по блоку І на 1572 грн., по ІІ блоку - 617 грн., по ІІІ блоку - 540 грн., загалом 2729 грн., до того ПДВ - 545,80 грн. Завищення вартості робіт склало на суму 3 274,80 гривень.
Судом встановлено, що 15.12.2010 року між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), укладено договір № ОД/П-10-1550ню (а.с. 139-169 том 12). Згідно п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи з Лікування "Хворого" місця земляного полотна на 25 км дільниці Черноморська-Берегова Додаткові роботи. Договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 295398,00 грн. (п.4.1 договору).
Згідно з зазначеного вбачається, що договірна ціна згідно умов договору визначена сторонами в твердих цінах, які згідно умов договору не передбачено коригування.
На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано: договірна ціна, пояснювальна записка, кошторисний розрахунок, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (а.с. 139-169 том 12).
Відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку, встановленому договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3, 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.
З зазначеного вбачається, що використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посилання відповідача в акті ревізії на завищення позивачем вартості робіт в сумі 3724,80 грн., є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства.
- В акті ревізії (а.с. 200 том 3) зазначено, що у відповідності до п.3.1 Договору від 09.06.2010 року № ОД/П-10-709ню укладеного між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз, вартість робіт визнана у договірній ціні (Додаток №1) та погоджена у сумі 8 362 619,00 грн. (з ПДВ). Розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. Вартість включених до актів виконаних робіт загальновиробничих витрат, було завищено на суму 256 171,40 гривень. Таким чином, в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню склало загалом на суму 256 171,40 гривень».
З Договору від 09.06.2010 року № ОД/П-10-709ню укладеного між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз (а.с. 131-185, 210-264 том 10), вбачається, що договірна ціна згідно умов договору визначена сторонами в твердих цінах, які згідно умов договору не передбачено коригування.
На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано: договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, (131-185, 210-264 том 10).
В п. 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)", передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)» показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку встановленому договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватись замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчисленій в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.
Отже використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим.
Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, щодо безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості по Договору від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню укладеного між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що висновок відповідача в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт в сумі 256171,40 грн., є необґрунтованим та не підтвердженим доказами.
- В акті ревізії (а.с. 201 том 3) зазначено, що у відповідності до п. 1 договору від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню між ДП «Одеська залізниця (Замовник)» та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням. В ході проведення ревізії встановлено, що в рамках виконання робіт по договору від 08.10.2010 № ОД/П-10-1239 між Одеська залізниця та ТОВ «Рембуд СРЗ» було допущено наступні порушення:
- до акта виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, за позиціями 1,3,5,7,9,15 включені роботи Е9-72-1 «Виготовлення решітчастих конструкцій».
Відповідно до елементної ресурсної норми Е9-72-1 виконання вказаної роботи передбачає використання матеріалу «Сталь швелерна» у кількості 16,774 т, проте в наданій до акта відомості ресурсів зазначений матеріалу не враховується, тобто робота Е 9-72-1 у загальній кількості 16,254 т на суму 69731, 00 грн., із працевитратами 3814люд-годин. за позиціями 1,3,5, 7, 9,15 є не підтвердженою.
- до акта виконаних робіт за позицією 11 включено роботу «Влаштування покриття мостового полотна з рифленого заліза» у кількості 210 м2, на суму 1695 грн. із працевитратами 119 люд-годин, проте використання відповідного матеріалу не зазначено у відомості ресурсів до акта. Таким чином факт виконання вказаної роботи є непідтвердженим.
- до акта виконаних робіт за позицією 12 включено роботу Е9-75-2 «Виготовлення м/к перил за допомогою електролебідок» у кількості 3,446 тон. Відповідно до елементної ресурсної норми Е9-75-2 виконання вказаної роботи передбачає використання матеріалу «Металопрокат» у кількості 3,653 т, проте в наданій до акта відомості ресурсів зазначений матеріал не враховується, тобто робота Е 9-75-2 у кількості 3,446 тон, на суму 15333 грн. із працевитратами 930 люд-годин є не підтвердженою. Проведеною на ТОВ «Рембуд СРЗ» зустрічною звіркою встановлено, що зазначені матеріали ТОВ «Рембуд СРЗ» не закуповувались. Таким чином в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню склало загалом на суму 179 607,64 грн.
Судом встановлено, що 08.10.2010 року між Одеською залізницею (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), укладено договір № ОД/П-10-1239ню, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням. Підрядник виконує роботи за рахунок власних сил та засобів (р.1 договору). Вартість і витрати по виконанню підрядником робіт по заміні дефектних елементів визнана у договірній ціні. Погоджена Договірна ціна робіт, які виконує «Підрядник» за договором складає 296811,60 грн., (п. 3.1 Договору), (а.с. 214-243 том 11).
Згідно умов зазначеного договору не вбачається, що ТОВ «Рембуд СРЗ» повинно виконувати роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з власних матеріалів.
Під час розгляду справи та під час проведення ревізії відповідач зазначав, що роботи по капітальному ремонту автомобільного шляхопроводу 997 км перегону Виска - Новомиргород виконувалися силами ПМС - Вознесенськ. Через відсутність на залізниці висококваліфікованих зварників роботи по зварці мостового полотна та посиленню елементів мосту були виконані підрядною організацією «Рембуд СРЗ». Металопрокат для виконання зварних робіт та підсиленню елементів конструкцій мосту підрядній організації «Рембуд СРЗ» надавався зі складу ПМС-Вознесенськ, про що свідчить матеріальний звіт відповідальної особи ОСОБА_19 В актах ф. КБ-2в за жовтень 2010 ПМС-Вознесенськ відобразив тільки вартість матеріалів на ті позиції, які були передані підрядній організації «Рембуд СРЗ». Тому в актах ф. КБ-2в за жовтень 2010 у підрядній організації ТОВ «Рембуд СРЗ» відображені тільки роботи без вартості матеріалу.
Посилаючись на виявлені порушення, відповідач в акті зазначає, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Рембуд СРЗ» не відображено використання в роботі матеріалів від ПМС - Вознесенск, однак під час проведення ревізії відповідачем не досліджені первинні бухгалтерські документи, що наявні у позивача з приводу виконання умов даного Договору, та не надана їм належна оцінка.
З урахуванням зазначеного, суд вважає висновок відповідача в акті ревізії, щодо завищення витрат по актам виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню, на суму 179 607,64 грн. є необґрунтованим.
Також судом встановлено, що на кошторисну документацію по зазначеним договорам, позивачем отримані позитивні висновки державної експертизи:
- по договору від 09.06.2010 року № ОД/П-10-709ню на кошторисну частину проектної документації «Укрепление 54км участка железной дороги Одесса-Арциз. Дополнительные работы.» від 27.07.2011 року № 16-00200-11;
- по договору від 17.11.2010 року №ОД/П-10-1407ню по робочому проекту «Капітальний ремонт труби 1178км дільниці Помічна - Колосовка Одеської залізниці розташованої на території Веселинівського району Миколаївської області» від 09.07.2010 року;
- по договору від 08.10.2010 року ОД/П-10-1239ню кошторисної документації «Проект зміни дефектних елементів автошляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням.» від 19.10.2010 року № 812;
- по договору від 03.11.2011 року №ОД/П-12-1095ню по робочому проекту «Лікування «хворого» земляного полотну на 1253км ПК 7-10 дільниці Вапнярка - Котовськ Одеської залізниці» від 31.10.2011 року №16-00949-11.
- В акті ревізії (а.с. 259 том 3), зазначено, що під час проведення ревізії на Помічнянській дистанції колії № 12 (Служба колії) контрольним обміром робіт, включеним до акту приймання КБ-2в за червень 2012 по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 м 2 , фактично виконано --188,3 м 2 , роботи по улаштуванню водопровідного колектора діаметром 200 мм підрядником не виконано, прикріплення колекторів до стояків в кількості 90 м не виконано, труби полівінілхлоридні включено до акту в кількості 0,8471 т фактично виконано - 0,72 т, встановлення поліетиленових частин; колін в кількості 24 шт. фактично не виконано, встановлення трійників в кількості 14 шт. не виконано, роботи зі встановлення хрестовин в кількості 46 шт. підрядником не виконані. Зазначене є порушенням п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000, включених до актів КБ-2в за грудень 2011 року і фактично виконаних призвело до завищення вартості виконаних TOB «Рембуд СРЗ» робіт з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних, витрат на відрядження робітників та податку на додану вартість на суму 35 312,00 грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Судом встановлено, що 10.05.2012 року між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) укладено договір № ОД/П-12-295НЮ по виконанню роботи з капітального ремонту стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка. На підтвердження виконання умов договору позивачем при перевірці та до суду надані: договірну ціну на будівництво «капітальний ремонт стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка», графік виконання робіт, пояснювальна записка, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт.
З метою реалізації основних завдань державної контрольно-ревізійної служби при здійсненні державного фінансового контролю за використанням коштів, спрямованих на фінансування будівництва, що проводиться із залученням бюджетних коштів (коштів бюджетів усіх рівнів та державних фондів) або коштів підприємств, установ і організацій державної (комунальної) власності, та на підставі договорів підряду (контрактів, інвестиційних договорів) - за рахунок інших джерел фінансування, розроблено Методичні рекомендації, затверджені Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року № 39.
Відповідно до п. 9.1 Методичних рекомендацій, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5.
Особливості проведення перевірки залежать від виду договірної ціни, обумовленої контрактом (договором) і яка згідно ДБН Д.1.1-1-2000 [40] може встановлюватися твердою, динамічною чи періодичною.
В п.п. 9.5.10 Методичних рекомендацій, зазначено, що фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.
У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред'являється для підписання об'єкта контролю і включається до акта ревізії.
При обчисленні обсягів виконаних робіт слід керуватися правилами, наведеними в технічних частинах збірників кошторисних норм. В акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно-кошторисній документації.
Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми N КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру. За роботами, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром, необхідно перевірити акти на приховані роботи. Перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатися Акти огляду прихованих робіт, та форма акта наведено в ДБН А.3.1-5-96.
З вищезазначеного вбачається, що перерахунок вартості виконаних робіт може бути здійснено виключно на підставі акту контрольного обміру, якій має бути складено за підписом: відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, а за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника).
До суду відповідачем не надано на підтвердження висновків акту ревізії, акту контрольного обміру складеного у відповідності до Методичних рекомендацій, а отже перерахунок вартості ремонтних робіт є необґрунтованим і не може служити підставою для надання претензійних вимог підряднику, чи коригуванню даних бухгалтерського обліку на підприємстві.
З урахуванням викладеного, суд, вважає, що твердження відповідача про порушення, наведені в акті, у вигляді завищення вартості ремонтних робіт в сумі 35312,00 грн., є також необґрунтованими та безпідставними.
З огляду на встановлені вище обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога в частині забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 1 072 999,80 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «Рембуд СРЗ» вартості виконаних робіт є протиправною та підлягає скасуванню в частині суми 1 048 408,63 грн. (- 24 591,17 грн.).
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 102 513,00 грн., внаслідок завищення підрядником ПВКП «Технотранспроект» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 203-212 том 3) зазначено, що всього ревізією з питання законного використання коштів ДП «Одеська залізниця» на проектні роботи, що проводились підрядною організацією ПВКП «Технотранспроект» встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт чим нанесено матеріальної шкоди (збитків)на загальну суму 102 513,00 гривень.
ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-656ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв.
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.1990 року №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі.Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів, на якій розташований залізничний одноколійний міст повною довжиною 34,02м. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2148,00 грн., що є порушенням п.2.1 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України» ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.00 №285 (далі - ДБН Д.1.1-7-2000), що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2148,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.1 визначена вартість проектних робіт кам'яного залізничного мосту довжиною 34,02м. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.1989 року, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м». Даною розцінкою передбачена вартість проектних робіт по заміні типових прогонових будов, відносна вартість розділу якої складає 42% від вартості всього робочого проекту, що складає найбільшу питому вагу серед всіх розділів даної розцінки. Проте, Згідно завдання на розробку проектно-кошторисної документації заміна типових прогонових споруд не передбачена, а основними видами робіт, що необхідно виконати під час капітального ремонту мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв, є ремонт кладки арок та ремонт стоянів кам'яного мосту. Дані види робіт відповідають п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Проте. Проектувальником застосовані ціни на проектування робіт з заміни прогонових будов. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 31512,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 31512,00 гривень. Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв» на загальну суму 33660,00 гривень.
В судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-656ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв (а.с. 144-148 том 27). На спростування висновку відповідача в акті до суду були надані: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт (а.с. 147-154 том 27).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359 км дільниці Снігурівка - Миколаїв» судом встановлено:
- Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності (а.с. 150-152 том 27).
- Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м», а не п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту кладки арок та ремонту стоянів кам'яного мосту з зовнішньої сторони конструкцій мосту, необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції мосту, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині мосту (34м), так як роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів (а.с. 150-152 том 27).
В акті ревізії встановлено, що ДП «Одеська залізниця» (Замовник) уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-657ню з ПВКП «Технотранспроект» (Підрядник) на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка-Миколаїв (а.с. 253-256 том 27).
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2148,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2148,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.1 визначена вартість проектних робіт кам'яного залізничного мосту довжиною 34,02м. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м». Даною розцінкою передбачена вартість проектних робіт по заміні типових прогонових будов, відносна вартість розділу якої складає 42% від вартості всього робочого проекту, що складає найбільшу питому вагу серед всіх розділів даної розцінки. Проте. Згідно завдання на розробку проектно-кошторисної документації заміна типових прогонових споруд не передбачена, а основними видами робіт, що необхідно виконати під час капітального ремонту мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв, є ремонт кладки арок та ремонт стоянів кам'яного мосту. Дані види робіт відповідають п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Проте. Проектувальником застосовані ціни на проектування робіт з заміни прогонових будов. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 26640,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 26640,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка-Миколаїв» на загальну суму 28788,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт, позитивний експертний звіт № 01/344 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (а.с. 257-264 том 27).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка - Миколаїв», судом встановлено.
Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.
Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м», а не п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту кладки арок та ремонту стоянів кам'яного мосту з зовнішньої сторони конструкцій мосту, необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції мосту, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині мосту (29м), так як роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів).
В акті ревізії зазначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-658 ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка-Пятихатки» (а.с. 54-57 том 13).
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів на відкритій місцевості, на якій розташований дві залізничні колії та залізобетонна труба під ними. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2316,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2316,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту залізобетонної труби. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3096,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3096,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка-П'ятихатки» на загальну суму 5412,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт (а.с. 58-65 том 13).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка- - П'ятихатки», судом встановлено.
Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, залізобетонна труба з автопроїздом, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.
Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту конструкцій труби з зовнішньої сторони необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції труби, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині труби, роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста з перспективою збільшення кількості колій без розділення прогонів під колії. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.
В акті ревізії зазначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10- 655ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка-П'ятихатки» (а.с. 66-69 том 13).
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів на відкритій місцевості, на якій розташований дві залізничні колії та залізобетонна труба під ними. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2268,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2268,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту залізобетонної труби. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3096,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3096,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка-П'ятихатки» на загальну суму 5364,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт, позитивний експертний звіт № 12-00065к12 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (а.с. 70-79 том 13).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка- - П'ятихатки», судом встановлено.
Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, залізобетонна труба з автопроїздом, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.
Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту конструкцій труби з зовнішньої сторони необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції труби, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині труби, роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста з перспективою збільшення кількості колій без розділення прогонів під колії. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.
В акті ревізії зазначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-654ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса» (а.с. 131-134 том 27).
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2526,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2526,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту мосту. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к=1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к=1,1.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3840,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3840,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса» на загальну суму 6366,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт (а.с. 135-143 том 27).
Щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса».
Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.
Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Міст побудовано як багатоколійний з перспективою збільшення кількості колій (по типу станційних) без розділення прогонів під колії. Підвищувальний коефіцієнт к-1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.
В акті ревізії зазначено ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/П-10-653ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне-Усатове на дільниці Котовськ-Одеса» (а.с. 80-83 том 13).
В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території І категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3216,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3216,00 гривень.
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту мосту. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3792,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3792,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне-Усатове на дільниці Котовськ-Одеса» на загальну суму 7008,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт (а.с. 84-91 том 13).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне - Усатове на дільниці Котовськ-Одеса», судом встановлено:
Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.
Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Міст побудовано як багатоколійний з перспективою збільшення кількості колій (по типу станційних) без розділення прогонів під колії. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.
В акті ревізії зазначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 29.06.2010 року №ОД/П-10-826ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811км на дільниці Гребінка-Шевченко» (а.с. 92-95 том 13).
В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.3 визначена вартість проектування складних допоміжних споруд і пристроїв (СДСіП). Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 5.7 «Вартість документації складних (спеціальних) допоміжних споруд і пристроїв в комплексі». Проте, згідно розробленого Робочого проекту серед СДСіП враховані лише трубчасті підмощення індивідуального проектування для ремонту зовнішніх поверхонь кладки стоянів мосту. Згідно п.5.2 «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд» ціни, що вказані в таблиці 5.7 застосовуються при розробленні проекту СДСіП на весь об'єкт в цілому. При проектуванні окремих споруд вартість визначається за цінами таблиці 5.18.
Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 15915,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 15915,00 гривень.
Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811км на дільниці Гребінка-Шевченко» на загальну суму 15915,00 гривень.
До суду позивачем були надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання - приймання виконаних робіт, позитивний висновок державної експертизи № 24-00744-11/КД щодо кошторисної документації (а.с. 96-105 том 13).
Відносно розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811 км на дільниці Гребінка-Шевченко», судом встанволено:
Кошторис №2. Розрахунок вартості проектування складних допоміжних споруд і пристроїв (СДСіП) визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 5.7 «Вартість документації складних (спеціальних) допоміжних споруд і пристроїв в комплексі» в процентному відношенні -63% (для прогонових споруд до 70м), із застосуванням понижуючого коефіцієнта - 0,98, а не по таблиці 5.18 як для проектування окремих споруд, тому що згідно завдання на проектування передбачалось одностадійне проектування (робочий проект) і на момент складання кошторису неможливо було визначити окремі види СДСіП. Єдиним комплексом (об'єктом) проектування був залізничний міст. Для його ремонту застосовувались тимчасові металеві індивідуальні конструкції (МІК) та риштування для виконання повного комплексу робіт по даному об'єкту, а саме монтаж залізобетонних підферменних блоків, встановлення металевих опорних частин, монтаж прогонових споруд мосту, нагнітання бетонної суміші, ремонт кладки опор, що не суперечить правилам застосування «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд».
З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи надані сторонами в сукупності докази, суд вважає, що при розгляді справи не знайшли підтвердження висновки відповідача, викладені в акті ревізії щодо завищення вартості проектно-вишукувальних робіт по зазначеним вище договорам, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 104 362,80 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Будівельник-38» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 213-214 том 3) зазначено, що в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень та листопад 2011 року та березень 2012 року в розділі «Монтаж трубопроводів» зазначені ресурси для виготовлення та монтажу трубопроводів із стальних електрозварювальних труб, а також на установку арматури на вказаних трубопроводах. Вартість робіт визначена на підставі норм Збірника 12 «Технологічні трубопроводи ДБН Д.2.3-12-99», затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 №270. Слід зазначити, що в п. 1.3 Технічної частини Збірника 12 вказано, що трубопроводи опалення не відносяться до технологічних трубопроводів. Крім того, згідно п.1.1.2 Технічної частини Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні ДБН Д.2.2-16-99», затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, при прокладанні трубопроводів в котельнях, обладнаних стальними котлами продуктивністю до 1,16 МВт та температурою води до 115 градусів необхідно використовувати норми Збірника 16 ДБН Д.2.2-16-99. Згідно паспортів котлів, що установлені в котельні гуртожитку по проспекту Гагаріна, 13а, продуктивність складає 0,52 МВт, температура води 90 градусів, що відповідає робочому проекту реконструкції. Крім того, нормами Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні ДБН Д.2.2-16-99» враховані ресурси на установку муфтової арматури. Виходячи з вищезазначеного, використовувати норми Збірника 12 «Технологічні трубопроводи ДБН Д.2.3-12-99» для визначення вартості робіт з виготовлення та монтажу трубопроводів із стальних електрозварних труб, а також на установки арматури в котельні гуртожитку необґрунтовано. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 53 422,80 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.
З технічної частини збірника 12 «Технологічні трубопроводи» ДБН Д.2.3.-12-99 (п.1.2) (а.с. 135-143 том 14), вбачається, що до технологічних трубопроводів відносяться трубопроводи які забезпечують ведення технологічного процесу та експлуатацію обладнання, а також трубопроводи зворотного водопостачання, які змонтовані з готових вузлів. Відповідно до п.1.5 норми на виготовлення вузлів трубопроводів на монтажному майданчику, які застосовуються для груп 2 у випадках, коли монтаж трубопроводів виконується із труб та деталей.
При необхідної потужності котельні 1,536 МВт, згідно проектному рішенню, обв'язка котлів та котельного обладнання, виконувалась єдиними трубопроводами, розрахованими на дану потужність які забезпечують одночасну експлуатацію одразу 3-х котлів та загального котельного обладнання, а не по схемі обв'язки для кожного котла окремо, що підтверджено та відповідає Робочому проекту реконструкції котельні (а.с. 119-129 том 14).
Судом встановлено, що 11.08.2011 року між ДП «Одеською залізниця» (Замовник) та ПП «Будівельник-38» (Підрядник), укладено договір № НКВ-11-710НЮ по виконанню робіт з реконструкції газової котельні, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Гагаріна, 13 (а.с. 20-22 том 14). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт, накладні № 11 від 03.10.2011 року, та № 12 від 01.11.2011 року виписані ПП «Будівельник-38» на газове обладнання, акти прийняття обладнання, акти прийняття-передачі обладнання в монтаж (а.с. 23-74 том 14).
В технічній частині збірника 16 «Трубопроводи внутрішні» ДБН Д.2.2-16-99 п.1.1.6 (а.с. 133-134 том 14), в нормах на прокладку трубопроводів із сталевих водогазопровідних труб, безшовних та електрозварювальних діаметром до 150 мм, а також обв'язки котлів, водопідігрівачів та насосів передбачено застосування укрупнених вузлів трубопроводів які поставляються на місце монтажу на місце монтажу транспортабельними вузлами та п.1.1.7 - при прокладці трубопроводів із водогазопровідних труб враховані вузли трубопроводів які поставляються з встановленою арматурою, виготовлення вузлів трубопроводів нормами груп 6, 10, 11 - не враховано.
Представник позивача зазначив, що для виготовлення вузлів обв'язки котлів та котельного обладнання із труб та фасованих частин вироблялось на монтажному майданчику, що вимагало додаткових значних витрат у зв'язку з конструктивними особливостями вузлів (з урахуванням кількості фасових частин та арматури, середня довжина прямих ділянок для трубопроводів діаметром: 159 мм - 1,27 м; 125 мм - 0,5 м; 108 мм - 0,5 м; 89 мм - 0,5 м; 76 мм - 2,1 м; 57 мм - 0,7 м; 48 мм - 0,85 м; Ду 32 - 1,43 м; Ду 25 - 0,33 м; Ду 20 - 2,5 м; Ду 15- 1,53 м.
Розрахунок витрат по прокладці вузлів трубопроводів опалення, вихідної води та дренажних трубопроводів проводився по групі 11 Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні» без урахування витрат на установку муфтової арматури.
З урахуванням досліджених письмових доказів та зазначеного суд вважає, що висновки в акті ревізії щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт внаслідок чого вартість підрядних робіт завищена на суму 53 422,80 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 53 422,80 грн. є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства.
Також в акті ревізії вказано, що в акті №1 приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 535169,32 грн. в п.3 зазначені ресурси для виду робіт «Демонтаж каркасних конструкцій водогрійних котлів» (М6-64-1) та в п.6 зазначені ресурси для виду робіт «Демонтаж блоків без обмурування поверхонь нагріву водогрійних котлів» (М6-65-1). Вартість робіт визначена на підставі норм на монтаж з урахуванням коефіцієнту 0,4. Для ревізії наданий акт від 03.10.2011 року про те, що після демонтажу обладнання котельної було оприбутковано як металобрухт. Згідно п.6.1 «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання ДБН Д.1.1-3-99», затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999 року №270, витрати ресурсів на роботи з демонтажу обладнання при відсутності необхідних норм на демонтаж можуть визначатися за нормами відповідних Збірників на монтаж із застосуванням до норм витрат праці робітників-монтажників, машиністівчасу експлуатації машин і механізмів для обладнання, що призначене в брухт, коефіцієнту к-0,3. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 2547,60 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Суд з даним висновком також не погоджується, виходячи з наступного.
З наданих до суду доказів вбачається, що після виконання робіт по демонтажу металевих конструкцій котельного обладнання (теплообмінники, баки, трубопроводи, арматура), металеві конструкції були передані БМЕУ-1 для оприбуткування, що підтверджено актом (а.с. 152, 223 том 14).
Отже, висновок акту ревізії щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму 2 547,60 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 2 547,60 грн. є необґрунтованим та спростовується наявними первинними документами.
Відповідач в акті ревізії зазначає, що акт приймання виконаних робіт № 1 форми №КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 535169,32 грн. в п.4 зазначені ресурси для виду робіт «Розбирання обмурування котлів та газоходів» (Р15-50-1). Згідно Збірника 15 «Внутрішні сантехнічні роботи ДБН Д.2.4-15-2000» до складу вказаної норми серед іншого входять витрати на вибірку придатної цегли з укладанням в штабель. За даними бухгалтерського обліку оприбуткування придатної цегли від розбирання обмурування не здійснено. Проте, в акті КБ-2в коригування витрат не проведено. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 7759,20 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
З наданого до суду акту прийому-передачі від 23.09.2011 року (а.с. 224 том 14), вбачається, що після виконання робіт по вибірці придатної цегли, цегла була укладена в штабель та в кількості 16329 шт., передана для оприбуткування БМЕУ-1.
Отже твердження відповідача в акті, щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму 7 759,20 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 7 759,20 грн. суперечить наявним первинним документам.
Також в акті ревізії зазначено, що в акті приймання виконаних робіт №2 форми №КБ-2в за листопад 2011 року на суму 113004,23 грн. зазначені ресурси для виду робіт «Гідравлічне випробування водогрійних котлів» (М6-71-1) в кількості 3 комплекти. Проте, витрати на гідравлічне випробування вказаних котлів входять до складу норми Е18-2-9 «Установка котлів на газу», яка зазначена в акті за жовтень 2011 року. Таким чином витрати на гідравлічне випробування враховані двічі. Крім того, норми Збірника 6 «Теплосилове обладнання ДБН Д.2.3-6-99» розповсюджуються лише на котли, що зазначені у відповідному переліку технічної частини ресурсних елементних кошторисних норм. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму на 9164,40 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 9164,40 гривень.
Проте в судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на те, що те, що в нормі Е18-2-9 «Установка котлів на газу», яка зазначена в акті за жовтень 2011 року вартість установки для гідравлічного випробування виключена. В складі норми Е18-2-9 «Установка котлів на газу» вартість установки для гідравлічного випробування врахована в кількості 0,6 маш/година на 1 котел.
В п.1.1.3 технічної частини ДБН Д.2.2-18-99 (а.с. 215 том 14) вказано, що нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт по встановленню агрегатів, приборів та устроїв враховуючи комплектацію, встановлення та зняття такелажних пристроїв свердління та пробивання отворів для кріплення, приєднання до трубопроводу, гідравлічне випробування оснащення і окремих вузлів. Вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (розділ 16 «Реєстрація, технічне посвідчення і дозвіл на експлуатацію»), «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» (р.10.2). Котли даної теплової потужності підлягають обов'язковій реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці України та інспекції котлонагляду для отримання дозволу на експлуатацію. Вимогами інспекції котлонагляду є обов'язкове пред'явлення державному експерту гідравлічного випробування котлів робочим тиском, що проводиться після завершення монтажу обладнання та трубопроводів котельні, та випробування котлів на газову щільність, яке проводиться після пуску котельні. Після завершення даних випробувань державним експертом оформляються відповідні записи в паспортах котлів. відображають виконання цих робіт.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що кошторисна норма М6-71-1 застосована позивачем правомірно.
В акті також визначено, що вибірковим контрольним обміром обсягів виконаних робіт, який був проведений за участю представника замовника начальника Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 ОСОБА_20, головного теплотехніка Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд ОСОБА_21, начальника сектору приймання робіт Служби капітальних вкладень ОСОБА_22 та з боку підрядника - виконроба ПП «Будівельник-38» ОСОБА_23, встановлено, що замість передбачених проектом та актами КБ-2в регулюючих приводних вентилів діаметром 65мм та 100мм фактично встановлено поворотні засувки відповідних діаметрів. Завищення вартості виконаних робіт внаслідок невідповідності обсягів виконаних робіт, зазначених в акті форми №КБ-2в, фактичним обсягам, пред'явленим для контрольного обміру, в результаті перерахунку складає 12414,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Представник позивача пояснив, що на час перевірки на котельні були встановлені поворотні засувки, так як регулюючи приводні вентилі знаходилися в ремонті у зв'язку з виходом із строю електричного механізму регулювання, після виконання ремонтних робіт вентилі будуть встановленні за місцем знаходження. На підтвердження зазначеного до суду надано акт зняття регулюючих приводних вентелів (а.с. 225-227 том 14).
Не погоджуючись з посиланням відповідача в акті на невірне застосування кошторисних норм, позивач зазначив, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 року №165/Н та від 24.01.2012 року № 41/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, та зауважень не було.
У висновку ДФІ зазначено, що підприємством завищено суму витрат на 85308 грн. з урахуванням ПДВ, проте з урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку про необґрунтованість таких висновків.
В акті ревізії (а.с. 218 том 3) зазначено, що, вибірково перевірено обґрунтованість застосування ресурсних елементних кошторисних норм та правильність розрахунку обсягів робіт в актах форми №КБ-2в, в результаті чого встановлено, що в акті №1 приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 232359,60 грн. в п.66 зазначені ресурси для виду робіт «Установка ШГРП» (Р15-158-3) в кількості 1шт. Проте, згідно Робочого проекту «Реконструкція котельні потужністю 1,536МВт гуртожитку БМЕУ-1 за адресою: проспект Гагаріна, 13а. Мережі газопостачання. Реконструкція вузла обліку газу», розробленого ТОВ «Теплоенерго-5», установка вузла обліку газу передбачається в металевій шафі перед існуючим ШГРП. Тобто, проектом установка ШГРП не передбачається. Внаслідок необґрунтованого визначення обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 886,80 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 886,80 гривень.
Судом встановлено, що 22.12.2011 року між Одеською залізницею (замовник) та ПП «Будівельник-38» (підрядник), укладено договір № НКВ-11-1386НЮ по виконанню робіт з реконструкції системи вентиляції, ізоляції трубопроводів теплотраси та комерційного вузла обліку газу котельні, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 13а (а.с. 75-77 том 14). Також на підтвердження виконання умов договору до суду надано позивачем первинні документи: сводка затрат, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийняття виконаних робіт (а.с. 78-118 том 14).
Спростовуючи зазначені висновки акту представник зазначив, що відповідно п.6.114 ДБН В.2.5-20-2001 установка вузла обліку витрат газу допускається «на відстані по горизонталі не менше 0,5 м від дверних та віконних прорізів». Для дотримання вимог норм по установці вузла обліку газу перед ШГРП виникла необхідність перенесення існуючого ШГРП (демонтаж, ревізія газового обладнання з розбиранням та подальшою зборкою, установка та приєднання до газопроводу). Згідно з правилами безпечної експлуатації та випробуванню газового обладнання «необхідно провести ревізію обладнання ШГРП. Для чого провести огляд, демонтаж, очищення з подальшою збіркою обладнання ШГРП, при необхідності з заміною окремих елементів та з'єднань» (а.с. 218-221 том 14). Після демонтажу існуючого ШГРП проводилась ревізія газового обладнання з разбіркою та наступною зборкою. Приєднання до газопроводу ШГРП (приварка фланців, установлення регулятора тиску газу з з'єднанням на болтах нормою р15-158-3 не передбачено.
Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку акту ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 886,80 грн.
Відповідач в акті також зазначив (а.с. 219 том 14), що в акті приймання виконаних робіт №5 форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 53624,40 грн. в п.14 та п.15 зазначені ресурси на пусконалагоджувальні роботи для термометрів в кількості 32 шт та манометрів в кількості 47шт, тоді як згідно інших актів КБ-2в по даному об'єкту фактично установлено термометрів на 3шт, а манометрів на 11шт менше. Внаслідок необґрунтованого визначення обсягу робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 1248,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 1248,00 грн. В акті приймання виконаних робіт №5 форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 53624,40 грн. розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт проведений з урахуванням до норм коефіцієнту к=1,2. Відповідно до Додатку Б до "Вказівок до застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН Д.1.1-6-2000", затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 року №220, даний коефіцієнт до норм витрат труда робітників застосовується при проведенні робіт на існуючих підприємствах при наявності в зоні виконання робіт працюючого технологічного обладнання або руху технологічного транспорту, в охоронній зоні існуючих повітряних ліній електропе редач, в існуючих електротехнічних пристроях при наявності обмежень та застосування при цьому спеціальних засобів захисту від впливу зовнішніх електростатичних та електромагнітних полів. Проте, ці ускладнені умови виконання робіт на вказані роботи не впливали. Котельня обладнана окремим виходом, за своїм функціональним призначенням в момент проведення робіт не експлуатувалась. Таким чином, застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року є необґрунтованим. Внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнтів до ресурсних елементних кошторисних норм в акті приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 8959,20 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 8959,20 грн. Таким чином, ревізією застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 11094,00 гривень. Таким чином, в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця». Зазначене вплинуло на фінансові результати підприємства, а саме на збільшення витрат та зменшення прибутку ДП «Одеська залізниця».
Однак представник позивача зазначив, що крім 29-ти термометрів, монтаж яких враховано в акті форми КБ-2в на суму 113004,23 грн. (п.43) з врахуванням коригування на суму - 29095,20 грн. (п.49), налагоджуванню підлягали також термометри, які входять до комплекту автоматики безпеки «Овен» ТРМ-12 та ТРМ-32 (п.п. 85-86 акту № 2). 36 манометрів, монтаж яких враховано в Акті №2 на суму 113 004,23 грн. (п.45) з урахуванням коригуючого акту на суму-29095,20 грн. (п.51), наладці підлягають манометри в комплекті з клапаном автопідпитки (акт №1 на суму 535169,32 грн. п.172) і Акт №22 на суму 113004,23 грн. (п.37, датчики напору ДН-6 та електроконтактний манометр (Акт№3 на суму 52469,65 грн. п.п.43.44), а також манометри на допусках газопроводу до котлів, монтаж яких не був врахований кошторисом та актом виконаних робіт та в існуючому ШГРП (а.с. 238-240 том 14), відносно чого представники відповідача не заперечували.
Отже висновок зазначений в акті, щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 1248 грн. є також необґрунтованим.
Представник позивача пояснив, що у зв'язку з опалювальним сезоном, (подачею гарячої води на мікрорайон) пусконалагоджувальні роботи велись при працюючому обладнані котельні, було застосовано коефіцієнт к=1,2 та враховуючи ,те що котельна находиться в підвальному приміщені гуртожитку, згідно Додатку Б до Вказівок до застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН Д.1.1-6-2000", затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 року №220.
Зауваження фінансового інспектора в акті, щодо невірного застосування кошторисних норм є безпідставними в зв'язку з тим, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 №165/Н та від 24.01.2012 № 41/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.
Враховуючи, вищевикладене, висновок щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 11094 грн. з ПДВ є необґрунтованим.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок зроблений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 104 362,80 грн. є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 26 249,10 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «НВО Теплоенергоресурс» вартості виконаних проектних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 222-223 том 3) зазначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 року №ОД/НКВ-10-892ню з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель локомотивного депо Помічна. Вартість робіт за договором складає 238201,38 грн. з ПДВ. Вибірково перевірено обґрунтованість застосування показників та коефіцієнтів в кошторисах на проектні роботи та відповідність їх збірникам цін на проектні роботи, в результаті чого встановлено, що в В п.10 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції визначена вартість робіт з вибору майданчика (траси). Вартість визначена в сумі 12575,09 грн. з посиланням на п.2 таблиці 1 Вказівок по застосуванню цін Розділу 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнє електроосвітлення» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, у вказаному пункті даного Розділу визначений порядок розрахунку вартості участі у виборі майданчика при проектуванні газорегуляторних пунктів, контрольно-розподільчих пунктів, автомобільних газозаправочних станцій. Проте, технічним завданням передбачено проектування котельні, що працює на твердому паливі (вугілля), до якої не потрібно прокладати газопровід та установлювати вказане вище газообладнання. Розробленим робочим проектом газообладнання не передбачено. Таким чином, включати вартість вибору майданчика для будівництва ГРП та іншого газового обладнання до кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції на будівництво вугільної котельні необґрунтовано. Внаслідок необґрунтованого виду проектних робіт до кошторису та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт вартість проектних робіт з урахуванням ПДВ завищено на суму 15090,11 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 15090,11 гривень., з чим суд не погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» було укладено договір від 28.05.2010 року №ОД/НКВ-10-892ню на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель локомотивного депо Помічна (а.с. 1-2 том 15). При складанні кошторису на розробку робочого проекту «Автономне теплопостачання структурного підрозділу ТЧ-4 та бригадного дому» були виконані розрахунки на підставі «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України» ДБН Д.1.1-7-2000 затверджені наказом Держбуду України від 14.02.2000 року №285.
Як пояснив представник позивача, кошторисна вартість проектних робіт розраховувалась калькуляційним методом на підставі діючих збірників цін на проектні роботи з додатками та доповненнями. В п. 10 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції визначена вартість вибору траси (майданчика) в сумі - 12575,09 грн. (без ПДВ) згідно п.7 загальних вказівок щодо застосування цін п.7 «Вартість розроблення проектно-кошторисної документації на вибір майданчика (траси) для будівництва визначається за цінами розділу додатково з коефіцієнтом 0,1 від вартості проекту», а також змін та доповнень затверджених Міненерго СРСР (протокол від 14.07.88 №8а) і Мінатоменерго СРСР (протокол від 29.08.88 №3) за узгодженням з Держбудом СРСР (лист від 09.06.88 АЧ-2281-6/5 і лист від 29.07.88 №АЧ-2898-6/5) вказівок щодо застосування цін: п.7 Викладений в такій редакції: « 7. Вартість робіт з вибору майданчика (траси) для будівництва визначається на розроблення проекту відповідного об'єкта з коефіцієнтом 0,1» (а.с. 15 том 15).
Зазначений коефіцієнт був застосований вірно, але в графі 2. автоматично помилково вказаний не той номер збірника і посилання на його застосування.
З огляду на викладене, суд вважає, що вартість проектних робіт обґрунтована вірно і не призвела до завищення витрат ДП «Одеська залізниця» та не вплинула на фінансові результати підприємства, а саме на збільшення витрат та зменшення прибутку ДП «Одеська залізниця».
Також в акті ревізії (а.с. 223-224 том 3) визначено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 02.07.2010 року №ОД/НКВ-10-872ню з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» (виконавець) на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель вагонного депо Помічна. Вартість робіт за договором складає 194419,45 грн. з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» проводились на підставі акту №2 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 01.09.2010 на суму та №2/2 від 22.12.2010 на суму 194419,45 грн. з ПДВ. Вибірково перевірено обґрунтованість застосування показників та коефіцієнтів в кошторисах на проектні роботи та відповідність їх збірникам цін на проектні роботи, в результаті чого встановлено, що в В п.9 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції визначена вартість робіт з вибору майданчика (траси). Вартість визначена в сумі 9299,16 грн. з посиланням на п.2 таблиці 1 Вказівок по застосуванню цін Розділу 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнє електроосвітлення» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, у вказаному пункті даного Розділу визначений порядок розрахунку вартості участі у виборі майданчика при проектуванні газорегуляторних пунктів, контрольно-розподільчих пунктів, автомобільних газозаправочних станцій. Проте, технічним завданням передбачено проектування котельні, що працює на твердому паливі (вугілля), до якої не потрібно прокладати газопровід та установлювати вказане вище газообладнання. Розробленим робочим проектом газообладнання не передбачено. Таким чином, включати вартість вибору майданчика для будівництва ГРП та іншого газового обладнання до кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції на будівництво вугільної котельні необґрунтовано. Внаслідок необґрунтованого виду проектних робіт до кошторису та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт вартість проектних робіт з урахуванням ПДВ завищено на суму 11158,99 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 11158,99 гривень, з чим суд також не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» (замовник) та ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» (виконавець) було укладено договір від 02.07.2010 року №ОД/НКВ-10-872ню на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель вагонного депо Помічна (а.с. 6-7 том 15). При складанні кошторису на розробку робочого проекту «Вугільна котельня для автономного теплопостачання вагонного депо ст. Помічна Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл.» були виконані розрахунки на підставі «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України» ДБН Д.1.1-7-2000 затверджені наказом Держбуду України від 14.02.2000 №285.
Кошторисна вартість проектних робіт розраховувалась калькуляційним методом на підставі діючих збірників цін на проектні роботи з додатками та доповненнями. В п. 10 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції визначена вартість вибору траси (майданчика) в сумі - 9299,16 грн. (без ПДВ) згідно п.7 загальних вказівок щодо застосування цін п.7 «Вартість розроблення проектно-кошторисної документації на вибір майданчика (траси) для будівництва визначається за цінами розділу додатково з коефіцієнтом 0,1 від вартості проекту», а також змін та доповнень затверджених Міненерго СРСР (протокол від 14.07.88 №8а) і Мінатоменерго СРСР (протокол від 29.08.88 №3) за узгодженням з Держбудом СРСР (лист від 09.06.88 АЧ-2281-6/5 і лист від 29.07.88 №АЧ-2898-6/5) вказівок щодо застосування цін: п.7 Викладений в такій редакції: « 7. Вартість робіт з вибору майданчика (траси) для будівництва визначається на розроблення проекту відповідного об'єкта з коефіцієнтом 0,1» (а.с. 15 том 15).
Зазначений коефіцієнт був застосований вірно, але в графі 2. автоматично помилково вказаний не той номер збірника і посилання на його застосування. При цьому позивачем було надано суду позитивний висновок № 12-00366-10 комплексної державної експертизи робочого проекту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» затверджений 31.03.2011 року (а.с. 26-27 том 15).
В акті ревізії (а.с. 225 том 3) зазначено, що всього ревізією з питання законного використання коштів ДП «Одеська залізниця» на проектні роботи, що проводились підрядною організацією ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 26249,10 гривень. Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ПВКП «Технотранспроект» проектних робіт в бухгалтерському обліку відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" за 2010 рік за дебетом рахунку 151 "Капітальне будівництво" кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками", що призвело до завищення вартості основних засобів у рядку 030 у форм 1 «Баланс» станом на 31.12.2010 та занижено дебіторську заборгованість перед виконавцем робіт у формі 1 «Баланс» станом на 31.12.2011.
Таким чином, в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, роботи. Вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця». Зазначене вплинуло на фінансові результати підприємства, а саме на збільшення витрат та зменшення прибутку ДП «Одеська залізниця. Суд з даним висновком не погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено, що проектні роботи проводились підрядною організацією ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», а не ПВКП «Технотранспроект», як зазначено відповідачем в акті ревізії. На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду надано копії: договорів на проектно-вишукувальні роботи від 06.07.2010 року № НКВ-10-892ню та від 02.07.2010 року № НКВ-10-872ню, актів здачі-прийняття, кошторисів №№ 1, 2, 3 на проектні (інженерно-вишукувальні роботи) (а.с. 1-15 том 15).
Крім того, як пояснив представник позивача, зауваження фінінспектора щодо невірного застосування кошторисних норм є безпідставними, оскільки при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказу 18.01.2010 року№14/Н при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.
Крім того, суд вважає безпідставним твердження відповідача відносно того, що завищення вартості проектних робіт призвело до завищення витрат, оскільки роботи з капітального будівництва відображуються за дебетом 151 рахунку «Капітальне будівництво» та не впливають на витрати періоду і відповідно на фінансовий результат підприємства.
Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту. Тобто завишення вартості робіт не призводить до завищення витрат та заниження чистого прибутку.
Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що висновок відповідача викладений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 26249,10 гривень з урахуванням ПДВ є необґрунтованим, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимог щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 10 244,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» вартості виконаних робіт та щодо проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 20 841,00 грн., що рахується за ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» внаслідок завищення товариством вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 229 том 3) зазначено, що підрядником ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року виконано робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1 06 6018,76 грн. з ПДВ грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 1 022 922,47 грн. з ПДВ, за 2012 рік на суму 43 096,49 грн. з ПДВ. Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що в акті форми КБ-2в № 2 за грудень 2011 року на суму 597 138,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» на виконання робіт по улаштуванню зовнішньої тепломережі застосовані кошторисні норми Е24-4-7 «Надземне прокладання трубопроводів при умовному тиску 1,6 МПа на висоті до 8 м, діаметр труб 200 мм», Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200 мм» та Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» (в редакції підрядника - Ізоляція стиків діаметром 200 мм). Технічною частиною збірника ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи № 24 «Теплопостачання і газопроводи-зовнішні мережі», а саме п. 1.1.1.3 зазначено, що в нормах збірника враховані ресурси на виконання комплексу основних робіт по прокладанню трубопроводів в непрохідних і прохідних каналах та надземно: установлення П- подібних і сальникових компенсаторів, сталевих засувок і грязьовиків, а також допоміжні роботи, пов'язані з основними. Також слід зазначити , що складом норми Е24-4-7 «Надземне прокладання трубопроводів при умовному тиску 1,6 МПа на висоті до 8 м, діаметр труб 200 мм», передбачено зварювання труб у ланки, підняття на висоту труб і деталей, зварювання трубопроводів, установлення і приварювання відводів, спускників із засувками, повітряних випусків, рухомих і нерухомих опор, врізання штуцерів для відгалужень, триразове промивання і гідравлічне випробування трубопроводів, а нормою Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» (в редакції підрядника - Ізоляція стиків діаметром 200 мм) передбачено зварювання труб у ланки, опускання ланок труб і деталей у траншею, зварювання ланок труб у траншеї, установлення і приварювання відводів, спускників із засувками, повітряних випусків, врізання штуцерів для відгалужень, ізоляція стиків і фасонних частин, триразове промивання і гідравлічне випробування трубопроводів. Підрядником норма Е24-10-7 застосована, як норма для виконання ізоляції стиків діаметром 200 мм, проте як відповідно до відомості ресурсів використовуються комплекти ізоляції стиків ЕР-3 (термоусадкова муфта), до теплоізольованих труб зовнішньої тепломережі , які прокладаються наземно, а не в траншеї. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 10, 12 ДБН Д.2.2- 24-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисні норми Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200 мм» та Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200 мм» застосовані безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3379,00 грн. (з ПДВ).
Із зазначеним в акті висновком суд не погоджується на підставі наступного.
Як пояснив представник позивача по акту форми КБ-2в №2 за грудень 2011р. є необґрунтованим зняття роботи - установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм-, згідно п.1.2.1.1 тех. частини ДБН Д.2.2-24-99 (а.с. 123-126 том 15) «Об'єм робіт з прокладання трубопроводів розраховується по всій проектній довжині трубопроводу з відрахуванням дільниць, зайнятих сальниковими компенсаторами, засувками та П-подібними компенсаторами за їх розгорнутої довжиною», так як при прокладанні трубопроводів вказаний об'єм не був врахований, тому установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм був врахований окремо. Ізоляція стиків діаметром 200мм не входить в кошторисну норму Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» на надземне прокладання трубопроводів, але вона є обов'язковою, згідно правил влаштування газопроводів, тому було застосована розцінка на безканальне прокладання трубопроводів в пінополіуретановій ізоляції.
Таким чином, кошторисні норми Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм» та Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200мм» були застосовані вірно, в зв'язку з чим порушення з боку технології виконання робіт по групі 10, 12 ДБН Д.2.2.-24-99 судом не встановлено.
Крім того в акті ревізії (а.с. 230 том 3), зазначено, що в акті форми КБ-2в № 5 за грудень 2011 року на суму 72606,00 грн. з ПДВ, підрядником ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» застосована кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т» в кількості 5 шт. Згідно проекту та формуляру 48.00.00.00.00.00 ФО на транспортабельну котельну установку ТКУ-2,8 Р(Э), яка складається з пґяти модулів, двох димових труб, вага котельної установки становить не більше 70 т. Однак, якщо вага димових труб складає 4, 747 т, то вага п'яти модулів та іншого обладнання становить не більше 65 т. Тобто, вага одного модуля становить 13 т. Тому, необхідно застосувати кошторисну норму М 38-6-11 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 13 т» в кількості 5 шт. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 6 ДБН Д.2.3-38-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 4604,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 7983,00 грн. (з ПДВ)», із чим суд не погоджується на підставі наступного.
З досліджених судом документів (а.с. 26-126 том 15) судом встановлено, що кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18т» по акту форми КБ-2в №5 за грудень 2011 року прийнята позивачем вірно, так як відповідно до паспорту «Установка котельна модульна» ТКУ-2.8-Р (Э), заводський номер №458 - вага котельні (5 поставочних блоків) складає -73,5 т, що підтверджується копією паспорту та відомостями змінених робіт (а.с. 214 том 15), а отже висновки акту про завищення вартості виконаних підрядником робіт на суму 7983,00 грн. (з ПДВ) є недоведеними.
Крім того, як зазначено в акті ревізії, порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» за грудень 2011 року, березень 2012 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_24, яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм, з чим суд не погоджується, оскільки відповідно до затвердженої посадової інструкції провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень ОСОБА_24 (п.5 ч. II Завдання та обов'язки) перевіряє відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту». Тобто відповідність кошторисної документації Державним Будівельним Нормам не є тотожним правильності застосування кошторисних норм (а.с. 127-131 том 15).
Договірна ціна на будівництво узгоджується з замовником та є невід'ємною частиною контракту (п.3.3.2 ДБН Д1.1-1-2000). Відповідно затвердженого Положення про підрядні контракти у будівництві України, замовник-учасник контракту, який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки (оплачує їх) за них з підрядником.
В акті ревізії (а.с. 231 том 3) визначено, що згідно пояснення проектно - кошторисна документація пройшла експертизу і отримала позитивний висновок. Підчас перевірки актів виконаних робіт встановлено, що в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року на суму 90022,00 грн. з ПДВ, застосовані елементні кошторисні норми Е9-72-1 «Виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми)» та Е9-34-3 «Монтаж опорних конструкцій масою до 2 т» в кількості по кожній нормі 0,6174 т. На виготовлення опорних конструкцій підрядником було використано різний металопрокат, а саме: труби сталеві електрозварні діаметром 108 мм, товщиною стінки 5 мм в кількості 19,6 м, сталь листова в кількості 0,06392 т, сталь кутова 75*75 мм в кількості 0,06974 т. Загальна вага труби сталевої електрозварної діаметром 108 мм, товщиною стінки 5 мм в кількості 19,6 м, вагою 1 п.м. 12,7 кг становить: 19,6 м*12,7 кг = 248,9 кг. Тому загальна вага опорних конструкцій, які виготовлені з вищезазначеного металопрокату, дорівнює: 0,2489 т+0,06974 т + 0,06392 т = 0,3826 т. З урахуванням норми відходів к = 1,032 на металоконструкції по нормі Е9-72-1, чиста вага опорних конструкцій становить : 0,3826 т: 1,032 = 0,37072 т, а не 0,6174 т, як вказано в акті форми КБ-2в. Відповідно до вищезазначеного і було проведено перерахунок обсягів виконаних робіт по кошторисним нормам Е9-72-1 та Е9-34-3. Так, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт. При перерахунку завищення вартості підрядних робіт складає 2261,00 грн. ( з ПДВ). …Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» на загальну суму 10244,00 грн. (з ПДВ). Прийняття завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» призвело до завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 10244,00 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується, з огляду на таке.
Судом встановлено, що роботи виконувались відповідно до робочого проекту РП ОД/НКВ10-892 НЮ-0-ТП.ЗВК загальна вага виготовлених та встановлених опор в кількості 26шт., складає - 617,4 кг (арк. 9 проекту) (а.с. 215-216 том 15).
Проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержекспертизу» та отримано позитивний висновок від 31.03.2011 року №12-00366 (а.с. 26-29 том 15).
Як судом встановлено вище, по п. 3 акту форми КБ-2в №2 за грудень 2011р. (а.с. 63-69 том 15) є необґрунтованим зняття роботи - установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм-, згідно п.1.2.1.1 тех. частини ДБН Д.2.2-24-99 (а.с. 123-129 том 15) «Об'єм робіт з прокладання трубопроводів розраховується по всій проектній довжині трубопроводу з відрахуванням дільниць, зайнятих сальниковими компенсаторами, засувками та П-подібними компенсаторами за їх розгорнутої довжиною, так як при прокладанні трубопроводів вказаний об'єм не був врахований, тому установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм був врахований окремо. Ізоляція стиків діаметром 200мм не входить в кошторисну норму Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» на надземне прокладання трубопроводів, але вона є обов'язковою, згідно правил влаштування газопроводів, тому було застосована розцінка на безканальне прокладання трубопроводів в пінополіуретановій ізоляції.
Таким чином, кошторисні норми Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм» та Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200мм» були застосовані вірно, у зв'язку з чим порушення з боку технології виконання робіт по групі 10, 12 ДБН Д.2.2.-24-99 не встановлені судом.
По акту форми КБ-2в №3 за грудень 2011р. також є необґрунтованим зняття роботи - установлення вентилів, засувок, затворів діаметром 50 та 100мм, так як ця запірна арматура, відповідно до робочого проекту, є фланцева (а.с. 68-74 том 15).
Також як встановлено судом вище, по акту форми КБ-2в №5 за грудень 2011 року (а.с. 82-83 том 15) кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18т» по акту форми КБ-2в №5 за грудень 2011 року прийнята позивачем вірно, так як відповідно до паспорту «Установка котельна модульна» ТКУ-2.8-Р (Э), заводський номер №458 - вага котельні (5 поставочних блоків) складає -73,5 т, що підтверджується копією паспорту та відомостями змінених робіт (а.с. 214 том 15).
Суд також вважає, що по акту форми КБ-2В №8 за березень 2012 року (а.с. 102-103 том 15) кошторисна норма Е9-62-1 «Монтаж труб витяжних, димових та вентиляційних діаметром до 3250мм висотою до 45 м з листової сталі» була застосовано правильно, оскільки проектом передбачено монтаж димової труби на окремо влаштовані фундаменти.
Відповідно до робочого проекту РП ОД/НКВ10-892 НЮ-0-ТП.ЗВК загальна вага виготовлених та встановлених опор в кількості 26 шт. складає 617,4 кг (арк.9 проекту) (а.с. 215-216 том 15).
Крім того, судом встановлено, що застосування кошторисних норм по даному об'єкту було предметом дослідження операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 року №165/Н та від 24.01.2012 року № 41/Н. При погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту. Проектно-кошторисна документація пройшла Укрдерекспертизу та отримано позитивний висновок від 31.03.2011 року № 12-00366 (а.с. 26-29 том 15).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновки відповідача викладені в акті ревізії щодо порушення позивачем п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищення обсягів виконаних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» на загальну суму 10 244,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованими та не доведеними, а тому вимога в цих частинах є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 68 108,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Транс - Газ» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
Як зазначено в акті ревізії (а.с. 231-232 том 3), підрядником ТОВ «Транс - Газ» за травень 2010 року виконано робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 231 542,33 грн. з ПДВ. За виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «Транс - Газ» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 231 542,33 грн. з ПДВ. Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за травень 2010 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що в акті форми КБ-2в №1 за травень 2010 року на суму 102 788,06 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Транс - Газ» на виконання робіт по газопостачанню топкових, обладнання виробничих приміщень пальниками інфрачервоного випромінювання та газовими калориферами локомотивного депо Одеса - Сортувальна застосовані кошторисні норми Е9-72-1 «Виготовлення конструкцій стояків газопроводу (гратчастих конструкцій)» та Е9-56-1 «Монтаж стояків опор (вільно стоячих опор висотою до 25 м канатних доріг)», яка в редакції підрядника зазначена як монтаж стояків опор під трубопроводи. На виготовлення опор під трубопроводи підрядником використовані труби сталеві електрозварні зовнішнім діаметром 108 мм та 133 мм, тобто цільна конструкція, а не гратчаста. На виготовлення металоконструкцій цільних є пряма кошторисна норма Е9-71-1, яку необхідно і застосувати. Також на монтаж цих конструкцій є пряма кошторисна норма Е9-62-4 «Монтаж стояків опор (опори під трубопроводи)», а не норма Е9-56-1, яка застосовується для монтажу опор канатних доріг. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 72, 56 ДБН Д.2.2- 9-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисні норми Е9-72-1 «Виготовлення конструкцій стояків газопроводу (гратчастих конструкцій)» та Е9-56-1 «Монтаж стояків опор (вільно стоячих опор висотою до 25 м канатних доріг)» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 7 186,00 грн. (з ПДВ, із чим суд не погоджується з наступних підстав.
Судом встановлено що згідно укладеного між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Транс-Газ» договору підряду (а.с. 134-137 том 15), проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержекспертизу» та отримано позитивний висновок від 03.03.2010р. №16-00050-09 (а.с. ).
В акті виконаних робіт №1 за травень 2010 року на суму 102 788,06грн. (а.с. 139-141 том 15) кошторисні норми застосовані вірно, а саме: норма Е9-72-1 «Виготовлення гратчастих конструкцій (стояки. опори і т.д.) вірно застосована для робіт з виготовлення металоконструкцій опор газопроводу.
Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що запропонована для заміни норма Е9-71-1 «Виготовлення монорельсів, балок та інших конструкцій промислових споруд» (а.с. 202 том 15) не може бути застосована для розцінки робіт по виготовленню стояків, опор поза майданчикового газопроводу, так як опора не є конструктивним елементом споруди, а є окремою спорудою.
Норма Е9-56-1 «Монтаж опор, вільно стоячих, висотою до 25м» (а.с. 199 том 15) застосована в актах для розцінки робіт по монтажу окремо стоячих опор газопроводу.
Також запропонована відповідачем для заміни норма Е9-62-4, «Опори під трубопроводи, опорні частини, сідла, кронштейни, хомути» (а.с. 203-204 том 15) не може бути застосована для розцінки монтажу стояків опор газопроводу, так як вона застосовується при монтажі стволів витяжних, димових труб та трубопроводів, конструкцій промислових печей та сушил. (ДБН.2.2.-9-99).
В акті ревізії (а.с. 232 том 3) зазначено, що в акті форми КБ-2в №1 за травень 2010 року на суму 102 788,06 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Транс - Газ» застосована кошторисна норма Е24-103-3 «Врізання штуцером у діючі стальні газопроводи низького тиску, діаметром 100 мм». Також в акті форми КБ-2в застосована кошторисна елементна норма Е24-1-4 «Прокладання трубопроводів надземних та в каналах, діаметром 100 мм», складом якої поряд з іншими передбачено врізання штуцерів. Тому окремо застосовувати кошторисну норму на врізання штуцером не потрібно. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 103 ДБН Д.2.2- 24- 99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999 року № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е24-103-3 застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 1390,00 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується з таких підстав.
Суд зазначає, що застосування кошторисної норми Е24-103-3 «Врізання штуцером у діючі стальні газопроводи низького тиску, діаметром 100мм» (а.с. 205-206 том 15) є вірним, тому що в застосованій кошторисній нормі Е24-1-4 «Прокладання трубопроводів надземних та в каналах, діаметром 100мм» (а.с. 207-208 том 15) передбачена тільки врізка штуцерів діаметром від 15мм до 40мм, а в даному випадку здійснена врізка штуцерів діаметром 100мм, у зв'язку з чим, висновок відповідача є помилковим.
В акті ревізії (а.с. 233 том 3), вказано, що в акті форми КБ-2в №б/н за грудень 2010 року на суму 113 602,80 грн. з ПДВ на виконання пусконалагоджувальних робіт підрядником ТОВ «Транс - Газ» застосована кошторисна норма П3-63-1 «Інфрачервоний газовий обігрівач» в кількості 15 кондиціонерів та «Калорифери газові» в кількості 8 кондиціонерів. Норма П3-63-1 є кошторисною нормою для систем вентиляції та кондиціювання повітря, проте як підрядник виконує пусконалагоджувальні роботи з газовим обладнанням, а саме з газовими пальниками, якими являються інфрачервоні газові обігрівачі та калорифери газові, що взагалі відноситься до теплоенергетичного обладнання. Тому необхідно при виконанні пусконалагоджувальних робіт в актах форми КБ-2в застосовувати кошторисну норму П7-8-1 відповідно до кількості встановлених газових пальників. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 63 ДБН Д.2.6-3-2000, кошторисна норма П3-63-1 застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 41 730,00 грн. (з ПДВ), з чим суд також не погоджується.
Так суд вважає, що норма П3-63-1 «Кондиціонер місцевий неавтономний з централізованим теплохолодопостачанням (вентиляторні теплообмінники та ін.) застосована вірно для розцінки робіт по налагоджуванню інфрачервоних газових обігрівачів та газових калориферів, так як обігрівачі та калорифери є теплообмінними апаратами, що підтверджується копією паспорту «Обігрівача газового інфрачервоного нагрівача типу ОГІ» (а.с. 182-189 том 15).
Суд вважає, що висновок відповідача відносно того, що газовими пальниками, якими являються інфрачервоні газові обігрівачі та калорифери газові є не вірним, тому запропонована для заміни норма П7-8-1 «Пальник газомазутний або газовий» не може бути застосована, так як пальник - це складова частина котлоагрегату, а обігрівачі та калорифери є самостійними приборами, а не складовими частини котлоагрегату.
Також як зазначено в акті ревізії, при співставленні актів виконаних робіт форми КБ-2в з проектом, встановлена невідповідність в обсягах робіт, а саме: в акт форми КБ-2в № 1 за травень 2010 року на суму 102788,06 грн. з ПДВ підрядником включені роботи по монтажу опор під трубопроводи для надземного прокладання газопроводу високого тиску, їх виготовлення із труб сталевих діаметрами 108 мм товщиною 4 мм в кількості 108 м та діаметром 133 мм товщиною 4 мм в кількості 23 м. Слід зазначити, що згідно з проектом (креслення 17/10-ГС-2007 л.2) для прокладання надземного газопроводу необхідно 2 (дві) опори заввишки 5 м із труби діаметром 133 мм та 17 (сімнадцять ) опор заввишки 2,5 м діаметром 133 мм. Загальна висота опор становить 52,5 м. Вага опор складає 0,5643 т, проте як в акті враховано 1,364 т. Таким чином, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів робіт по монтажу опор під трубопроводи для надземного прокладання газопроводу високого тиску на суму 17 802,00грн. (з ПДВ). Суд вважає вказаний висновок необґрунтованим, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в ході ревізії допущені недоліки було частково усунено. Зокрема, підрядником було надано акти форми КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт на суму 17 164,80 грн. При цьому, судом встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, що різниця 637,20 грн. виникла внаслідок помилкового розрахунку фінансовим інспектором ДФІ (Обсяги робіт в акті ДФІ і КБ-2в однакові).
З огляду на викладене, висновок відповідача щодо завищення вартості робіт на суму 637,20 грн. є необґрунтованим, що визнано представниками відповідача.
В акті ревізії (а.с. 233-234 том 3) зазначено, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Транс - Газ» за травень 2010 року допущено начальником сектору по прийманню будівельно - монтажних робіт служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_22, яким підписано акт форми КБ-2в. Всього ревізією встановлено завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ТОВ «Транс - Газ» на загальну суму 68 108,00 грн. (з ПДВ). Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» втрачено активів у вигляді грошових коштів чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 68108,00 грн. (з ПДВ). Під час ревізії підрядником ТОВ «Транс-Газ» частково відшкодовано заборгованість шляхом перерахування 22.02.2013 року коштів у розмірі 7 883,77 грн. на рахунок Залізниці, з чим суд не погоджується.
Так як встановлено судом вище, в ході ревізії підрядником ТОВ «Транс-Газ» було надано акти форми КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт на суму 17 164,80 грн. та відповідно відшкодовано заборгованість шляхом перерахування коштів у розмірі 17 164,80 грн. на рахунок Залізниці, а не у розмірі 7 883,77 грн. як зазначено в акті ревізії, що підтверджується Бухгалтерською довідкою про усунення недоліків та копією банківської виписки (а.с. 217-220 том 15).
Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту. Тобто завишення вартості робіт не призводить до завищення витрат та заниження чистого прибутку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником ТОВ «Транс Газ» робіт та витрат на суму 68 108,00 грн. є необґрунтованими, а тому вимога в цій частині є протиправною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 193 674,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB НВП «Агрогазсервіс» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 234-239 том 3) зазначено, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ НВП «Агрогазсервіс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 3 711 802,80 грн. з ПДВ.
По локомотивному депо 2 черга. В акті форми КБ-2в № 335-11 за жовтень 2011 року на суму 268314,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм». Проте, слід зазначити, що вищевказана робота вже врахована в кошторисній нормі Е18-2-9 «Установлення котлів стальних паро водогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт» по акту № 279-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 7 ДБН Д.2.2-19-99, кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 1058,00 грн. (з ПДВ).
Суд з даним висновком не погоджуються з таких підстав.
Як пояснив представник позивача, кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга)» та передбачає установлення вибухових клапанів на газоходах за котлами перед димовою трубою, відносно чого представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували. Фактично роботи виконані згідно кошторису, проекту, вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (п.6.70, п.6.72) та «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (п.6.4.1, п.6.4.2).
Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що в запропонованій кошторисній нормі Е18-2-9 на установку котла водогрійного передбачена установка вибухового клапану в самій конструкції котла, але не в складі системи димовидалення котельні, тому застосована кошторисна норма Е19-7-1.
Також як зазначено в акті ревізії, в акті форми КБ-2в № 380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» та М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів». Проте, слід зазначити, що вищевказані роботи вже враховані кошторисною нормою по збірнику Е18-2-9 «Установлення котлів стальних пароводогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт» в кількості 2 шт.( реєстраційний номер котла №944, 945), складом робіт яких поряд з іншими роботами зазначено установлення арматури та контрольно - вимірювальних приладів. Також відповідно до паcпорту на котел VITOPLEX 100 PV1 в комплект даного обладнання входить система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 22 ДБН Д.2.2-18-99, кошторисна норма Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» та по групі 94 ДБН Д.2.3-11-99 норма М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів», застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 4266 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується також.
Як пояснив представник позивача, кошторисна норма Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга)». Фактично всі манометри з триходовими кранами, окрім контрольно-вимірювальних приладів на котлах, змонтовані ТОВ НВП «Агрогазсервіс», згідно проекту, на трубопроводах тепломеханічної частини котельні. Вартість кранів триходових показана в п.12/39 даного акту. Роботи виконані згідно з проектом, кошторисом та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (п.12.7).
Кошторисна норма М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконаний монтаж систем автоматичного керування котлами уніфікованих VITOTRONIC 100 (блок автоматики керування котлом) в кількості 2 шт. та системи автоматичного керування котлами уніфікованої VITOTRONIC 300 (блок автоматики управління обладнанням котельні) в кількості 1шт. Судом встановлено, що дані блоки згідно паспорту (а.с. 188-209 том 16) не входять в комплект котлів та газопальникових блоків, являються окремими позиціями поставки, при цьому як пояснив представник позивача, монтаж виконувався слюсарями КВП після завершення монтажу тепломеханічного та газового обладнання котельні.
В акті ревізії зазначено, що в акті форми КБ-2в № 380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми М6-71-1 «Гідравлічне випробування водогрійних котлів, що працюють на газомазутному паливі» та М6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів». Проте, слід зазначити, що вищевказані роботи вже враховані кошторисною нормою Е18-2-9 «Установлення котлів стальних пароводогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт», складом робіт яких поряд з іншими роботами зазначено гідравлічне випробування котла. Також відповідно до акту форми КБ-2в № 383-11 за грудень 2011 року на суму 168080,40,00 грн. на пусконалагоджувальні роботи нормою П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі, теплопродуктивність до 2,5 Гкал/год» враховано випробування котлів на газову щільність. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 71,72 ДБН Д ДБН Д.2.3-6-99 норма М6-71-1 «Гідравлічне випробування водогрійних котлів, що працюють на газомазутному паливі»» та норма М6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 27613 грн. (з ПДВ). Даний висновок також на думку суду є помилковим.
Так судом встановлено, що кошторисні норми М6-71-1 «Гiдравлiчне випробування водогрійних котлів горизонтального компонування, що працюють на газомазутному паливі» та Е6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів» були застосовані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно з тендерною документацією та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (розділ 16 «Реєстрація, технічне опосвідчення і дозвіл на експлуатацію»), «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» (р.10.2), відносно чого представники відповідача не заперечували (а.с. 252-254 том 16). Котли даної теплової потужності підлягають обов'язковій реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці України та інспекції котлонагляду для отримання дозволу на експлуатацію. Вимогами інспекції котлонагляду є обов'язкове пред'явлення державному експерту гідравлічного випробування котлів робочим тиском, що проводиться після завершення монтажу обладнання та трубопроводів котельні, та випробування котлів на газову щільність, яке проводиться після пуску котельні. Після завершення даних випробувань державним експертом оформляються відповідні записи в паспортах котлів. відображають виконання цих робіт. Фактично дані роботи виконані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» з дотриманням всіх вимог «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС», «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів.
Гідравлічне випробування котлів, що передбачає кошторисна норма Е18-2-9 «Установлення котлiв стальних жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64МВт [0,55 Гкал/год]» передбачає гідравлічне випробування котлів без тиску,
Також п.1.1.3 тех. частини ДБН Д.2.2-18-99 вказано що «нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт по встановленню агрегатів, приборів та устроїв враховуючи комплектацію, встановлення та зняття такелажних пристроїв свердління та пробивання отворів для кріплення приєднання до трубопроводу, гідравлічне випробування оснащення і окремих вузлів і т.п.».
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що нормою ДБН-Д2.2-18-99 (а.с. 250-251 том 16) враховано випробування окремих вузлів, а не котла в цілому, тому кошторисна норма М6-72-3 застосована вірно, що було фактично виконане робітниками ТОВ НВП «Агрогазсервіс» після установки котлів на місце монтажу, для перевірки справності котлів.
В акті ревізії зазначено, що в акті форми КБ-2в № 383-11 за грудень 2011 року на суму 168080,40грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма на пусконалагоджувальні роботи П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі (при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні)». Проте, слід зазначити, що відповідно до програми проведення комплексних випробувань пусконалагоджувальні роботи котла проводились на одному навантаженні. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 49 ДБН Д.2.6-7-2000 норма П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі (при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні)» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 28052,00 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до кошторисної норми П7-3-1 «Пуск котла», тех.ч.п.1.5 «В пускові роботи котлоагрегату входять роботи по першому пуску котлів з налагодженням параметрів безпечної експлуатації котла та газопальникових пристроїв по параметрам:
- тиск газу низький та високий;
- тиск повітря низький та високий;
- тиск води в котлі низький;
- температура висока;
- відсутність електроенергії;
- недопустиме зменшення тяги продуктів спалювання газу;
- контроль полум'я».
Фактично дані роботи були виконані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» та оформлені тимчасовою режимною картою роботи котла, відносно чого представники відповідача не заперечували.
Судом встановлено, що кошторисна норма П7-49-1 (т.ч. п.10.1.2 к=0,7) «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі, теплопродуктивність до 2.5 Гкал/год [при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні]» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (р.8), «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України» (р.5,6). Після пуску котлів ТОВ НВП «Агрогазсервіс» фактично виконали режимно-налагоджувальні випробування котлоагрегатів з метою виведення їх роботи на номінальні характеристики - КПД, теплопродуктивність в усьому діапазоні зміни навантажень на чотирьох режимах навантаження (ДБН Д.2.6-7-2000 тех.ч.п.1.10) (а.с. 238-242 том 16). Розроблений технічний звіт про виконання цих робіт, який був погоджений з Державною інспекцією з енергозбереження, відповідає вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см 2 ), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС», «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України» та відображає результати виконання даних робіт.
По локомотивному депо 1 черга, в акті ревізії зазначено наступне.
В актах форми КБ-2в № 249-10 за жовтень 2010 року на суму 314548,80 грн. з ПДВ, № 298-10 за жовтень 2010 року на суму 290006,40 грн. з ПДВ, № 334-10 за жовтень 2010 року на суму 136728,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу». Слід зазначити, що відповідно до проекту прокладається газопровід внутрішній по цехам локомотивного депо по стінах будівель на кронштейнах (кріпленнях). А нормами збірника Е16 на прокладання газопроводів вже враховане установлення кріплень. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 34 ДБН Д.2.2-9-99, кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3541,00 грн. (з ПДВ). Суд з зазначеними висновками не погоджується, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу» (а.с. 243-249 том 16) застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)» (а.с. 214 том 16).
Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано монтаж ферм - металоконструкцій, що були виготовлені на будівельному майданчику (Е9-72-1). Виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми та iн.), відносно чого представники відповідача не заперечували. Монтаж включає в себе підняття на висоту від 5 до 11 метрів та кріплення їх до будівельних конструкцій перекриття цехів. На дані металоконструкції кріпились інфрачервоні обігрівачі.
Згідно акту ревізії, в актах форми КБ-2в № 468-10 за грудень 2010 року на суму 20298,00 грн. з ПДВ, № 478-10 за грудень 2010 року на суму 11032,80 грн. з ПДВ, № 476-10 за грудень 2010 року на суму 38824,80 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цегли» та Р20-29-1 «Пробивання отворів в залізобетонних перекриттях переріз отворів 300х300 мм». Слід зазначити, що відповідно технічної частини збірника Е16 «Трубопроводи внутрішні» нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт, в тому числі свердлення і пробивання отворів для кріплень. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 27,29 ДБН Д.2.4-20-2000, кошторисні норми Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цегли» та Р20-29-1 «Пробивання отворів в залізобетонних перекриттях переріз отворів 300х300 мм» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3594,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм по локомотивному депо складає 68124,00 грн. з ПДВ, з чим суд не погоджується з таких підстав.
Судом встановлено, що:
- по акту № 468-10 за грудень 2010 року на суму 20298,00грн. з ПДВ (а.с. 173-178 том 16): кошторисна норма Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цеглини» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г. Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в об'ємі 9 шт. (прохід трубопроводів через стіни котельні);
- по акту № 478-10 за грудень 2010 року на суму 11032,80 грн. з ПДВ (а.с. 148-150 том 16): кошторисна норма Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цеглини» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» помилково та не відповідає дійсності;
- по акту КБ-2а № 476-10 за грудень 2010 року на суму 38824,80грн. з ПДВ (а.с. 143-145 том 16):
1) по п.19 акту: кошторисна норма Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цеглини» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г. Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в кількості 1шт. (прохід газопроводу через стіну цеху), з чим погодилися представники відповідачів;
2) по п.20 акту: кошторисна норма Р20-29-1 «Пробивання отворiв в залiзобетонних перекриттях, переріз отворів 300х300 мм» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г. Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в кількості 23шт. (для проходу труб вентиляційних через дах цеху), відносно чого не заперечували представники відповідачів.
Також в акті ревізії зазначено, що вибірковою перевіркою по наданим актам форми КБ-2в за 2010-2011 роки питання нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм порушень не встановлено. Проте по локомотивному депо (2 черга) в акті форми КБ-2в №335-11 за жовтень 2011 року на суму 268314,00 грн. з ПДВ підрядником включені роботи по монтажу димової труби діаметром 450 мм із нержавіючої сталі, яка відповідно до креслення 7-2007-2-ТМ листи 14, 9 має висоту 8 м, а шибери та інші фасонні частини виготовляються із оцинкованої сталі товщиною 3 мм. Відповідно до відомості матеріалів підрядником списані труба димова нержавіюча сталева діаметром 450 мм, теплоізольована в кількості 8 м та патрубки нержавіючі з вікном для ревізії димових труб теплоізольовані в кількості 2 шт., що відповідає проекту. Тому труба димова нержавіюча сталева діаметром 250 мм в кількості 3 м та патрубок вертушки із нержавіючої сталі діаметром 400 мм, які не передбачені проектом необхідно виключити. Також в вищезазначеному акті форми КБ-2в до кошторисної норми Е16-19-3 «Установлення клапану 3-х ходового діаметром 80 мм» крім вартості клапану в кількості 1 шт. додається і вартість приводу клапану в кількості 1 шт. Проте згідно паспорту клапан 3-х ходовий не має приводу, тобто є ручним краном. В акті форми КБ-2в №380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ також підрядником застосована кошторисна норма М8-395-1 «Прокладання лотків» в кількості 67 п.м. Відповідно до відомості ресурсів на виконання цієї роботи підрядником списані короба в кількості 102,5 м, проте як по нормі іх кількість повинна складати 67 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 (а.с. 232 том 16) завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 11046,00 грн. (з ПДВ).
Разом з тим, суд зазначає наступне.
С113-203 «Труби димові нержавіючі сталеві діаметр 250мм, тепло ізольовані» - фактично це труби вентиляційні тепло ізольовані Д250 в кількості 3м, що відповідає дійсності (в тендерній документації була помилка у назві).
2415-1245 патрубок верхушки із нержавіючої сталі, зовнішній діаметр 400 мм» - це оголовок димової труби, що відповідає дійсності.
2415-1246 п. 32/69 «Установлення клапану 3-х ходового діаметром до 80 мм» включає монтаж клапана триходового з електроприводом (п.33/70 «Клапани триходові сальникові фланцеві, діаметр 80 мм» та п.34/72 «Привод клапану»), що поставлялись окремими позиціями, що відповідає дійсності.
В акті ревізії зазначено, що при вибірковій перевірці актів форми КБ-2в по локомотивному депо (1 черга) також встановлено завищення нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм, а саме: в акті форми КБ-2в № 392-10 за грудень 2010 року на суму 564550,80 грн. з ПДВ по укладанню зовнішнього газопроводу підрядником застосовані елементні кошторисні норми Е22-46-10 «Продавлювання без розроблення ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 200 мм» в кількості 68 м та Е22-9-6 «Укладання стальних водопровідних труб з пневматичним випробуванням, діаметр труб 200 мм» в кількості 26 м. Відповідно до відомості ресурсів підрядником списані труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 5 мм, ізольовані плівкою Термоспрут в кількості 109,4 м, проте як згідно кошторисних норм кількість труб повинна складати 94,376 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 6835,00 грн. (з ПДВ).
Вибірковою перевіркою нормативного списання матеріалів встановлено, що в актах форми КБ-2в№ 472-10 за грудень 2010 року на суму 54694,80 грн. з ПДВ, № 473-10 за грудень 2010 року на суму 23748,00 грн. з ПДВ, № 475-10 за грудень 2010 року на суму 56494,80 грн. з ПДВ, № 476-10 за грудень 2010 року на суму 56494,80 грн. з ПДВ підрядником застосована елементна кошторисна норма Е20-23-1 «Установлення дефлекторів діаметром патрубка до 280 мм» в кількості 55 шт. Відповідно до відомості ресурсів списані труби вентиляційні з нержавіючої сталі утеплені, зовнішнього діаметра 100 мм в кількості 319 м. Проте, слід зазначити, що згідно проекту загальний обсяг димових каналів із труб (креслення 7-2007-4,5 -ГПВ л.1,2,3,4) складає 165 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 31200,00 грн. (з ПДВ).
В акт форми КБ-2в №380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ підрядником включена вартість системи автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. та система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 300 в кількості 2 шт. Проте згідно з паспортом на котел VITOPLEX 100 PV1 в комплект даного обладнання входить система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. До актів форми КБ-2в № 279-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ , № 280-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ підрядником включена вартість котлів водогрійних VITOPLEX 100 PV1 в кількості 2 шт. Тому, якщо система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 входить в комплект котла, то і вартість системи входить до вартості котла. Таким чином, в порушення п.3.1.10.7 ДБН Д.1.1.-1-2000, завищена вартість матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів складає 38608,00 грн. (з ПДВ). …Таким чином, ревізією встановлено завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ТОВ НВП «Агрогазсервіс» по локомотивному депо на загальну суму 186 613,00 грн. (з ПДВ).
Разом з тим, як встановлено судом, згідно документів пред'явлених підрядником система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 та система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 300 були придбані окремо від котлів.
Також судом встановлено, що застосування кошторисних норм по даному об'єкту було предметом дослідження операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів від 18.01.2010 року № 14/Н та від 31.03.2011 року №165/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було. Проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержбудекспертизу» та отримано позитивний висновок виданий ДП «Укрдержекспертиза» від 29.04.2010 року №24-00365-10 (24-00026-09)БП.02.ДІ (а.с. 68-70 том 16).
Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту. Тобто завишення вартості робіт не призводить до завищення витрат та заниження чистого прибутку.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок викладений в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 193 674,00 грн. є необґрунтованим, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 904,00 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «НВО «Теплоенергоресурс» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
Зокрема в акті ревізії (а.с. 244 том 3) зазначено, що документальною ревізією встановлено завищення вартості робіт за 2010 рік виконаних підрядною організацією ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», на загальну суму 48 904,00 грн. (з ПДВ). Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» втрачено активів у вигляді грошових коштів, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 48 904,00 грн. (з ПДВ).
Суд з оскаржуваною вимогою в цій частині не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у червні 2013 року ДП «Одеська залізниця» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Теплоенергоресурс» про стягнення 48 904,00 грн. надмірно сплачених коштів за договором підряду в капітальному будівництві № НКВ-10-1578/НЮ від 20.12.2010 року.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі № 902/935/13, яка набрала законної сили, вищезазначений позов ДП «Одеська залізниця» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» на користь ДП «Одеська залізниця» 26049 грн. 78 коп. - збитків, 916 грн. 46 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. В стягненні 22 854 грн. 22 коп. збитків відмовлено (а.с. 175-182 том 18).
Крім того, судом встановлено, що вказане рішення на теперішній час є виконаним у повному обсязі, ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» перераховано на користь ДП «Одеська залізниця» грошові кошти у сумі 26049 грн. 78 коп. та у сумі 916 грн. 46 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 24.09.2013 року № 2677 та № 2705 від 26.09.2013 року (а.с. 173-174 том 18).
Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі № 902/935/13 встановлені наступні обставини.
20.12.2010 року між ДП «Одеська залізниця» (за договором - замовник) та ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» (за договором - підрядник) укладено договір №НВК -10-1578/НЮ підряду в капітальному будівництві, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції системи опалення в вагонному депо Помічна та здати результат роботи Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його.
Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).
Згідно п. 4.3 Договору початок виконання робіт оформлюється двостороннім актом, завершення виконання - актом державної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.
Пунктом 5.1 Договору сторонами погоджено договірну ціну робіт, яка визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає 256 619,00 грн. і визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.
Договірна ціна є твердою. Якщо уточнення договірної ціни зумовлюється обставинами, пов'язаними з необхідністю виконання додаткових робіт Підрядник не повинен до отримання відповідного рішення від Замовника виконувати ці роботи (п. 5.2. договору).
Забезпечення робіт проектною документацією здійснює Замовник. Він передає Підряднику проект упродовж 5 днів після укладання Договору. Передача робочої документації буде здійснюватись в процесі виконання робіт, в кількості 2 примірників. Замовник має право вносити зміни до проектних документів у встановленому порядку. Проте, якщо ці зміни зумовлюють зміну термінів завершення виконання робіт та (або) вартості їх виконання Замовник на підставі розрахунків Підрядника зобов'язаний внести відповідні зміни до умов Договору (п.п.8.1, 8.2 Договору).
Відповідно до п. 13.1. договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт в плині 45 банківських днів після підписання акту прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.
На виконання умов договору підряду ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» було виконано підрядні роботи, про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 256 618,80 грн. Згідно платіжних доручень № 7 від 26.01.2011 року та № 36 від 11.04.2011 року позивачем було перераховано ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» 256 618,80 грн. за виконані роботи згідно договору № НВК -10-1578/НЮ від 20.12.2010 року підряду в капітальному будівництві.
Як вбачається із матеріалів справи Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності з питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт в ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року за результатами якої було складено акт № 05-11/135 від 26.02.2013 року.
З вказаного акту від 26.02.2013 року вбачається, що при здійсненні перевірки й ревізії органами Державної фінансової інспекції було встановлено, що ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» було завищено вартість виконаних ним підрядних робіт згідно договору від 20.12.2010 року № НКВ-10-1578/НЮ на загальну суму 48 904,00 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: невірного нормативного списання матеріалів та невідповідності в обсягах матеріалів на суму 12 256,00 грн., невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів на суму 28 115,00 грн. та завищення вартості підрядних робіт на суму 8 533,00 грн.
02.03.2013 року службою вагонного господарства ДП «Одеська залізниця» на адресу відповідача було направлено лист № В-07/205 від 28.02.2013 року з вимогою сплатити ДП «Одеській залізниці» 48 904,00 грн. завищення вартості виконаних робіт згідно договору підряду в капітальному будівництві № НКВ-10-1578/НЮ від 20.12.2010 року.
Як встановлено судом в ході проведення перевірки, ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» визнало завищення вартості робіт по договору від 20.12.2010 року № НКВ-10-1578/НЮ та підписало довідки КБ-3 на зменшення вартості будівельних робіт на суму 22 291,03 грн.
Також сторонами спільно підписано акт звірки розрахунків станом на 30.07.2013 року, з якого випливає, що сальдо на користь ДП Одеська залізниця становить 22 291,03 грн. (а.с. 220-224 том 16).
В зв'язку із неповерненням відповідачем зайво перерахованих грошових коштів в сумі 48 904,00 грн. позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Встановлюючи дійсний обсяг та вартість виконаних робіт ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» за договором від 20.12.2010 року № НВК-10-1578/НЮ, провівши аналіз наявних в матеріалах справи та наданих для огляду в судовому засіданні робочого проекту № 29/06 "Заміна систем парового опалення на водяне в вагонному депо ст. Помічна", акту приймання виконаних робіт за грудень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 256 618,80 грн. та інших наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов наступних висновків.
Із наявних в матеріалах справи витягу з акту ревізії від 26.02.2013 року № 05-11/135, вбачається, що при здійсненні ревізії органами Державної фінансової інспекції було встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок невідповідності між нормативним списанням та списанням в відомості ресурсів до акту форми КБ-2в № 1 грудень 2010 року на суму 240 906,00 грн. з ПДВ, чим порушено п. 3.1,10.7 ДБН. 1.1-2000, а саме встановлено:
- при застосуванні підрядником кошторисних норм: Е24-10-7, Е24-10-1, Е24-10-2 "Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметрами 200 мм, 50 мм, 65 мм" (пінополіуретанова ізоляція з зовнішньою оболонкою із поліетилену) відповідно по кожній нормі, включено до акту форми КБ-2в труби сталеві електрозварні з теплогідроізоляцією діаметрами Д219/315 мм в кількості 78 м, Д57/125 мм в кількості 114 м, Д76/140 мм в кількості -12 м, що відповідає обсягам робіт по кожній нормі. Проте в акт форми КБ-2в крім вищевказаних матеріалів включені труби сталеві електрозварні з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 м, а робота по прокладанню цих труб відсутня взагалі. Також в акт форми КБ-2в підрядником включено матеріал пінополіуретан еластичний відкрито пористий, марка ППУ-ЭФ-35-0,8 в кількості 0,01926401 т, який використовується для ізоляції труб сталевих згідно кошторисних норм Е24-10-7, Е24-10-1, Е24-10-2. Однак, підрядником було виконано прокладання труб сталевих з теплогідроізоляцією, тому окремо ізоляційний матеріал не потрібен. Всього при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 8 218,00 грн. (з ПДВ);
- при співставленні актів форми КБ-2в з проектом, встановлена невідповідність в обсягах матеріалів, а саме: комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 219мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 20 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 12 шт., комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 57 мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 34 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 28 шт., а комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 76мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 6 шт., проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 2 шт. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН. 1.1- 2000, підрядником завищені витрати матеріалів на прокладання теплової мережі. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного списання матеріалів складає 4 038,00грн. (з ПДВ);
- підрядником при розрахунку транспортної складової по трубам сталевим електрозварним з теплогідроізоляцією діаметрами Д219/315 мм, Д57/125 мм, Д76/140 мм, щебеню із природного каміння для будівельних робіт, фр. 20-40, цеглі керамічній одинарній повнотілій, розміром 250x120x65, кільцю КС20.9 залізобетонному серії 3.900.1-14, плиті днища 1ПП20-2 залізобетонній серії 3.900.1-14, плиті покриття 1ПП20-2 залізобетонній серії 3.900.1-14 врахована невірна відстань відповідно до маси матеріалу за одиницю виміру. Відповідно до акту ревізії завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів та невідповідності транспортної складової нормам ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями) склало 28 115,00 грн. з ПДВ;
- підрядником застосована кошторисна норма Е11-2-1 "Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих піщаних шарів" в кількості 52 м3 , в той час як відповідно до робочого проекту товщина підстилаючого шару піску під трубопроводи тепломережі становить 10 см і його обсяг складає 9 м3. Таким чином, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на суму 8 533,00 грн. (з ПДВ).
Таким чином документальною перевіркою встановлено завищення вартості робіт за 2010 рік виконаних підрядною організацією ТОВ "НВО"Теплоенергоресурс" на загальну суму 48 904,00 грн.
Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» (Підрядник) було укладено договір підряду (а.с. 183-185 том 18). Відповідно до вказаного договору підрядником ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» виконувалися роботи по об'єкту "Реконструкція системи парового опалення на водяне у вагонному депо м. Помічна, вул. Вокзальна 22" на підставі робочого проекту № 29/06 "Заміна систем парового опалення на водяне в вагонному депо ст. Помічна" розробленого ТОВ "Метатрон-Кіровоград", який пройшов державу будівельну експертизу на проект будівництва, що підтверджується висновком філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Кіровоградській області від 16.02.2009 року № 15 Б/09 (а.с. 225 том 18).
В рамках вказаного робочого проекту Підрядником було розроблено зведені кошторисні розрахунки вартості робіт та локальні кошториси.
Провівши порівняння обсягів матеріалів вказаних в робочому проекті та акті форми КБ-2в № 1 грудень 2010 року на суму 240 906,00 грн. з ПДВ судом встановлено, що твердження позивача щодо наявності завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів на загальну суму 12 256,00 грн. (8218,00 грн. + 4038,00 грн.) є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки:
- використання труб сталевих електрозварних з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 відповідає робочому проекту (лист 1 позиція 18) із погодженими змінами внесеними ГІПом ОСОБА_25 і відповідно відображено в акті форми КБ-2в та в локальному кошторисі № 5-1-1, який було складено сторонами на виконання робіт відповідно до договору підряду (а.с. 227-236 том 18);
- необхідність використання ізоляційного матеріалу при виконанні робіт Підрядником зумовлена вимогами до технології їх проведення згідно розділу 5 Каталогу труб та деталей трубопроводів теплових мереж з поліуретановою тепловою ізоляцією та захисною оболонкою (а.с. 243-272 том 18), який видається заводом-виробником - ТОВ "Перший трубний завод" (труби якого були використані в процесі виконання робіт) відповідно до якого в місцях зварних з'єднань теплогідроізольованих труб здійснюється теплогідроізоляція з використанням твердого пінополіуретану. Таким чином, ізоляційний матеріал потрібен на не всій довжині теплоізольованих труб, а лише на місцях зварних з'єднань, які позбавлені теплогідроізольованого шару, що свідчить про хибність доводів позивача щодо безпідставності використання відповідачем ізоляційного матеріалу;
- загальна кількість використаних матеріалів відображених в акті форми КБ-2в відповідає кількості визначеній робочим проектом із погодженими змінами (лист 1 позиції15-20) ), при цьому різні найменування матеріалів, означають один і той же матеріал, що також підтверджується листом проектувальника - ТОВ "Метатрон-Кіровоград" за № 28/2010 від 22.09.2010 року.
Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення 28 115,00 грн. надмірно сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів судом встановлено, що дійсний обсяг завищення вартості за рахунок невірного нарахування транспортних витрат становить 17 516,78 грн. з ПДВ.
Зазначена сума підтверджується наданим відповідачем перерахунком вартості транспортних витрат при виконанні робіт по об'єкту "Реконструкція системи парового опалення на водяне в вагонному депо м. Помічна".
Слід зауважити, що сторонами не висловлено зауважень та заперечень щодо розміру визначеного відповідачем обсягу завищення вартості транспортних витрат.
Також судом встановлено, що сума завищення вартості підрядних робіт, яка складає 8533,00 грн. підтверджується розбіжностями у визначенні витрат на матеріали викладеними у робочому проекті в якому товщина підстилаючого шару піску під трубопроводи тепломережі становить 10 см і його обсяг складає 9 м3 (лист 1 позиція 21) в той час як акті форми КБ-2в підрядником застосована кошторисна норма Е11-2-1 «Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих піщаних шарів» в кількості 52 м3.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 26 049,78 грн.
Також вказаним судовим рішенням встановлено, що сплата позивачем відповідачеві 26 049,78 грн., які позивач не мав оплачувати, з огляду на завищення вартості та кількості матеріалів і робіт, що стверджується довідкою планової ревізії від 06.02.2013 року, є витратами, які позивач не мав понести, а відтак є збитками в розумінні ст. 224 , 225 , 322 ГК України , ч.2 ст. 22 , ч.2 ст. 883 ЦК України , які підлягають стягненню з відповідача у зазначеному вище розмірі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Фактичних даних, які б засвідчували втрату рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі № 902/935/13 законної сили, матеріали справи не містять.
Відтак, з огляду на приписи ст.124 Конституції України, ст.ст. 72, 254 КАС України, суд не вбачає жодних правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні даної справи рішення Господарського суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі № 902/935/13, а відтак, згаданий судовий акт підлягає обов'язковому врахуванню при розгляді даного спору, у зв'язку з чим оскаржувана вимога ДФІ в Одеській області в частині щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 904,00 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «НВО «Теплоенергоресурс» вартості виконаних робіт, з урахуванням вищевикладеного, є повністю безпідставною та неправомірною, а тому підлягає скасуванню.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 13 603,00 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 247-248 том 3) зазначено, що в актах форми КБ-2в №1,2 за листопад 2011 року на суму 795962,12 грн. з ПДВ підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» застосована кошторисна норма М16-42-2 «Монтаж фільтра для води, діаметр умовного проходу 600 мм» (13,07), тобто вагою 13,07 т та яка відноситься до збірнику кошторисних норм на обладнання підприємств чорної металургії. Фактично підрядником та згідно з проектом були встановлені фільтри грубої очистки води в кількості 2 шт. вагою 0,102 кг кожний. Тому на монтаж фільтрів необхідно застосувати елементну кошторисну норму Р15-103-9 «Установлення фільтру для очистки води». Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 42 ДБН Д.2.3-16-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями) (а.с. 273-282 том 18), кошторисна норма М16-42-2 «Монтаж фільтра для води, діаметр умовного проходу 600 мм» (13,07)» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 13603,00 грн. (з ПДВ). Згідно пояснення фактичний розмір фільтра для води 325 мм, а сам фільтр діаметром 275 мм довжиною 2000м. Договір пройшов тендер. Тому норма, яка прийнята в акті являється вірною.
Позивач заперечуючи відносно вищевикладеного висновку відповідача, з чим суд погоджується, зазначив, що по п.9 акту виконаних робіт КБ-2В № 1,2 за листопад 2011р. є необґрунтованою запропонована розцінка Р15-103-9 на установку фільтру для очистки води, оскільки в складі робіт даної розцінки вказано «приварка патрубків фільтра до трубопроводу», кошторисна норма відноситься до робіт, які виконуються на трубопроводах центрального опалення при ремонтних роботах.
Проте, згідно акту фактичних замірів (а.с. 221-222 том 18) фільтр встановлюється на фланцях діаметром 325 мм., у зв'язку з чим суд вважає, що розцінка на монтаж фільтра М16-42-2 прийнята в кошторисній документації вірно, що підтверджується актом обмірів в натурі двох фільтрів грубої очистки, монтаж яких було проведено на насосній станції Гребля додається (а.с. 210-219том 18).
Крім того судом встановлено, що питання застосування кошторисних норм по даному об'єкту було предметом операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказу від 31.03.2011 року № 165/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.
З огляду на викладене, висновок відповідача щодо завищення вартості виконаних підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» робіт на суму 13603,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованим, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 167,23 грн., внаслідок не повного відшкодування сум завданих збитків ДП «Одеська залізниця» TOB «Титан Плюс», судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 248-249 том 3) зазначено, що при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 8051,00 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується з огляду на таке.
Судом достовірно встановлено, що в ході ревізії допущені недоліки, викладені в акті, були усунені. Так, підрядником TOB «Титан Плюс» були надані акти форми КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт на суму 7883,77 грн. Зазначені грошові кошти повернено на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця». Вартість об'єкта капітального будівництва відкоригована, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 7-33 том 19).
Крім того, судом встановлено, що при підрахунку вартості завищених робіт фінансовим інспектором ДФІ в Одеській області було допущено помилку на суму 167,23 грн., що було визнано у судовому засіданні представниками відповідача.
Таким чином, висновок відповідача викладений в акті ревізії щодо завищення робіт в сумі 167,23 грн. є необґрунтованим, а вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 135,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Центр безтраншейних технологій» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 249-250 том 3), зазначено, що в акті форми КБ-2в №б/н за листопад 2010 року на суму 98 208,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Центр безтраншейних технологій» застосована кошторисна норма Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» в кількості 60 п.м. Слід зазначити, кошторисна норма Е34-113-5 відсутня в збірнику елементних кошторисних норм № 34. Проте є кошторисна норма Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10 м», складом робіт якою передбачені роботи по проколу ґрунту голкою, протягування розширювачів, затягування труб за допомогою машини прохідницької, тобто роботи які виконував підрядник. Норма, яка застосована підрядником можливо є індивідуальною, проте відповідно до п.1.2.5 ДБН Д.1.1.-1-2000 індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом. Слід зазначити, що на виконання роботи по заміні аварійної ділянки каналізаційної мережі Одеського БМЕУ-1 по ст. Одеса - Сортувальна безтраншейним методом робочий проект не розроблявся, а роботи були виконані згідно дефектного акту. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 113 ДБН Д.2.2-34-99, кошторисна норма Е34-113-5 ««Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 5533,00 грн. (з ПДВ).
Не погоджуюсь з даними висновками представник позивача пояснив, що по об'єкту «Заміна аварійної ділянки каналізації безтраншейним способом Одеської БМЄУ-1 по ст. Одеса-Сортувальна» (підрядник ТОВ «Центр безтраншейних технологій») кошторис було перевірено відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії служби БМЄС по вибору підрядника. Служба-замовник, згідно обставин (аварійна ділянка каналізаційної мережі) вибрала підрядника і технологію проведення аварійних робіт.
Так судом встановлено, що в кошторисах застосовані індивідуальна кошторисна норма на основі доповнення до збірника ресурсних норм РЕКН Д.2.2-34-99, підписаних начальником Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Губень П.І. Дані розцінки прийняті відповідно п.2.4.4 ДБН Д.1.1-1-2000. На роботи передбачені в проекті, робочому проекті, при відсутності для них діючих норм, організація, виконуюча кошторисну документацію, розробляє індивідуальні кошторисні норми, які затверджуються в складі робочого проекту, що підтверджується копією протоколу і доповнення до норм.
Також в акті ревізії зазначено, що перевіркою кошторисної вартості експлуатації машин та механізмів у наданому акті форми КБ-2в за березень 2012 року встановлено, що час роботи машин та механізмів не перевищує нормативний, вартість машино-години визначено в межах, рекомендованих Мінрегіонбудом України, що відповідає положенням п.п.3.1.10.4 та 3.1.10.5 ДБН Д.1.1.-1-2000. Проте, в наданому акті форми КБ-2в підрядником по нормі Е34-113-5 ««Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» враховано час роботи машини прохідницької в кількості 73,1808 маш.-год., а нормативний час роботи машини прохідницької по нормі Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10 м» складає 27,6 маш. год. Завищення нормативного часу роботи машини становить 45,58 маш. годин. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.4 ДБН Д.1.1.-1-2000, завищення вартості ремонтно - будівельних робіт внаслідок завищення нормативного часу роботи машин та механізмів складає 9720,00 грн. (з ПДВ).
У спростування вказаних висновків відповідача, представник позивача пояснив, що запропонована ревізором Щербиною А.В. норма Е34-113-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м» не відповідає технології та комплексу фактично виконаних робіт.
Тому для повного комплексу робіт, згідно запропонованої ревізором кошторисної норми треба було виконувати наступні роботи:
- улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння трубами до 10м першою трубою (Е34-113-1) діаметр 100мм.;
- улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м на наступні 5 м. (Е34-113-2 з коефіцієнтом -10);
- улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м до 10м (Е34-113-3);
- улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м на наступні 5 м. (Е34-113-4 з коефіцієнтом -10);
При застосуванні вищевикладених кошторисних норм трудовитрати робітників будуть складати 314 людино-годин, а акті виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 р. підрядчиком враховано 293 людино-години.
Також в наданому акті форми КБ-2в підрядником по нормі Е34-113-5 ««Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» враховано час роботи машини прохідницької в кількості 73,1808 маш.- год., а нормативний час роботи машини прохідницької по вищевикладеним кошторисним нормам Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння» складе 80,653 маш. год, що призвело б до збільшення вартості підрядних робіт.
Також як вбачається з акту ревізії, вибірковою перевіркою по наданому акту форми КБ-2в за листопад 2010 року питання нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм встановлено, що кошторисною нормою Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння», яка взагалі відсутня в збірнику Е34 «Споруди зв'язку, радіосповіщення та телебачення» не враховано взагалі матеріал бетоніт бергел. Тому в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000.підрядником завищені витрати матеріалів по заміні аварійної ділянки каналізаційної мережі Одеського БМЕУ-1 по ст. Одеса - Сортувальна безтраншейним методом. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 34882,00 грн. (з ПДВ).
Як пояснив представник позивача, в запропонованих кошторисних нормах передбачене прокладання азбестоцементних труб діаметром 100 мм., а фактично укладались труби поліетиленові діаметром 225 мм., тому на прохід наступними тубам ще необхідно передбачити коефіцієнт на діаметр труб. Також, при прокладені азбестоцементних труб не враховано використання матеріалу Бетоніт бергел, який використовується при прокладені труби поліетиленової. Відповідно то технології без траншейного прокладання труб для змащування та формування стовбуру обов'язкове застосування бетоніту. Цей матеріал закріплює ґрунт. Застосована кошторисна норма відповідає фактично виконаним роботам. Проект не розроблявся в зв'язку з недостатністю часу, так як в аварійних ситуаціях роботи виконуються негайно.
На підтвердженням того, що зазначені обсяги робіт не виконані позивачем надано акт контрольного обміру виконаних робіт, складання якого передбачено п.16 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією…», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року. Разом з тим, у ході ревізії контрольні обміри виконаних робіт, які би підтверджували, що роботи проведені не в повному обсязі, не проводились.
Крім того, судом встановлено, що питання застосування кошторисних норм по даному об'єкту було предметом операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказу від 24.01.2012 року № 41/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновки відповідач викладені в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних підрядником ТОВ «Центр безтраншейних технологій» робіт на суму 50135,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованими, а тому вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 209,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Інтербудтехсервіс» вартості виконаних робіт, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 251 том 3) зазначено, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «Інтербудтехсервіс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 414 656,00 грн. з ПДВ. Кредиторська заборгованість станом на 30.09.2012 року складає 1606,00 грн. з ПДВ. Документальною перевіркою встановлено, що в актах виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за жовтень 2010 року на суму 88112,00 грн. з ПДВ, № б/н за листопад 2010 року на суму 84731,00 грн. з ПДВ, № б/н за листопад 2010 року на суму 63199,00 грн. з ПДВ, № б/н за листопад 2010 року на суму 83614,00 грн. з ПДВ підрядником застосовані кошторисні норми Р8-41-5 «Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками» та Р18-41-6 «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми Р18-41-5» (в редакції підрядника додавати до товщини 6 см та 7 см, застосувавши коефіцієнти на норми витрат к=4, к=6. Проте слід зазначити, що відповідно до договірної ціни та кошторису товщина шару асфальтобетонного покриття повинна становити 5 см. Таким чином, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт. При перерахунку завищення вартості підрядних робіт складає 50209,00 грн. (з ПДВ), з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.
Судом встановлено що між Одеською залізницею (Замовник) та ТОВ «Інтербудтехсервіс» (Підрядник) були укладені договори на виконання підрядних робіт № ОД/П-10-1322ню від 27.10.2010 року, № ОД/П-10-1361ню від 02.11.2010 року, № ОД/П-1001360ню від 02.11.2010 року (а.с. 127-129, 151-153, 175-177 том 13).
З вказаних договорів підряду вбачається, що їх умови відповідають діючим нормативним вимогам. Розділ «робоча сила» включений до розділу 1 підпункту 1.1 договорів, гарантійні терміни експлуатації описані в розділі 4, пункті 4.3 договорів.
Пунктом 5.3 ДБН В.2.3-5-2001 передбачено, що конструктивні шари дорожнього одягу повинні призначатися, виходячи з умов деформативності, міцності, осушення та морозостійкості всієї конструкції і включати покриття (верхній шар одягу), основу (несуча частина одягу) і підстильні шари основи.
Примітка 1. У випадках реконструкції або капітального ремонту вулиці (дороги) при розробленні конструкцій повинен враховуватися фактичний стан існуючого дорожнього одягу. Примітка 2. Покриття, основа і підстильні шари проїзної частини вулиць і доріг, які є продовженням зовнішніх доріг, не повинні поступатися за міцністю конструкціям, прийнятим на суміжних ділянках автомобільних доріг.
Пунктом 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 передбачено, що у випадках, коли будівельно-монтажні організації змушені виконувати роботи в умовах, що відріз няються від передбачених контрактами, проектно-технологічною документацією з організації будівництва або виконання робіт, із застосуванням інших методів і засобів, замовник і генпідрядник повинні спільно вирішити питання, що стосуються цих змін.
Судом встановлено, що для забезпечення більш якісного покриття автодороги, та з урахуванням існуючої інтенсивності руху автотранспорту, враховуючи, що на переїздах існував підстилочний шар, було комісійне прийнято рішення (складено акти) про його часткове залишення, але збільшити асфальтобетонне покриття з 5 см до 6 см. При цьому загальну вартість виконаних робіт залишити в межах затвердженого кошторисного розрахунку.
З огляду на викладене, в актах виконаних робіт загального затвердженого кошторису були виключено пункти (мовою оригіналу):
- Устройство подстилающего и выравнивающего слоев основания из песчано-гравийной смеси.
- Двойная поверхностная обработка битумом с применением щебня новых щебеночных (гравийних) покрытий.
- Битум нефтяной дорожный МГО, жидкий.
Договірна ціна згідно договорів №П-10-1322ню від 27.10.2010р., №П-10-1360ню від 20.11.2010р., №П-10-1361нювід 02.11.2010р., №П-10-1362ню від 02.11.2010р. залишилася твердою. Технологія робіт по укладанню асфальтобетонного покриття не порушено.
Внаслідок вищезазначеного, судом встановлено, що дистанцією колії оплачено кошти та відображено витрати на суму 50209,00 грн. цілком обґрунтовано, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 91-95 том 18).
З огляду на викладене суд вважає, що висновки викладені в акті ревізії щодо завищення підрядником TOB «Інтербудтехсервіс» вартості виконаних робіт на суму 50 209,00 грн. є необґрунтованими, а вимога в цій частині є протиправною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 419,00 грн., внаслідок невірного застосування кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи TOB «ТП Автокомплект», судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 256-257 том 3) вказаний висновок обґрунтований тим, що ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «ТП Автокомплект», на загальну суму 48 419,00 грн. (з ПДВ), внаслідок оплати завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» втрачено активів у вигляді грошових коштів, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 48 419,00 грн. (з ПДВ). Вказане завищення вартості робіт виникло, на думку співробітників ДФІ в Одеській області, внаслідок наступного. Підрядником ТОВ «ТП Автокомплект» за серпень 2012 року виконано робіт згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 403 820,40 грн. з ПДВ. За виконані роботи ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «ТП Автокомплект» проведено розрахунки згідно акту форми КБ-2в в повному обсязі. Вибірковою перевіркою по наданому акту форми КБ-2в за серпень 2012 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено:
В акті форми КБ-2в б/н за серпень 2012 року на суму 403 820,40 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «ТП Автокомплект» на виконання робіт по усуненню тріщин в елементах металоконструкцій при товщині металу 16 мм електрозварюванням з постановленням ребер жорсткості застосована кошторисна норма Е46-13-2, складом робіт якої поряд із підготовчими роботами та електрозварюванням, передбачено встановлення ребер жорсткості. Проте підрядником відповідно до відомості ресурсів використовувались підчас виконання цих робіт тільки електроди, а будь-який металопрокат для ребер жорсткості відсутній. Тому необхідно використовувати кошторисну норму Е46-13-1 «Підсилення зварних швів», яка включає в свій склад електрозварювальні роботи, які і виконував підрядник, та складом робіт якої не передбачено встановлення ребер жорсткості. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 13 ДБН Д.2.2- 46-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е46-13-2 «Усунення тріщин в елементах металоконструкцій при товщині металу 16 мм електрозварюванням з постановленням ребер жорсткості» застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 38 266,00 грн. (з ПДВ).
В акті форми КБ-2в б/н за серпень 2012 року на суму 403 820,40 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «ТП Автокомплект» на виконання робіт по монтажу колодязів застосована кошторисна норма Е9-61-11 «Монтаж гартівних баків (без стальних конструкцій конвеєрів)», яка відноситься до групи кошторисних норм, які застосовуються при влаштуванні каркасів, кожухів, панелей та інших конструкцій промислових печей і сушарок. Фактично підрядником виконана робота по виготовленню з листової сталі бункера (колодязя) з листової сталі та його монтажу. Тому необхідно використовувати на монтаж колодязя іншу кошторисну норму Е9-4-3 «Монтаж бункерів із тонколистової сталі масою понад 0,25 т. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 61 ДБН Д.2.2- 9-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е9-61-11 «Монтаж гартівних баків (без стальних конструкцій конвеєрів)» застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 754,00 грн. (з ПДВ).
В акті форми КБ-2в б/н за серпень 2012 року на суму 403 820,40 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «ТП Автокомплект» застосована кошторисна норма Е9-61-4 «Монтаж цілиндричних кожухів з листової сталі». Фактично підрядником була виконана робота по ремонту бункера, тобто його захисту із застосуванням листової сталі, відповідну кількість якої і включено до акту форми КБ-2в, а саме 1,5 т. Це свідчить проте, що якби підрядником проводилась робота по монтажу цілиндричного кожуха з листової сталі, то в матеріалах була б зазначена готова конструкція - цілиндричний кожух, а не металопрокат - листова сталь. Відповідно до викладеного, необхідно застосувати на ремонт кожухів кошторисну норму Е9-5-3 «Захист листовою сталлю на зварюванні бункерів металевих. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 61 ДБН Д.2.2- 9-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.1999р. №270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е9-61-4 «Монтаж цілиндричних кожухів з листової сталі» застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3 973,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 42 993,00 грн. (з ПДВ).
При вибірковій перевірці нормативного списання матеріалів за серпень 2012 року у відповідності з кошторисними нормами встановлено невідповідності між нормативним списанням та списанням в відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2в б/н серпень 2012 року на суму 403 820,40 грн. з ПДВ, чим порушено п.3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000. А саме встановлено, що при застосуванні підрядником кошторисних норм Е9-75-1 «Виготовлення листових конструкцій (колодязь)» та норми Е9-61-11 «Монтаж колодязів» в кількості 0,5 т (чиста вага) по кожній нормі, крім матеріалу сталь листова в кількості 0,532 т, в акт форми КБ-2в включено металопрокат в такій же кількості 0,532 т, проте як відповідно до дефектного акту загальний обсяг робіт по виготовленню та монтажу колодязів складає 0, 5т. Тобто обсяг матеріалу враховано двічі. Всього при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 5 426,00 грн. (з ПДВ).
Таким чином, документальною перевіркою ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «ТП Автокомплект», на загальну суму 48 419,00 грн. (з ПДВ).
Як зазначив позивач в адміністративному позові та у судовому засіданні, кошторис було перевірено відповідно до дефектного акту та норми ДБН. Позивач вважає необґрунтованими запропоновані відповідачем кошторисні норми: Е46-13-1 «підсилення зварних швів», оскільки виконувались роботи по усуненню тріщин з поставленням ребер жорсткості в елементах металоконструкцій; Е-9-4-3 «монтаж бункерів із тонколистової сталі масою понад 0,25т», так як згідно п.1.1.31 технічної частини ДБН Д.2.2-9-99 норми груп 53-61 передбачають монтаж конструкцій спеціального призначення, якими і являються гартівні баки; Е-9-5-3 «захист листовою сталлю», так як фактично виконувались роботи з монтажу циліндричних кожухів. Металопрокат (С111-1804-21) 0,532 т., було встановлено при виконанні робіт по усуненню тріщин в елементах металоконструкцій з установкою ребер жорстокості (п.28, п.38 кошторису (Е46-13-12)), в якому не відображені матеріали, так як із листової сталі робився розкрій з урахуванням оптимального використання метала для виготовлення конструкцій колодязя та ребер жорстокості в піскороздавальних бункерах.
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки визначені кошторисні норми в акті виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року, відповідають фактичним роботам, при цьому відповідач не довів підстави застосування запропонованих кошторисних норм: Е46-13-1, Е-9-4-3, Е-9-5-3. Також безпідставними є доводи відповідача, щодо подвійного врахування матеріалу. Таким чином, суд вважає, що висновки в акті ревізії, щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм на суму 42 993,00 грн. (з ПДВ), а також завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів на суму 5 426,00 грн. є необґрунтованим.
Також суд погоджується з твердженнями представника позивача щодо зауваження про невідповідність між нормативним списанням матеріалів та списанням у відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ-2 за серпень місяць 2012 року: металопрокат (С111-1804-21) 0,532т було встановлено при виконанні робіт по усуненню тріщин в елементах металоконструкцій з установкою ребер жорстокості (п.28, п.38 кошторису (Е46-13-12)), в якому не відображені матеріали, так як із листової сталі робився розкрій з урахуванням оптимального використання метала для виготовлення конструкцій колодязя та ребер жорстокості в піскороздавальних бункерах.
З огляду на викладене, суд вважає твердження відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм на суму 42 993,00 грн. (з ПДВ), а також завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів на суму 5 426,00 грн. є необґрунтованими, а вимога в цій частині протиправною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Черкаської дистанції колії №6 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 57 947,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт за період з серпня по грудень 2011 року, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 257 том 3) зазначено, що суцільною ревізією витрат на Черкаській дистанції колії № 6 Служби колії встановлено порушення п. 3.2.8, п. 3.3.10.2, п.4.1.1, Додатку 3, Додатку 4 до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, в частині завищення сум загальновиробничих витрат (при розрахунку І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат підрядником не застосовано понижуючі коефіцієнти К=0,4123 та К=0,7821, що враховують зменшення загальновиробничих витрат на величину, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації), що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт за період з серпня по грудень 2011 на загальну суму 57 947,42 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Суд не погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.
Як пояснив представник позивача, відносно чого не заперечували представники відповідача, розрахунок загальновиробничих витрат в частині обов'язкового застосування понижуючих коефіцієнтів Н38- 0,4123 та Н39-0,7821 до усереднених показників загальновиробничих витрат до І та ІІІ блоків підрядника взятий згідно додатку 3 ДБН Д.1.1-1-2000.
В І блоці застосовано понижуючій коефіцієнт к=0,0358701, який отримано з наступних складових: згідно додатку п. №5 №3 ДБН Д.1.1-1-2000, середні показники для визначення в інвесторській кошторисній документації трудовитрат робітників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, та засобів на покриття інших статей загальновиробничих витрат в розрахунку на 1 люд-год нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості будівельно-монтажних робіт, передбачених в прямих затратах,
для І блоку = 0,087;
для ІІІ блоку = 2,16;
використовуючи понижуючі коефіцієнти для І блоку = 0,4123, для ІІІ блоку = 0,7821.
В наданих розрахунках загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт в графі №5 враховані коефіцієнти 0,087х0,4123=0,358701, в графі №11 враховано коефіцієнти 2,16х0,7821=1,689336, з чого вбачається, що понижуючі коефіцієнти враховані.
З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що при розрахунках вартості ремонтних робіт було враховано усі понижуючі коефіцієнти, обов'язковість яких встановлено діючим нормативними актами, тому висновки акту ревізії щодо завищення вартості робіт на суму 57947,42 грн. є необґрунтованими, а вимога в цій частині - неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Шевченківській дистанції колії № 9 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 58 624,21 грн. в наслідок покриття витрат Залізницею сторонніх юридичних осіб, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 258 том 3), вказаний висновок відповідача обґрунтований тим, що під час проведення ревізії достовірності відображення в обліку капітальних інвестицій на Шевченківській дистанції колії № 9 (Служба колії) шляхом співставлення даних про межі ділянок переїздів та вулиць, на яких проведені роботи з асфальтування покриття з даними карток на залізничні переїзди встановлено, що частина робіт фактично виконувалась за межами зони обслуговування Дистанції колії, а саме на автодорогах (вулицях), які належать та обслуговування яких здійснюється органами місцевого самоврядування (Виконавчим комітетом Смілянської міської ради, Березняківською сільською радою, Великояблунівською сільською радою). Зазначений факт свідчить про покриття витрат сторонніх юридичних осіб у розмірі 58 624,21 грн. та є порушенням п. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435, в частині користування майном не його власником без належних підстав, п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 №54, в частині того, що власник залізничного переїзду за рахунок власних коштів повинен виконувати роботи в межах від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або відповідних знаків чи до шлагбаумів, з чим суд не погоджується з наступних підстав.
В судовому засідання представник позивача пояснив, що дистанція колії виконувала роботи не по ремонту автодороги, а по відновленню її після розбирання, з метою приведення до нормативних значень під'їздів до переїздів у відповідності до п.3.1.2. Інструкції ЦП 0174, після капітального ремонту колії, що передбачено вимогами не 3-го, а 1-го абзаців п.5.1 та п.5.4 Інструкції ЦП 0174. Планом капітальних робіт Служби колії Одеської залізниці на 2010 рік було передбачено модернізацію непарної колії перегону Шевченко - Райгород, на якому розміщено залізничні переїзди 214км, 217км, 219км, 222км та 223км. Згідно вимог пункту 5.4 Інструкції, під час капітального ремонту колії повинен, як правило, виконуватися ремонт переїздів. А згідно абзацу 1 п.5.1 Інструкції ЦП 0174, обов'язок забезпечити утримання в справному стані настилів, огороджень, під'їздів до переїзду в межах смуги відчуження земель залізниці покладається на дистанцію колії. У зв'язку з цим роботи по ремонту підходів до переїздів були закладені в Робочий проект «Модернізація непарної колії на 213 (0,5) - 226 (0,5) дільниці Шевченка-Чорноліська», який був виконаний ДП «Одесжелдорпроект», об'єкт №10555-К.
Причиною необхідності виконання цих робіт є ті обставини, що в ході експлуатації залізничної колії під час виконання виправочних робіт колія поступово піднімається над автомобільною дорогою в середньому на 5-10 см в рік з відповідним підняттям і прилеглої дороги. При капітальному ремонті виконується пониження колії до проектної відмітки, що потребує відповідного пониження прилеглих до переїзду автошляхів, для чого знімається асфальтне покриття, виконуються вирізка щебеневої підсипки, у відповідності п.3.1.2 Інструкції ЦП 0174 «Автомобільна дорога у поздовжньому профілі протяжністю не менше 10 м від крайньої рейки по обидва боки від переїзду повинна мати горизонтальну площадку. Поздовжній ухил підходів автомобільної дороги до переїзду протяжністю не менше 20 м перед горизонтальною площадкою повинен бути не більше 30%».
Для забезпечення безпечних умов проїзду автотранспорту та запобігання створення аварійних ситуацій на залізничному транспорті та дотримання вимог п.3.1.2 Інструкції ЦП 0174 не можливо виконати вказані роботи в межах розташування світлофорної сигналізації чи шлагбаумів, так як вони встановлюються на відстані від крайньої рейки на 8 м і далі виходячи з місцевих умов. При виконанні робіт в цих межах буде утворюватися ухил в бік колії (що небезпечно - автотранспорт може занести на переїзд під потяг і вода від опадів буде прямувати в колію, що негативно впливатиме на стан колії, засмічення та руйнування баластної призми), або залишати уступи біля світлофорної сигналізації чи шлагбаумів (на величину опускання колії до 30 см), що також буде створювати перешкоду проїзду автотранспорту.
Суд вважає, що оскільки, згідно абзацу 1 п.5.1 Інструкції ЦП 0174, обов'язок забезпечити утримання в справному стані настилів, огороджень, під'їздів до переїзду покладається на дистанцію колії, та зважаючи на те, що вищезазначені нерівності, або уступи, які будуть утворені при ремонті колії та під'їздів до переїзду в межах відчуження земель залізниці, повинні бути усунуті дистанцією колії, а не Службою автомобільних доріг.
Саме тому залізниця, з метою створення безпечних умов проїзду автотранспорту, запобігання створення аварійних ситуацій і передбачає улаштування під'їздів до переїздів згідно абзацу 1 п.5.1 Інструкції ЦП 0174 «На працівників дистанції колії покладаються обов'язки з утримання в справному стані настилів огородження, знаків, під'їздів до переїзду в межах смуги відчуження земель залізниці.
Межі смуги відчуження земель залізниці зазначені в Державних актах на постійне використання земельних ділянок та підтверджуються довідкою Шевченківської дистанції лісозахисних насаджень №104 від 02.02.2013 року.
Викладені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с 2-24 том 20).
З урахуванням вищенаведеного, а також листа виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21.01.2013 року (а.с. 14 том 20), суд дійшов висновку, що при виконанні вищезазначених робіт позивачем не допускалися порушення приписів п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 року №54, в частині того, що власник залізничного переїзду за рахунок власних коштів повинен виконувати роботи в межах від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або відповідних знаків чи до шлагбаумів, а тому оскаржувана вимога в частині щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Шевченківській дистанції колії № 9 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 58 624,21 грн. в наслідок покриття витрат Залізницею сторонніх юридичних осіб є протиправною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Олександрівської дистанції колії № 11 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 41517,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником при виконанні капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки, судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 259 том 3) вказаний висновок обґрунтовано тим що, під час проведення ревізії на Олександрівської дистанції колії № 11 (Служба колії) при проведені контрольного обміру робіт з капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Митрофанівка-П'ятихатки встановлено завищення вартості виконаних робіт в сумі 41 517,0 грн., що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, витрат на відрядження та податку на додану вартість на суму 41 517,0 грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
Позивач не погоджуючись з висновками відповідача, зазначив, що при порівнянні об'єму робіт включеними до актів виконаних робіт з фактично виконаними роботами по встановленню високоміцних болтів діаметром 22 мм., при виконанні капітальних робіт металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівка - П'ятихатки підрядником ТОВ «ТП Автокомплект», з'ясовано, що загальна кількість високоміцних болтів діаметром 22 мм, встановлених підрядником на мосту, не є меншою за кількість болтів передбачених договором. При виконанні комісійної перевірки кількості високоміцних болтів з представником відповідача болти рахувалися з пішохідного переходу, з якого одразу всі болти в вузлі не видно так як заважають мостові бруси, консолі пішохідного переходу, а по окремих вузлах болти рахувалися по декілька разів і кожен раз нараховувалося інша кількість болтів. Процедура підрахунку болтів, використана комісією, не дозволила зробити однозначний висновок про кількість болтів, установлену підрядником. З цієї причини представники підрядника і підрозділу, що ревізується, від підписання акту обміру відмовилися.
Роботи по свердленню отворів діаметром 15 мм для кріплення пішохідних трапів виконані, але фактично кріплення пішохідних трапів виконано шляхом проведення зварювальних робіт замість болтового з'єднання. Це було спричинено тим, що болти кріплення встановлювалися вертикально і при вібрації, що виникала під час руху поїздів, кріплення послаблялося, а іноді відбувалося повне відкручення гайок та випадіння болтів з отворів, в наслідок чого виконані зварні роботи замість болтового кріплення. Зварювальні роботи не включені до акту виконаних робіт.
На підтвердження посилань позивача до суду надано: акт контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «ТП Автокомплект» для Олександрівської дистанції колії та відомість перерахунку вартості робіт по капітальному ремонту металевого мосту, підписані лише представником відповідача, підписи представника позивача та ТОВ «ТП Автокомплект» в акті та відомості відсутні, тобто акт складено односторонньо та не може свідчити про виявлені порушення (а.с. 116-119 том 20).
Враховуючи, що до суду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушень, суд вважає, що твердження викладені в акті ревізії відносно того, що кошти завищення вартості виконаних робіт в сумі 41517,0 грн. є незаконно перерахованими і підлягають поверненню замовнику, є безпідставними та необґрунтованими, в вимога в цій частині - неправомірною.
Відносно вимоги щодо забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Помічнянській дистанції колії № 12 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 35 312,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником робіт по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 кв.м., судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 259 том 3) зазначено, що під час проведення ревізії на Помічнянській дистанції колії № 12 (Служба колії) контрольним обміром робіт, включеним до акту приймання КБ-2в за червень 2012 по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 м 2 , фактично виконано --188,3 м 2 , роботи по улаштуванню водопровідного колектора діаметром 200 мм підрядником не виконано, прикріплення колекторів до стояків в кількості 90 м не виконано, труби полівінілхлоридні включено до акту в кількості 0,8471 т фактично виконано - 0,72 т, встановлення поліетиленових частин; колін в кількості 24 шт. фактично не виконано, встановлення трійників в кількості 14 шт. не виконано, роботи зі встановлення хрестовин в кількості 46 шт. підрядником не виконані. Зазначене є порушенням п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000, включених до актів КБ-2в за грудень 2011 року і фактично виконаних призвело до завищення вартості виконаних TOB «Рембуд СРЗ» робіт з урахуванням загальвиробничих витрат, прибутку, адміністративних, витрат на відрядження робітників та податку на додану вартість на суму 35 312,00 грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму. Суд з даними висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.05.2012 року між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) укладено договір № ОД/П-12-295НЮ по виконанню роботи з капітального ремонту стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка (а.с. 1-6 том 10). На підтвердження виконання умов договору ДП «Одеська залізниця» при перевірці надані такі документи: договірна ціна на будівництво «капітальний ремонт стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка, графік виконання робіт, пояснювальна записка, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт (а.с. 7-103 том 10).
З метою реалізації основних завдань державної контрольно-ревізійної служби при здійсненні державного фінансового контролю за використанням коштів, спрямованих на фінансування будівництва, що проводиться із залученням бюджетних коштів (коштів бюджетів усіх рівнів та державних фондів) або коштів підприємств, установ і організацій державної (комунальної) власності, та на підставі договорів підряду (контрактів, інвестиційних договорів) - за рахунок інших джерел фінансування, розроблено Методичні рекомендації, затверджені Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року № 39.
Відповідно до п. 9.1 Методичних рекомендацій, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5.
Особливості проведення перевірки залежать від виду договірної ціни, обумовленої контрактом (договором) і яка згідно ДБН Д.1.1-1-2000 може встановлюватися твердою, динамічною чи періодичною.
В п.п. 9.5.10 Методичних рекомендацій, зазначено, що фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.
У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред'являється для підписання об'єкта контролю і включається до акта ревізії.
При обчисленні обсягів виконаних робіт слід керуватися правилами, наведеними в технічних частинах збірників кошторисних норм. В акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно-кошторисній документації.
Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання форми N КБ-2в (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми N КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру. За роботами, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром, необхідно перевірити акти на приховані роботи. Перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатися Акти огляду прихованих робіт, та форма акта наведено в ДБН А.3.1-5-96.
З вищевикладеного вбачається, що перерахунок вартості виконаних робіт може бути здійснено виключно на підставі акту контрольного обміру, якій має бути складено за підписом: відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, а за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника).
З огляду на те, що в матеріалах ревізії відсутній акт контрольного обміру складений у відповідності до Методичних рекомендацій, а також вказаний акт не надано представниками відповідача під час судового розгляду справи, суд вважає, що перерахунок вартості ремонтних робіт є необґрунтованим і не може слугувати підставою для надання претензійних вимог підряднику, чи коригуванню даних бухгалтерського обліку на підприємстві.
На підставі викладено, суд дійшов висновку, що висновки відповідача, викладені в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт підрядником робіт по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 кв.м. є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому оскаржувана вимога в цій частині є неправомірною.
Відносно вимоги щодо стягнення з винних осіб Херсонського БМЕУ-4 грошові кошти у загальному розмірі 8 013,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця», судом встановлено наступне.
Згідно з висновком, зробленим у акті ревізії (а.с. 267 том 3), ревізією встановлено безпідставно списання будівельних матеріалів, що призвело до втрати активів (запасів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) по об'єктам БМЕУ-4, на загальну суму 8 013,00 грн..
Вказане безпідставне списання будівельних матеріалів виникло, на думку співробітників ДФІ в Одеській області, внаслідок наступного:
- в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за червень 2012 року на суму 349 448 грн. з реконструкції будівлі АБК під цех розливу води ст. Херсон зазначені ресурси для виду робіт «Ремонт штукатурки внутрішніх стін» (Р11-2-11) в кількості 252мІ. Проте, згідно «Відомості оздоблення приміщень» на листі 11-142-1-АС Альбому 2 тому 2 Робочого проекту, розробленого ПП «Інтелект Проджект» та затвердженого наказом начальника БМЕУ-4 від 20.04.2012 №БЕУ-03/380, загальна площа ремонту штукатурки складає 139,6мІ. Згідно пояснення головного інженера Херсонського БМЕУ-4 ОСОБА_26 Херсонське БМЕУ-4 звернулось до проектної організації з проханням погодити виконання додаткових обсягів робіт, а після отримання погодження роботи були виконані в обсягах, відображених в акті КБ-2в. Проте, в Робочому проекті коригування щодо зміни проектної площі ремонту штукатурки не здійснювалось. Також відсутня інформація про те, в яких приміщеннях необхідно виконати додатковий обсяг робіт. Таким чином, площа ремонту штукатурки в акті КБ-2в не відповідає проектним даним. Внаслідок включення до акту КБ-2в за червень 2012 року необґрунтованого обсягу виконаних робіт, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, безпідставно списано будівельні матеріали на суму 2 364,00 грн.;
- в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за червень 2012 року на суму 349 448 грн. з реконструкції будівлі АБК під цех розливу води ст.Херсон зазначені ресурси для виду робіт «Улаштування бетонних покриттів підлоги товщиною 30мм» в кількості 468м2 та «Улаштування бетонних покриттів підлоги товщиною 40мм» в кількості 260мІ. Проте, згідно даних листа 10-142-1-АС «План підлоги. Експлікація» Альбому 2 тому 2 Робочого проекту улаштування бетонних покриттів підлоги повинно було виконуватись товщиною 45мм на площі 24,44мІ. Згідно пояснення головного інженера Херсонського БМЕУ-4 ОСОБА_26 Херсонське БМЕУ-4 звернулось до проектної організації з проханням погодити виконання додаткових обсягів робіт, а після отримання погодження роботи були виконані в обсягах, відображених в акті КБ-2в. Проте, в Робочому проекті коригування щодо зміни проектної площі та товщини бетонного покриття підлоги не здійснювалось. Також відсутня інформація про те, в яких приміщеннях, якою товщиною необхідно виконати додатковий обсяг робіт та не зображено розріз конструктивних шарів підлоги з урахуванням коригування. Таким чином, площа та товщина бетонного покриття підлоги в акті КБ-2в не відповідають проектним даним. Внаслідок включення до акту КБ-2в за червень 2012 року необґрунтованого обсягу виконаних робіт безпідставно списано будівельні матеріали на суму 5 649,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Суд з викладеними вище висновками акту ревізії не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.04.2009р. №12/14-382 у випадку, якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових обсягів робіт, не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією, складається відповідний акт з визначенням цих обсягів робіт, погоджується замовником, підрядником і проектною організацією. На підставі зазначеного акта вносяться зміни до проектно-кошторисної документації з подальшим її перезатвердженням в установленому порядку. Відповідно уточнюється договірна ціна. Внесення змін до проектно-кошторисної документації без уточнення договірної ціни можливе за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних цими змінами, не перевищує 10% договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду.
Як зазначено у Збірнику «Ціноутворення в будівництві» №11 за 2010 рік (стор.105), у випадках, коли об'єми деяких видів ремонтних робіт по будівлям та спорудам не можуть бути достовірно визначені у проектній документації (капітальні ремонти) до їх виконання, вартість таких ремонтних робіт може уточнюватися у процесі їх виконання.
У разі, коли зміни відносяться до проектних рішень, то до робочих креслень відповідних розділів проекту вносяться необхідні коригування та складається кошторис на додаткові роботи, в якому враховуються усі зміни.
Судом встановлено, що у ході проведення додаткових обсягів робіт таке збільшення площі ремонту штукатурки, площі та товщини бетонного покриття підлоги було погоджено із замовником та проектною організацією.
Підтвердженням того, що зазначені обсяги робіт не виконані, є акт контрольного обміру виконаних робіт. Разом з тим, судом встановлено, що в ході ревізії контрольні обміри робіт «Ремонт штукатурки внутрішніх стін», «Улаштування бетонних покриттів підлоги» які би підтверджували, що відповідні обсяги робіт фактично не виконані, співробітниками ДФІ не проводились.
Відповідно до п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, із змінами та доповненнями (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підприємством вірно розрахована вартість витрат, виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, а посилання співробітників ДФІ на порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 не відповідає дійсності, а тому твердження відповідача щодо безпідставного списання будівельних матеріалів, що призвело до втрати активів (запасів) по об'єктам БМЕУ-4, на загальну суму 8 013,00 грн. є необґрунтованим, а оскаржувана вимога в цій частині - неправомірною.
Відносно вимоги щодо стягнення з винних осіб Знамянського БМП-704 грошові кошти у загальному розмірі 101 734,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця», судом встановлено наступне.
В акті ревізії (а.с. 272 том 3) зазначено, що безпідставне списання будівельних матеріалів в бухгалтерському обліку відображено в Оборотно-сальдовій відомості за дебетом рахунку 23 «Виробництво» та кредитом рахунка 20 «Виробничі запаси», що призвело до завищення собівартості в рядку 040 «Собівартість» у формі 2 «Звіт про фінансові результати» за 2011 рік та 9 місяців 2012 року та за дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції» та кредитом рахунку 20 «Виробничі запаси», що призвело до завищення основних засобів в рядку 030 «Основні засоби» у формі №1 «Баланс» за 2011 рік та 9 місяців 2012 року, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до преамбули до Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості будівництва.
Система ціноутворення в будівництві містить:
- кошторисні нормативи;
- правила визначення вартості будівництва;
- правила складання інвесторської кошторисної документації.
Кошторисні нормативи - це узагальнена назва комплексу кошторисних норм, що об'єднуються в окремі збірники. Разом з правилами і положеннями, що містять у собі необхідні вимоги, вони служать для визначення вартості будівництва (преамбула до розділу першого ДБН Д.1.1-1-2000).
Пунктом 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що кошторисні нормативи мають відповідати тільки вимогам, які прямо стосуються визначення вартості будівництва.
Відповідно до п.1.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 вихідними даними для розроблення кошторисних нормативів є:
- найбільш раціональні технічні рішення в проектах;
- технологія будівельного виробництва і будівельні машини та механізми, що відповідають останнім досягненням науково-технічного прогресу;
- діючі стандарти на матеріали, вироби і конструкції, а також устаткування.
Згідно з п.1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисною нормою є сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій), установлена на прийнятий вимірювач будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена, як правило, у натуральних (фізичних) величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів).
Головна функція кошторисних норм - визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання відповідного виду робіт, як основи для наступного переходу до вартісних показників.
Пунктом 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.
Отже, визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 вартість будівництва є нормативною, подібною до планової. Це орієнтовна, приблизна вартість, визначена ще до того, як будуть понесені фактичні витрати. Як також зазначено у листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.10.2010р. №2/14-13/14147, питання собівартості будівельно-монтажних робіт не регулюються зазначеними ДБН.
В бухгалтерському обліку відображаються фактичні витрати, понесені підприємством, а не орієнтовні, приблизні.
Питання методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №996) регулюються Міністерством фінансів України, яке затверджує та реєструє в Мін'юсті України національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти, що застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами усіх форм власності.
Зокрема, порядок відображення в бухгалтерському обліку суми визнаних доходу і витрат за договором підряду або витрат на будівельно-монтажні роботи, групування на рахунках фактів фінансово-господарської діяльності, узагальнення інформації про наявність та рух активів тощо, визначено Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Мінфіну України від 30.11.1999р. №291, та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку (далі - П(С)БО), затвердженими наказами Мінфіну і зареєстрованими в установленому порядку Мін'юстом.
Отже, для визначення фактичних витрат будівництва, які й відображаються в бухгалтерському обліку, застосовують не ДБН Д.1.1-1-2000, а Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. №318, зі змінами та доповненнями, і Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затверджене наказом Мінфіну України від 28.04.2001р. №205, зі змінами та доповненнями, де сформульовано зовсім інші принципи формування витрат у бухгалтерському обліку, аніж формування витрат згідно з ДБН Д.1.1-1-2000.
Відповідно до п.6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Факт здійснення господарських операцій (дії або події яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства) підтверджується первинними документами (ст.1 Закону №996). Тобто, якщо списання матеріалів підтверджено відповідними первинними документами, зокрема, накладними-вимогами, матеріальними звітами, відомостями нарахування заробітної плати, тощо, то такі витрати визнаються у бухгалтерському обліку у складі відповідного напрямку затрат (собівартості, адміністративних витратах, витратах на збут, інших операційних витратах або у вартості основних засобів тощо).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що усі вищезазначені витрати по списанню матеріалів у актах приймання робіт форми №КБ-2в на загальну суму 115 412 грн. є обґрунтованими та, відповідно, правомірно віднесені до собівартості (рядок 040 форми №2 «Звіт про фінансові результати») або до вартості основних засобів (рядок 030 форми №1 «Баланс»), а тому висновки відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця» на загальну суму 101 734,00 грн. є необґрунтованими, а оскаржувана вимога в цій частині - неправомірною.
Відносно вимоги щодо стягнення з працівників вагонного депо ст. ім. Т. Шевченка залишок не відшкодованих сум у розмірі 15 042,57 грн., внаслідок безпідставної виплати їм доплати за суміщення професій та посад, судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності ДФІ в Одеській області було встановлено переплату по заробітній платі, а саме невірно встановлені доплати за суміщення професій (посад) та розширення зони обслуговування на суму 17 000 грн.
Судом встановлено, що згідно протоколу оперативної наради від 16.02.2013 року №138 та наказу від 19.02.2013 року № 138 «Про результати розгляду акту ревізії фінансово-господарської діяльності вагонного депо ім. Т. Шевченка» притягнені до відповідальності за шкоду заподіяну підприємству при виконані трудових обов'язків, за нарахування та виплату вищевказаних доплат провідного інженера з організації та нормування праці ОСОБА_28 та інженера з організації та нормування праці ОСОБА_27 (а.с. 189-191 том 20).
Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству при виконані трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Також судом встановлено, що в лютому місяці 2013 року із заробітної плати, згідно наданих заяв, з провідного інженера з організації та нормування праці ОСОБА_28 та інженера з організації та нормування праці ОСОБА_27 утримано по одному середньому місячному заробітку.
Також утримано із заробітної плати невірно виплаченої суми, доплати за суміщення професій (посад), з інженера з охорони праці ОСОБА_4
Судом встановлено, що загальна сума утримань із заробітної плати винних працівників становить 7 192,72 (Дт-661 КТ 375), не відшкодована сума коштів складає 9 807,28 грн. (а.с. 192-195 том 20).
Разом з тим, щодо невідшкодованої частини коштів суд зазначає, що оскільки згідно ст.136 КЗпП України збиток відшкодовується не вище середнього заробітку робітника, який наніс шкоду підприємству, на думку суду, відшкодувати решту суми 9 807, 28 грн. з винних працівників вагонного депо ст. ім. Т. Шевченка не є можливим, оскільки таке відшкодування не передбачено чинним законом, а тому оскаржувана вимога відповідача в цій частині є неправомірною.
Як судом було зазначено вище, Порядок проведення Державною фінансовою інспекцією інспектування встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами».
Приписами ст. 3, ст. 35 Порядку № 550, визначено, що акт ревізії, це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати (ст. 3). Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
Акт ревізії містить: вступну частину…..; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок (ст.35).
Окрім вищевикладеного, суд також вважає необхідним зазначити, що при вивченні матеріалів справи, а саме акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» (а.с. 1-284 том 3), вбачається, що виявлені допущені позивачем порушення законодавства не зафіксовані повністю в констатуючій частині акту ревізії, а лише зазначалися неповні витяги про порушення,зі змісту яких не можливо зробити повне вивчення порушення, при цьому зазначалося, що детальний опис матеріалів ревізії та письмові пояснення відповідальних осіб у довідці ревізії у додатку, та номер додатку не зазначено (а.с. 19,42,43,50,51,…106, 130,133, 139, …257-261,273-275 том 3).
Відповідно до п. 16 Порядку № 550 ревізія проводиться шляхом не тільки документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності», але також і фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.
Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.
Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.
З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про те, що винесена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області на підставі акту ревізії письмова вимога про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» № 15-05-23-14/1025 від 03 лютого 2014 року є частково протиправною та підлягає скасуванню, в частині зазначених вище вимог, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 15-05023014/1025 від 03.02.2014 року про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця», - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» № 15-05023014/1025 від 03.02.2014 року в частині наступних вимог щодо:
- вжиття заходів щодо укладання додаткової угоди Білгород-Дністровською дистанцією колії №4 з ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» щодо відшкодування додаткових витрат Залізниці на поточне утримання стрілочних переводів у зв'язку з підвищенням працівникам ДП «Одеська залізниця» тарифних ставок та окладів на суму 33 407,39 грн.;
- стягнення з винної особи Служби матеріально-технічного постачання ДП «Одеська залізниця» грошових коштів від реалізації металів за цінами нижчими, ніж визначені Протоколами Укрзалізниці у розмірі 24 793,77 грн.;
- в порядку та розмірах, визначених статтями 130-136 Кодексу України про працю, стягнення з винних осіб матеріальної шкоди (збитків) в сумі 93 405,99 грн. від не стягнення на користь ДП «Одеська залізниця» банківських гарантій щодо забезпечення пропозицій конкурсних торгів та виконання умов договору;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 385 500,29 грн., внаслідок збільшення ним всупереч договору розміру транзитної та складської націнки;
- вжиття заходів щодо стягнення з винних осіб Локомотивного депо Котовськ ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 1 694,54 грн., внаслідок безпідставного списання паливно-мастильних матеріалів;
- стягнення з працівників структурних підрозділів ДП «Одеська залізниця» грошових коштів від завдання підприємству збитків від транспортних подій у розмірі 13 969,83 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 53 144,57 грн., внаслідок не підтвердження понесених витрат підрядником TOB «ОТ «Супер-Кентавр»;
- проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 396 443,00 грн., внаслідок не підтвердження виконання робіт підрядниками (фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та TOB «Інтербудтехсервіс»);
- вжиття заходів щодо надходження на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 772 050,58 грн., внаслідок не підтвердження виконання підрядниками робіт з улаштування асфальтового покриття;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» від нестачі металобрухту у розмірі 291 594,15 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» внаслідок придбання Залізницею верстата за завищеною вартістю на загальну суму 178 540,0 грн.;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 426 611,90 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «БСК» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 1 048 408,63 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «Рембуд СРЗ» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 102 513,00 грн., внаслідок завищення підрядником ПВКП «Технотранспроект» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 104 362,80 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Будівельник-38» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 26 249,10 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «НВО Теплоенергоресурс» вартості виконаних проектних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 10 244,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 68 108,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Транс - Газ» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 193 674,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB НВП «Агрогазсервіс» вартості виконаних робіт;
- проведення коригування у бухгалтерському обліку завищених сум кредиторської заборгованості на суму 20 841,00 грн., що рахується за ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» внаслідок завищення товариством вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 904,00 грн. внаслідок завищення підрядником TOB «НВО «Теплоенергоресурс» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 13 603,00 грн. внаслідок завищення підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 167,23 грн., внаслідок не повного відшкодування сум завданих збитків ДП «Одеська залізниця» TOB «Титан Плюс»;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 135,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Центр безтраншейних технологій» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 50 209,00 грн., внаслідок завищення підрядником TOB «Інтербудтехсервіс» вартості виконаних робіт;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Одеська залізниця» у розмірі 48 419,00 грн., внаслідок невірного застосування кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи TOB «ТП Автокомплект»;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Черкаської дистанції колії №6 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 57 947,42 грн. внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт за період з серпня по грудень 2011 року;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Шевченківській дистанції колії № 9 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 58 624,21 грн. в наслідок покриття витрат Залізницею сторонніх юридичних осіб;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Олександрівської дистанції колії № 11 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 41517,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником при виконанні капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки;
- забезпечення надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Помічнянській дистанції колії № 12 ДП «Одеська залізниця» у розмірі 35 312,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником робіт по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 кв.м;
- стягнення з винних осіб Херсонського БМЕУ-4 грошові кошти у загальному розмірі 8013,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця»;
- стягнення з винних осіб Знамянського БМП-704 грошові кошти у загальному розмірі 101 734,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця»;
- стягнення з працівників вагонного депо ст. ім. Т. Шевченка залишок не відшкодованих сум у розмірі 15 042,57 грн., внаслідок безпідставної виплати їм доплати за суміщення професій та посад.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14 квітня 2014 року.
Суддя С.О. Cтефанов
| Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
| Дата ухвалення рішення | 14.04.2014 |
| Оприлюднено | 05.05.2014 |
| Номер документу | 38457722 |
| Судочинство | Адміністративне |
Судовий реєстр по справі —815/818/14
Постанова від 14.04.2014
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Стефанов С. О.
Постанова від 14.04.2014
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Стефанов С. О.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні