Ухвала

від 28.04.2014 по справі 367/2242/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2242/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, просить суд накласти арешт на наступне рухоме майно: автомобіль TOYOTA RAV 4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата реєстрації 21.10.2008 року, зареєстрований на ОСОБА_2 Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області; автомобіль Lexus LX 470, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2005, дата реєстрації 18.06.2013 року, зареєстрований на ОСОБА_2 Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач в порядку розподілу майна подружжя не ставить питання про визнання за нею право власності на автомобіль Lexus LX 470, тому суд дійшов висновку, що такий спосіб забезпечення позову є неспівмірним та необґрунтованим.

Інший спосіб забезпечення позову, вказаний у клопотанні ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме, накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата реєстрації 21.10.2008 року, зареєстрований на ОСОБА_2 Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області. Крім того, незастосування вище зазначеного способу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата реєстрації 21.10.2008 року, зареєстрований на ОСОБА_2 Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов