Ухвала

від 29.04.2014 по справі 361/3198/14-к

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3198/14-к

провадження № 1-в/361/74/14

29.04.2014

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю представника заявника - - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту, мотивована тим, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 01.08.2011 року винесено постанову про накладення арешту на майно - земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Постановою Броварського міськрайонного суду від 25.06.2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, при цьому питання щодо скасування вказаного арешту залишилось поза увагою суду. 16 квітня 2014 року ОСОБА_4 отримала в Державній реєстраційній службі витяг, з якого вбачається, що арешт, накладений постановою слідчого, не знятий до цього часу. За таких обставин, земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_4 , на даний час продовжує перебувати під арештом, що порушує її права, як власника.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , який просив зняти арешт з належної ОСОБА_4 земельної ділянки, кадастровий номер 3221284401:01:005:0012, площею 1.9536 га, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 365 ч. 1, 365 ч. 3, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, в процесі розгляду якої прокурор дійшов переконання про вчинення ОСОБА_5 лише службового підроблення і 20.06.2012 року змінив обвинувачення, фактично відмовившись від обвинувачення останньої за ст.ст. 365 ч. 1, 365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та кваліфікуючи її дії за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, однак при закритті провадження в справі питання скасування заходів забезпечення цивільного позову судом вирішено не було, хоча 01.08.2011 року старшим слідчим Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 «з метою забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки», накладено арешт на належні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 земельні ділянки і 17.08.2011 року Броварською районною державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зняття арешту розглядається судом за правилами КПК України 1960 року на підставі ч. 9 Перехідних положень КПК України, згідно з якою запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України 1960 року, провадження в кримінальній справі може бути закрите судом у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 6, 7 ч. 1, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, вирішує питання про речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства», при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати такі питання, що виникають при виконанні вироків унаслідок їх недоліків, у тому числі питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові в позові або незастосуванні конфіскації ці заходи не скасовані. Вказані норми за аналогією застосовуються до недоліків, допущених при винесенні постанов.

У судовому засіданні встановлено, що провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , в рамках розслідування якої накладено арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер 3221284401:01:005:0012, площею 1.9536 га закрито в порядку ст. 7-1 КПК України 1960 року, однак питання скасування заходів забезпечення цивільного позову не вирішено і це порушує права власника, тому арешт з нерухомого майна повинен бути знятий судом.

Враховуючи, що заява про накладення арешту була направлена на виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори, однак з 2013 року повноваження щодо накладення й зняттям арешту покладені на Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, копія постанови підлягає направленню на виконання до вказаної установи.

Керуючись ст. 125, 126, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт з належної ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 3221284401:01:005:0012, площею 1.9536 га, накладений згідно з постановою старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 01.08.2011 року.

Копію постанови направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1