Ухвала

від 28.04.2014 по справі 913/1901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа № 913/1901/13

Провадження №5/913/1901/13

Розглянувши матеріали скарги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "СИРИУС" від 12.03.2014 № б/н на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ ГРУП", м. Донецьк

до відповідача Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "СИРИУС", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 114 286 грн. 30 коп.

орган виконання судового рішення - відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції

Колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. ,

суддів Голенко І.П. та Ворожцова А.Г. ,

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

від позивача - представник не прибув;

від відповідача (заявника скарги) - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 13.03.2014 надійшла скарга Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "СИРИУС" від 12.03.2014 № б/н на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, спрямовані на опис та арешт майна МПВКП "Сириус" - автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Кірова, 143;

- визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, що полягає у нездійсненні опису, нездійсненні арешту та нездійсненні визначення вартості (оцінки) рухомого майна - автомобіль МАЗ 5337.

Представники скаржника в судовому засіданні 31.03.2014 підтримали вимоги за скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2014 проти задоволення скарги заперечив.

Представник органу виконання судового рішення 31.03.2014 надав відзив на скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечив.

Розглянувши скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.11.2013 у справі № 913/1901/13 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "СИРИУС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ ГРУП" борг в сумі 94600 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 2163 грн. 73 коп. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 13586 грн. 30 коп. припинено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Луганської області 3 грудня 2013 року видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Алчевського МУЮ від 19.12.2013 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду

№ 913/1901/13.

Постановами від 24.01.2014 накладено арешт на кошти боржника в сумі 106 521 грн. 22 коп.

Постановою від 07.02.2014 накладено арешт на транспортні засоби боржника.

Постановою від 13.02.2014 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме автозаправні станції що знаходяться за адресами: Луганська обл., м. Брянка, вул. Луганська, 30; Луганська обл., м. Брянка, вул. Донбасівська, 1е; Луганська обл., м. Перевальськ, вул., Кірова, 143.

Державним виконавцем 21.02.2014 винесено постанови № 41305501 та № 42067842 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Оцінюючи доводи сторін, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державним виконавцем 21.02.2014 винесено постанови № 41305501 та № 42067842 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Згідно з п. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій.

Загальна сума звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням становить 298 459 грн. 01коп.

Враховуючи, що реалізувати транспортний засіб МАЗ 5337 держномер 1074 АІА (1992 року випуску) за вищевказану суму буде неможливо державним виконавцем було накладено арешт на інше майно боржника.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей,

достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Виходячи з наведеного, скаргу позивача слід відхилити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "СИРИУС" з вимогами про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, спрямованих на опис та арешт майна МПВКП "Сириус" - автозаправної станції, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Кірова, 143; визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, що полягає у нездійсненні опису, нездійсненні арешту та нездійсненні визначення вартості (оцінки) рухомого майна - автомобіль МАЗ 5337, залишити без задоволення .

Судді С.В. Вінніков

І.П. Голенко

А.Г. Ворожцов