Постанова

від 22.04.2014 по справі 686/3830/14-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3830/14-а

ПОСТАНОВА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 11.12.2013 року на позивача винесена постанова № 852-7122-3134 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. за початок будівництва без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт; та 12.02.2014 року на позивача була винесена постанова № 39 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за початок будівництва без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. З вказаними постановами позивач не погоджується з тих підстав, що в липні 2013 року нею була виготовлена Декларація, подана відповідачу, після проходження 10 робочих дні вона жодної відповіді від Інспекції не отримала, а тому розпочала будівництво, що не суперечить п. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати означенні постанови відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що оскаржувані постанови законні та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки (кадастровий номер 6810100000:11:001:0057) площею 1000 кв.м за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: «для будівництва і обслуговування індивідуального жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - землі житлової та громадської забудови», що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯД № 018984 від 10.05.2007 року.

У липні 2013 року була виготовлена Декларація про початок виконання будівельних робіт на означеній земельній ділянці та 15.07.2013 року за вхідним номером 7/22-662 здана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області.

Згідно п. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

У зв'язку з цим, не отримавши на протязі 10-ти робочих днів жодної відповіді з Інспекції позивач та ОСОБА_2 почали будівництво на своїй земельні ділянці.

12.02.2014 року позивач дізналась про винесення 11.12.2013 року відносно неї постанови № 852-7122-3134 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. за початок будівництва без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт; також дізналась про винесення відносно неї 12.02.2014 року постанови № 39 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. за початок будівництва без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Також, 12.02.2014 року позивачу було вручено повідомлення від 18.07.2013 року № 093132040033 про повернення на доопрацювання Декларації, так як у ній невірно зазначений код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000.

Проте, з вказаними постановами погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 6 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням; при цьому органи виконавчої влади розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Виходячи зі змісту викладених норм, основним завданням органів виконавчої влади та їх посадових осіб під час здійснення повноважень з вирішення справ про адміністративні правопорушення є запобігання адміністративним правопорушенням, а не притягнення осіб до адміністративної відповідальності на підставі штучно створених державними органами та їх посадовими органами умов.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свою рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяла в межах закону, а саме п. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому винесення відносно неї відповідачем постанов 11.12.2013 року та 12.02.2014 року є необґрунтованим, а постанови такими, що підлягають скасуванню у зв'язку із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки в діях позивача не було складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На підставі п. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 851-7122-3134 від 11 грудня 2013 року винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчуком В.К. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 39 від 12 лютого 2014 року винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчуком В.К. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: