Рішення

від 28.04.2014 по справі 910/17680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17680/13 28.04.14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ"

2) Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. недійсним

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за

зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю

"КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ"

про стягнення 4 868 634,27 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Васильченко Т.В.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

Від ТОВ "MOLDABELA" : Поставець О.О. - дог. № б/н від 12.08.2013 р.

Від ТОВ "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ": не з'явився

Від ПАТ "БТА Банк": Пипко Р.П. - дов. № 147 від 30.09.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.12 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17680/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 02.10.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 30.09.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 02.10.2013 р. від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" надійшла зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник відповідача-2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи та надав примірник відзиву без додатків представнику позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір № б/н від 12.08.2013 р. про надання правової допомоги, яким адвокат ОСОБА_1 зобов'язується здійснити представництво позивача, оформлений не належним чином, оскільки невідомо, ким саме він підписаний (біля підпису зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала даний договір).

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі. Відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -"не має такої організації 4 роки, організація вибула м. Полтава".

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.10.2013 р., для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 04.10.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/17680/13, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (адреса: 72310, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Фрунзе, 57), зобов'язавши його надати суду письмові пояснення по суті спору, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" надати належні докази у підтвердження заборгованості за кредитним договором № 13-Н/09-О від 22.09.09 р. у розмірі 4 868 634,27 грн. (банківську виписку за спірний період), зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Через відділ діловодства суду 09.10.2013 р. від ПАТ "БТА Банк" надійшли уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві про стягнення заборгованості, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2013 р. представник ПАТ "БТА Банк" надав суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адвокат ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не надав належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження на представництво ТОВ "MOLDABELA". Крім того, не надав довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи та письмового відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник ТОВ "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у судове засідання повторно не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -"організація вибула".

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 30.10.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали.

У судовому засіданні 30.10.2013 р. суд оголосив про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві.

Представник ТОВ "MOLDABELA" в черговий раз вимог ухвали суду не виконав.

Представник ТОВ "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у судове засідання в черговий раз не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі поруки № 1-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., вимог ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалами про відкладення розгляду справи та про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. Відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -"за зазначеною адресою не проживає".

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2013 р. для витребування у сторін документів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник ТОВ "MOLDABELA" надав суду відзив на зустрічну позовну заяву та довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідачів за первісним позовом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи, які залучені до матеріалів справи, крім того, надав примірник даного відзиву представнику ПАТ "БТА Банк".

Ухвалою суду від 06.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 13.11.2013 р. для дослідження наданого представником ТОВ "MOLDABELA" відзиву на зустрічну позовну заяву та для надання йому оцінки.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник ПАТ "БТА Банк" повідомив, що 13.11.2013 р. подав через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник ТОВ "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у судове засідання в черговий раз не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, та у зв'язку зі складністю суб'єктного складу спору, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

13.11.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/17680/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/17680/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Дупляк О.М. та Блажівська О.Є.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.12.2013 р.

У судове засідання 02.12.2013 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ "БТА Банк" у судове засідання з'явився.

Приймаючи до уваги неявку представників Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ", що перешкоджає розгляду справи у першому судовому засіданні при розгляді справи у новому складі суду, то господарський суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти до 25.12.2013 р. та зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду.

У судовому засіданні 25.12.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення по суті спору. В ході надання його пояснень виникла потреба у представленні додаткових документів у справі, які представник позивача за первісним позовом у даному судовому засіданні надати суду не міг, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 14.01.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Через відділ діловодства суду 10.01.2014 р. від ТОВ "MOLDABELA" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці та судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 14.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.01.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є. та лікарняним судді Дупляк О.М. призначено новий склад суду у справі № 910/17680/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 03.02.2014 р.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. ТОВ "MOLDABELA" підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник ПАТ "БТА Банк" проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

Представник ТОВ "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, вимог ухвали суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ "БТА Банк" додаткових доказів у справі, у зв'язку з чим ухвалою від 03.02.2014 р. відклав розгляд справи до 17.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 07.02.2014 р. від ПАТ "БТА Банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання, призначене на 17.02.2014 року, не відбулося.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 17.02.2014 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О. у відрядженні призначено новий склад суду у справі № 910/17680/13 у складі колегії суддів: Нечай О.В. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Босий В.П

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 24.03.2014 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

24.03.2014 року суддя Босий В.П. звернувся до Заступника Голови Господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 910/17680/13, у зв'язку із великою завантаженістю справами, що розглядаються ним.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 24.03.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Гавриловської І.О. з відрядження та у зв'язку із заявою судді Босого В.П. щодо виведення його зі складу колегії суддів, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/17680/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 24.03.2014 р. представник ТОВ "MOLDABELA" підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник ПАТ "БТА Банк" проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

У судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" в черговий раз не з'явилися.

Ухвалою суду від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 28.04.2014 р. у зв'язку з неявкою представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 28.04.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/17680/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Васильченко Т.В.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.04.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у судове засідання вкотре не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

На запитання суду щодо наявності додаткових обставин, що мають значення для справи, представники сторін повідомили, що ними подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, судом досліджені всі обставини справи і на підставі зібраних доказів можливо прийняти рішення у справі.

У судовому засіданні 28.04.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "БТА Банк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", (банк, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (позичальник, відповідач-1) було укладено договір про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відкличного (непідтвердженого) овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р.

31.08.2012 р. між банком, поручителем та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., в якій сторони домовились здійснити дострокове розірвання вказаного договору поруки з дати укладення цієї додаткової угоди.

Таким чином, зобов'язання позивача щодо солідарної відповідальності в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань (щодо поручительства) за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. були припинені за домовленістю сторін.

Проте, у жовтні 2012 р., грудні 2012 р. та лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" отримало від Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" ряд письмових повідомлень із вимогами про виконання кредитних зобов'язань замість Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" із посиланням на договір поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, зокрема: листи № 08-03/1891 від 16.10.2012 року, № 08-03/2361 від 13.12.2012 року, № 08-03/521 від 07.02.2013 року.

У вказаних листах банк, посилаючись на п. 3.1 договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, звертав увагу позивача на те, що він зобов'язаний здійснити погашення заборгованості в повному обсязі протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання даного повідомлення.

Позивач вказує на те, що в подальшому ним було з'ясовано, що між Публічним акціонерним товариства "БТА Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Проте, за твердженням позивача, вказаний договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не укладало, нікому повноважень на його укладення не надавало. У діловодстві товариства цей договір поруки відсутній, крім того, у діловодстві товариства також відсутні будь-які інші письмові документи, що вказували б на його укладення, зокрема, - це попередні угоди, листування та інші домовленості між сторонами, оформленні як усно, так і письмово, які мали відношення до його підписання або до його предмету.

Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" заперечує укладення, а також дійсність, за наявності формальних ознак укладення від його імені (наявність підпису від імені товариства), договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" у позові зазначило наступне.

31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" була укладена додаткова угода № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до предмету вказаної додаткової угоди сторони домовились внести зміни до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. і викласти його у новій редакції (пункт 1.1. договору).

При цьому, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (від його імені) вказана додаткова угода укладена в особі директора товариства ОСОБА_8.

Відповідно до п. 4.2.3 додаткової угоди № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року, виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (юридична особа за законодавством Республіки Молдова).

31 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Відповідно до предмету вказаного договору поруки сторони домовились, що поручитель зобов'язується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (пункт 2.1. договору).

При цьому, з боку боржника (від його імені) та одночасно з боку поручителя (від його імені) цей договір поруки укладений в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" ОСОБА_8.

Позивач зазначає, що істотною обставиною є те, що ОСОБА_8 при укладенні додаткової угоди № 7 до договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22 вересня 2009 року та договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 року одночасно був представником, відповідно, позичальника за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., поручителя та боржника за договором поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. При цьому, представляючи інтереси поручителя, він діяв у інтересах позичальника (боржника), і крім того, він не мав належно оформлених документів на представництво інтересів поручителя, тобто, діяв з перевищенням повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Позивач наголошує на тому, що припис наведеної норми матеріального права передбачає заборону (встановлює обмеження) на вчинення правочинів самим представником. В силу положень статті 92 ЦК України органи юридичних осіб також здійснюють представництво, а отже їх повноваження на здійснення правочинів можуть обмежуватись, у даному випадку, за умов, визначених частиною третьою статті 238 ЦК України, такі обмеження є чинними.

Таким чином, представник ОСОБА_8 уклав договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA", яке він представляє, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ", представником якої він одночасно є. При цьому, інтерес останнього товариства полягав у тому, що за умови припинення дії попереднього договору поруки в нього виникла нагальна необхідність у приведення до відповідності п. 4.2.3 договору про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., за яким сторони кредитного договору погодили, що виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується порукою позивача. В протилежному ж випадку, для цього товариства наставали несприйнятливі та негативні наслідки в можливому застосуванні з боку банку штрафних санкцій на підставі кредитного договору або достроковому припиненні його дії, що потягло б за собою дострокове повернення кредиту.

Саме за таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання недійсним договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

02.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості та 09.10. 2013 р. з уточненням позовних вимог за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в національній валюті терміном дії до 10.09.2010 року з максимальним лімітом 8 200 000,00 грн.

Відповідно до Додаткового договору № 4 до вказаного кредитного договору від 10.09.2010 року, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами було збільшено до 23 % річних, а термін дії овердрафту до 01.09.2011 року.

Додатковою угодою № 5 від 01.09.2011 року термін дії овердрафту збільшено до 31.08.2012 року.

Згідно Додаткової угоди № 7 від 31.08.2012 року банк та позичальник домовились внести зміни до вказаного кредитного договору і викласти його в новій редакції.

Відповідно до п. п. 2.2.1. кредитного договору в новій редакції банк надав позичальнику кредит у розмірі 4 344 037 грн. 51 коп. з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2013 року та процентною ставкою 23 % (двадцять три) проценти річних.

Згідно п. 2.2.6 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється частковими платежами в погашення основного боргу згідно з графіком, що наведено в додатку № 1 цього договору, але не пізніше 30.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. між позивачем за зустрічним позовом, позичальником та відповідачем за зустрічним позовом було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає солідарно перед банком за виконання позичальником всіх його зобов'язань, що виникли з вказаного кредитного договору.

31.08.2012 р. між банком, поручителем та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., в якій сторони домовились здійснити дострокове розірвання вказаного договору поруки з дати укладення цієї додаткової угоди.

Того ж дня, як вказує позивач за зустрічним позовом, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором (викладеним у новій редакції на підставі додаткова угода № 7) між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (боржник) було укладено договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., викладеним в новій редакції.

Позивач за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство "БТА Банк") зазначило, що позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ") було порушено п. 2.1 кредитного договору в новій редакції, відповідно до умов якого позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати банку проценти та повертати кредити.

Згідно з п. 3.2.1.2 кредитного договору в новій редакції проценти за користування кредитними коштами позичальник має сплачувати банку не пізніше першого робочого дня місяця наступного за звітним .

Також позичальником порушено графік повернення кредиту, встановлений Додатком № 1 до кредитного договору в новій редакції та терміни сплати процентів, встановлені в п.3.2.1.2 цього договору.

Відповідно до п. 7.1.1. кредитного договору в новій редакції, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" виступає поручителем перед Публічним акціонерним товариством "БТА Банк" за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" зобов'язань за вказаним кредитним договором, то позивач за зустрічним позовом просив господарський суд стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA", як поручителя, зокрема, 4 174 037,51 грн. строкової заборгованості за кредитом, 31 562,59 грн. строкової заборгованості за сплатою відсотків, 587 059,82 грн. простроченої заборгованості за сплатою відсотків, 609,27 грн. інфляційних втрат, 59 765,90 грн. пені та 15 599,18 грн. 3% річних, що разом становить 4 868 634,27 грн.

Саме за таких обставин на розгляд Господарського суду міста Києва були передані зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ст. 123 ГПКУ зазначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оспорюваний договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. зі сторони позивача за первісним позовом був підписаний ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої ОСОБА_9, публічним нотаріусом, за реєстровим № 9481, що прямо вказано в преамбулі договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

А це свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" було ознайомлено з межами повноважень ОСОБА_8, викладених в довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої ОСОБА_9, публічним нотаріусом, за реєстровим № 9481.

Проте, за змістом вказаної довіреності вбачається, що повноваження ОСОБА_8 були надані виключно на підписання договору поруки № 13-Н/09-О-П та додаткових угод до нього.

Довіреність від 30 серпня 2012 року, посвідчена публічним нотаріусом ОСОБА_9, за реєстровим № 9481, не містить розпоряджень Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" на уповноваження ОСОБА_8 щодо укладення нового договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Реалізовуючи повноваження, надані довіреністю від 30 серпня 2012 року, посвідченою публічним нотаріусом ОСОБА_9, за реєстровим № 9481, ОСОБА_8 було підписано додаткову угоду № 1 від 31.08.2012 р. до договору поруки № 13-Н/09-О-П від 10.09.2010 р., що відповідає повноваженням, наданими вказаною довіреністю.

Що стосується посилання представника банку на те, що в довіреності від 30 серпня 2012 року, посвідченої публічним нотаріусом ОСОБА_9, за реєстровим № 9481, було помилково вказано номер договору поруки (13-Н/09-О-П) у зв'язку з тим, що ще не було відомо, який номер отримає новий договір поруки, то господарський суд не приймає його до уваги у зв'язку з тим, що довіритель не був обмежений у праві взагалі не зазначати номер, проте, зазначивши номер договору поруки, довіритель чітко визначив повноваження довіреної особи ОСОБА_8

Таким чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" ОСОБА_8В не мав повноважень на укладення договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р.

Відповідно до ст. 238 ЦКУ, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що ОСОБА_8 порушив норми, передбачені ст. 238 ЦКУ, що тягне за собою визнання договору недійсним.

Крім того, за приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не вчинило жодних дій, які б свідчили про прийняття договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. до виконання (зокрема, не виконувало вимоги, вказані в листах Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" № 08-03/1891 від 16.10.2012 року, № 08-03/2361 від 13.12.2012 року, № 08-03/521 від 07.02.2013 року, що не оспорюється банком).

Більш того, договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. не містить відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" на всіх його сторінках у передбачених місцях для печатки. При цьому, відповідно до пункту 9.4. цього вказаного договору поруки, передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" не скріплювала своєю печаткою вказаний договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., а отже, договір поруки не вступив в силу.

У силу припису статті 204 ЦКУ правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача, в даному випадку на позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" довело належними та допустимими доказами обставини, на які воно посилається у позовній заяві, то Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. був укладений з порушенням законодавства України, зокрема, ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, наслідком чого є визнання його недійсним.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання договору поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. недійсним підлягають задоволенню.

Що ж до зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р., то Господарський суд міста Києва не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В даній статті сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів. Визначальним тут є принцип, згідно з яким недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови.

Згідно з ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи те, що договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р. визнаний судом недійсним, а саме за ним Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" просить господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" у розмірі 4 868 634,27 грн., то у позивача за зустрічним позовом відсутні правові підстави стягувати грошові суми за договором про надання овердрафту № 13-Н/09-О від 22.09.2009 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

У зв'язку з цим Господарський суд міста Києва прийшов до висновку у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" про стягнення заборгованості відмовити.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Такі дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 33 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом первісного позову, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів; пов'язані з розглядом зустрічного позову - покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 92, 203, 204, 215, 216, 236, 238, 241 Цивільного кодексу України, ст. 20, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" задовольнити.

2. Визнати недійсним договір поруки № 13-Н/09-О-П/2 від 31.08.2012 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "БТА Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПЕТА МЕЛІТОПОЛЬ" (72310, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, ідентифікаційний код 34719504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (МД-3601, вул. О. Унгуряну, № 2, м. Унгени, Республіка Молдова, ідентифікаційний номер 1002600020023) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 14359845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "MOLDABELA" (МД-3601, вул. О. Унгуряну, № 2, м. Унгени, Республіка Молдова, ідентифікаційний номер 1002600020023) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" відмовити повністю.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 30.04.2014 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя І.О. Гавриловська

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Т.В. Васильченко