Рішення

від 30.04.2014 по справі 927/280/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 698-166

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

30.04.14. Справа № 927/280/14.

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМБК Групп», вул. Київська, 307, м. Прилуки Чернігівської області, 17500.

Предмет спору: про стягнення 22 565,79 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

від позивача: Рябченко В.О., дов. від 28.02.14, Швець В.І., дов. від 28.02.14.

від відповідача: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 22 565,79 грн., з яких: 14 565,79 грн. безпідставно утримуваних коштів, 8 000 грн. на відшкодування завданих збитків.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника у жодне судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи у суді повідомлявся належними чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - копій ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення, які знаходяться на а.с.105, 116, 121 та 147).

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача суд встановив таке.

16.12.10 між сторонами було укладено договір №4SЕ-24.3-214-Д/б-10 на виконання робіт з заміни існуючих металевих воріт на нові з їх виготовленням ДК «Укрспецекспорт» по вул. Дегтярівська,36 (далі - Договір) за умовами якого Виконавець - ЗАТ «ПМБК Груп», правонаступником якого є відповідач (підтверджується довідкою державної реєстраційної служби України станом на 23.04.14), зобов'язався виконати роботи з заміни існуючих металевих воріт на нові з їх виготовленням (далі об'єкт) Замовника (позивача у справі) у відповідності з переліком послуг і ціни вказаних в кошторисі (додаток №4), що є невід'ємною його частиною.

У Договорі сторонами було погоджено, що:

- ціна робіт визначається на основі кошторису (додаток №4), що є невід'ємною частиною Договору і складає 46 125,31 грн. Ціна робіт Виконавця включає в себе весь комплекс витрат Виконавця, необхідних для їх виконання на об'єкті, в тому числі заробітну плату робітників, передбачені законодавством відрахування на соціальні потреби, плату за надані послуги, накладні витрати, прибуток Виконавця, податки та збори, визначені діючим законодавством України (п.2.1);

- Замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 70% від ціни робіт, що становить 38 745,26 грн. з ПДВ. Оплата авансового платежу здійснюється згідно виставленого Виконавцем рахунку за 5 робочих днів до початку виконання робіт (п.2.3);

- строки виконання робіт встановлюються у календарному плані (додаток №1 до Договору). Строки окремих етапів виконання робіт, визначених у календарному плані, можуть бути подовжені за згодою сторін (п.5.1);

- виконання робіт за Договором вважається повність завершеним після підписання сторонами відповідних актів виконання робіт (п.5.2).

Згідно з п.4.1 Договору Виконавець зобов'язався виконати роботи якісно, в строк, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації України, діючих норм і правил та передати результат по акту виконаних робіт Замовнику.

Представниками сторін підписані додатки до Договору:

- №1 календарний план виконання робіт яким погоджено терміни виконання робіт: виготовлення лівих та правих воріт - грудень - січень 2010 р., демонтаж існуючих воріт, розбирання існуючих стовпів, улаштування нових бетонних стовпів та їх облицювання, монтаж нових воріт та упорних механізмів - січень - лютий 2011 року;

- №2 протокол погодження договірної ціни у сумі 55 350,37 грн.;

- №3 - договірна ціна;

- №4 - комерційний кошторис. Складено локальний кошторис виконання робіт.

Відповідачем направлено позивачу рахунок-фактуру №сф 9 від 28.12.10 для здійснення попередньої оплати на суму 38 745,26 грн.

Платіжним дорученням №9 від 05.01.11 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 38 745,26 грн. з призначенням платежу: за роботи з заміни воріт згідно Договору.

Листом №19/1 від 07.04.11 відповідач звернувся з проханням до позивача зупинити строки виконання робіт та продовжити термін дії договору.

Листом від 22.12.14 №USE-24.3-20051 позивач запропонував відповідачу до 10.01.12 направити на об'єкт уповноважених представників з метою врегулювання договірних відносин, оформлення відповідних актів, інших документів.

Листом від 29.12.11 відповідач повідомив позивача про внесення змін до складу та об'ємів робіт за усним погодженням із Замовником. Запропонував підписати додаткову угоду до договору та акти виконаних робіт відповідно до фактично виконаних робіт.

До листа було додано додаткову угоду до Договору якою ціну договору збільшено до 61 694,65 грн., договірну ціну, дефектний акт локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт на суму 61 694,65 грн., підсумкова відомість ресурсів.

Як вбачається із матеріалів справи вказані додаткова угода, акт виконаних робіт, довідка про їх вартість та інші документи позивачем не були підписані (а.с.36 - 59).

Листом від 20.02.12 за №USE-24.3-2769 позивач повідомив відповідача, що проектом додаткової угоди до Договору безпідставно збільшено вартість робіт, проект акту приймання робіт складено не за діючим договором, а за додатковою угодою до нього, в акт включено виконання робіт по монтажу двох воріт, а не одних, які фактично змонтовані. Позивач запропонував відповідачу направити уповноважених представників з метою врегулювання договірних відносин, оформлення відповідних актів.

Листом від 13.03.12 №10 відповідач прохав позивача надати інформацію про призначену відповідальну особу за проведення переговорів.

30.11.12 позивач направив відповідачу лист № USE-11-18618 з пропозицією підписати акт звірки взаємних розрахунків.

На цей лист відповідачем було надано відповідь за №32 від 12.12.12 у якому зазначено, що позивач погодив акт приймання виконаних робіт за листопад 2011 року, оскільки у встановлений Договором строк не направив відповідачу мотивованих заперечень з приводу не підписання акта виконаних робіт.

До листа додано акт звірки взаємних розрахунків за Договором за яким борг на користь відповідача складає 22 949,39 грн. Акт підписано представником відповідача. Представник позивача акт не підписав.

Листом від 29.07.13 № USE-24.3-9805 позивач повідомив, що акт виконаних робіт за листопад 2011 року оформлено з порушенням державних будівельних норм та запропонував направити на об'єкт уповноважених представників з метою врегулювання відносин, оформлення відповідних актів.

У відповідь на цей лист відповідач повідомив, що його уповноважені представники будуть направлені на об'єкт будівництва у вересні цього року (лист №08 від 14.08.13).

Доказів про направлення представників на об'єкт будівництва у вересні 2013 року відповідач не надав.

Як було узгоджено сторонами у розділі 6 Договору передача-приймання виконаних робіт оформляється шляхом підписання відповідного акту виконаних робіт.

Замовник впродовж 3 робочих днів після отримання від Виконавця акту виконаних робіт повинен передати представнику Виконавця підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У порядку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків або дефектів у роботах, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Якщо Замовник протягом 3 робочих днів не передав Виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову, як зазначено вище, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті на основі виставленого Виконавцем рахунку.

Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2, 3 та 5 ст.844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник-його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Оскільки іншого не встановлено Договором кошторис на виконання підрядних робіт за цим Договором є твердим.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У п.11.2 Договору сторонами встановлено, що усі доповнення і зміни до Договору являються дійсними умовами, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Додаткова угода №1 до Договору не підписана уповноваженим представником позивача і є неукладеною.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, які були складені та підписані представником відповідача, виготовлені на підставі ціни робіт за додатковою угодою №1 до Договору яка є неукладеною, з перевищенням твердого кошторису встановленого Договором, а тому обгрунтовано не були підписані представником позивача.

При цьому зазначені у довідці та акті роботи не можуть вважатися прийнятими в зв'язку з порушенням позивачем встановленого п.6.4 Договору строку надання мотивованої відмови від їх підписання, оскільки довідки та акт складені з перевищенням твердого кошторису.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 61 694,65 грн. не є належними доказами на підтвердження виконання робіт відповідачем на зазначену у них суму, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права та умов договору свідчить про наявність у позивача обов'язку повідомити відповідача про готовність конкретного етапу виконаних робіт для передачі замовникові за актом при цьому дотримуватись встановленої договором вартості робіт, а в разі збільшення кошторису - вчасно повідомляти відповідача та узгоджувати з ним подальше ведення будівельних робіт. Докази виконання такого обов'язку в матеріалах справи відсутні.

Як було узгоджено сторонами у додатку №1 до Договору обумовлені роботи повинні бути закінчені у лютому 2011 року.

Відповідачем не надано доказів про виконання робіт у повному обсязі, актів виконаних робіт та довідок про їх вартість.

З метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт позивачем було укладено з ТОВ «Бюро економічно-правових експертиз» договір від 13.12.13 на проведення експертно-будівельно технічного дослідження об'єкта, на якому виконувались роботи за Договором.

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №03.12.13 від 26.12.13 було встановлено вартість фактично виконаних відповідачем робіт за Договором - 24 179,47 грн.

З наданого висновку вбачається, що проведення дослідження доручено та проведено судовому експерту Луценко Михайлу Володимировичу який має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, стаж експертної роботи з 2012 року. Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1606 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 14.12.12, дійсне до 15.12.15.

Обгрунтованих заперечень щодо висновків експертно будівельно-технічного дослідження відповідач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки висновок експертного будівельно-технічного дослідження складено спеціалістом з будівельно-технічною освітою, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, судом вказаний висновок приймається у якості належного письмового доказу у справі яким встановлено фактичну вартість виконаних робіт відповідачем за Договором.

29.01.14 позивач направив відповідачу вимогу про відмову від Договору на про повернення позивачу 14 565,79 грн. відповідно до ст.1212 ЦК України та 8 000 грн. на відшкодування збитків.

Факт направлення вимоги підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.100.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови позивача від договору підряду він вважається розірваним і внаслідок цього розірвання зобов'язання сторін за договором припинилися.

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Договору, яка встановлена законом, зобов'язання за Договором припинились, тобто відпала правова підстава за якою було перераховано відповідачу аванс, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 565,79 грн. за роботи, які не були виконані відповідачем, на підставі п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Така правова позиція підтверджується і постановою Вищого господарського суду України від 17.08.11 у справі №3/5009/509/11.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено ч.1, 2 та 6 ст.226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

У разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Як встановлено ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За умовами Договору відповідач зобов'язався виконати роботу у погоджений строк та передати її результати позивачу по акту виконаних робіт.

Вказане зобов'язання відповідачем не було виконано в зв'язку з чим позивач був змушений укласти договір для визначення фактичної вартості виконаних робіт.

За проведення дослідження позивачем було сплачено ТОВ «Бюро економіко-правових досліджень» 18.12.13 платіжним дорученням №3013 8 000 грн. які відносяться до складу збитків відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України (додаткові витрати понесені стороною, яка зазнала збитків, внаслідок порушення зобов'язання другою стороною).

Оскільки матеріалами справи підтверджується неправомірність поведінки відповідача яким не було передано виконані роботи за актом позивачу, наявні збитки у вигляді додаткових витрат які понесені позивачем внаслідок порушення зобов'язання зі сторони відповідача, між поведінкою відповідача та завданими збитками наявний причинний зв'язок, відповідачем не доведено відсутність вини, позовні вимоги в частині стягнення збитків на суму 8 000 є обґрунтованими, підтвердженими доказами, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до положень ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМБК Групп», вул. Київська, 307, м. Прилуки Чернігівської області, код 35569526, на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, код 21655998, 14 565,79 грн. безпідставно отриманих коштів, 8 000 грн. збитків та 1 827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко