Ухвала

від 17.04.2014 по справі 822/95/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/95/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Піровибухсервіс" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням до приватного підприємства «Піровибухсервіс» про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 в задоволенні подання відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення подання. В апеляційній скарзі позивач вказує, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні подання, є помилковими та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не містять повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи та норм чинного законодавства.

Позивач, відповідач у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено належним чином. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області сума податкового боргу ПП "Піровибухсервіс" станом на 27.12.2013 року складає 270550,28 грн.

Згідно розрахунку суми позовних вимог дана заборгованість, яка виникла по податку на додану вартість, була визначена відповідачу:

1) пенею в сумі 297850,28 грн., нарахованою 29.09.2013 року згідно п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на суму грошового зобов'язання, визначеною податковим повідомленням-рішенням №0000192201 від 01.04.2013 року;

2) декларацією з ПДВ №9058951642 від 20.09.2013 року на суму 5377,00 грн.;

3) декларацією з ПДВ №9066563828 від 21.10.2013 року на суму 71067,00 грн.;

4)уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ №9068127006 від 25.10.2013 року на суму 1330,00 грн. (загальна сума боргу - 375624,28 грн.).

При цьому відповідачу у рахунок погашення боргу було зараховано:

1) 32716 грн. переплати;

2) 5313 грн. сплати згідно платіжного доручення №166 від 10.10.2013 року;

3) 66977 грн. зменшення боргу згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ від 24.10.2013 року;

4) 68 грн. сплати згідно платіжного доручення №171 від 29.10.2013 року (загальна сума погашеного боргу - 105074 грн.).

Податкові зобов'язання з ПДВ, вказані в вищевказаних податкових деклараціях, були визначені відповідачем самостійно та набули статусу узгоджених.

Разом з цим, пеня в сумі 297850,28 грн. була нарахована податковим органом згідно п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення №0000192201 від 01.04.2013 року.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1215266 грн. за основним платежем та 607633 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для нарахування пені в сумі 297850,28 грн. стало те, що дане податкове повідомлення-рішення було визнане відповідачем в рамках кримінальної справи №676/7386/13-к та частково сплачене.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що податковим органом була нарахована пеня на неузгоджене грошове зобов'язання, а рішення, на підставі якого воно було визначене - скасоване (відповідно, термін сплати такого зобов'язання не настав), тому дії податкового органу щодо нарахування у відношенні до відповідача пені на загальну суму 297850,28 грн. є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу п.п. 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України, визначено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як вірно зазначено судом першої інстанції податкове повідомлення-рішення №0000192201 від 01.04.2013 року (яке стало підставою для нарахування пені) було оскаржене відповідачем в судовому порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі 822/2688/13-а вказане податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано (постанова набрала законної сили).

В силу п.129.2 ст. 129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Отже, пеня в сумі 297850,28 грн. була нарахована відповідачу 29.09.2013 року на розмір грошового зобов'язання, визначеного скасованим податковим повідомлення-рішенням №0000192201 від 01.04.2013 року.

Проте, вказане податкове повідомлення-рішення скасоване в судовому порядку, тому в позивача не було жодних правових підстав для нарахування пені по такому податковому повідомленню-рішенню.

Таким чином відповідачу протиправно було нараховано пеню відповідачу в результаті визнання ним скасованого податкового повідомлення-рішення в рамках кримінальної справи №676/7386/13-к та часткової сплати. Суд першої інстанції правильно звернув увагу заявника, що нарахована ним у відповідності до п.п. 129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України пеня повинна була бути нарахована у день настання строку погашення податкового зобов'язання, який, у зв'язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції податкового повідомлення-рішення, не настав.

Крім того, в силу п. 57.4 ст.57 ПК України та п.5.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 №953 пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки податковим органом не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість підстав для нарахування відповідачу пені в розмірі 297850,28 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.