Рішення

від 07.04.2014 по справі 904/1393/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.14р. Справа № 904/1393/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ`ЯЗОК",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП",

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за субпідрядним контрактом

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Беккер Л.Д., директор

Калга С.І., дов. від 04.03.14р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ`ЯЗОК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХКОМП" про стягнення заборгованості у розмірі 117 072,90грн., пені у розмірі 74 565,09грн., 3% річних у розмірі 15 241,02грн., інфляційних у розмірі 1 379,46грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов субпідрядного контракту №07/10-СП від 04.05.2010р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до п.4.3. контракту кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків протягом 20 днів після підписання акту приймальної комісії. Однак позивач в обгрунтування позовних вимог не подав акт приймальної комісії. До того ж, акти виконаних робіт не візувались уповноваженим за технаглядом представником відповідача, як передбачено п.4.5. контракту. Крім того, відповідач подав заяву про застосування позовної давності щодо заборгованості у розмірі 117 072,90грн., пені у розмірі 74 565,09грн., 3% річних у розмірі 15 241,02грн., інфляційних у розмірі 1 379,46грн., оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.

24.04.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХКОМП" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ`ЯЗОК" (субпідрядник) був укладений субпідрядний контракт №07/10-СП, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати всі передбачені наданим проектом роботи з будівництва: "Будівництво оптичної мережі ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" в межах договірної ціни та вимог з якості, усунути протягом гарантійного періоду експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням за свій рахунок та у терміни, узгоджені сторонами.

Згідно п.1.2. контракту види робіт та вартість за даним контрактом визначаються згідно специфікації робіт (Додаток 1), додатковими угодами та є невід"ємною частиною контракту.

За п.1.3. контракту генпідрядник зобов'язується провести оплату виконаних робіт на умовах цього контракту в узгоджені терміни.

Відповідно до п.2.1. контракту субпідрядник зобов"язується виконати роботи, передбачені контрактом, та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки, згідно з графіком виконання робіт та додатковими угодами. Рішення про зміну строків виконання робіт приймається тільки за угодою сторін і оформляється додатковою угодою (п.2.2. договору).

Пунктом 12.1. контракту передбачено, що контракт набуває чинність з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку, та в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов"язань.

04.05.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 на виконання будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 91 569,34грн., строком виконання робіт: початок - травень 2010р., закінчення - травень 2010р.

31.05.2010р. сторони уклали додаткову угоду №2 на виконання будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 56 369,49грн., строком виконання робіт: початок - червень 2010р., закінчення - червень 2010р.

29.10.2010р. сторони уклали додаткову угоду №3 на виконання будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 183 412,31грн., строком виконання робіт: початок - листопад 2010р., закінчення - листопад 2010р.

29.10.2010р. сторони уклали додаткову угоду №4 на виконання будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 481 101,40грн., строком виконання робіт: початок - грудень 2010р., закінчення - березень 2011р.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Фінансування робіт здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформленого акта приймання виконаних робіт з урахуванням перерахованого авансу, але не раніше перерахування коштів від замовника (п.4.2. контракту).

Згідно п.4.3. контракту кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків протягом 20 днів, після підписання акту приймальної комісії, але не раніше перерахування коштів від замовника.

За п.4.5. контракту обсяги виконаних робіт субпідрядник узгоджує з уповноваженим за технаглядом представником генпідрядника, який протягом трьох робочих днів перевіряє їх реальність та підписує (візує) акт виконаних робіт. Без візи уповноваженого за технаглядом представника генпідрядника акти виконаних робіт до оплати не приймаються.

Позивач виконав роботи, передбачені договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (а.с.23-29, 100).

02.10.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка станом на 30.09.2013р. складала 128 534,90грн. (а.с.44-47).

Враховуючи умови контракту та ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, з урахуванням поштового пробігу, відповідач повинен був здійснити оплату до 12.10.2013р. включно.

Як вбачається із матеріалів справи, останню оплату за виконані роботи відповідач здійснив 14.01.2014р. у розмірі 11 462,00грн. (а.с.94).

З урахуванням часткових оплат та зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за субпідрядним контрактом №07/10-СП від 04.05.2010р. складає 117 072,90грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строки позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, враховуючи п.12.1. контракту.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.11.2. контракту у разі порушення з вини генпідрядника передбачених контрактом термінів перерахування платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від простроченого платежу, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, які діють на момент нарахування пені.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 74 565,09грн. за період з 30.09.2011р. по 20.02.2014р.

Прострочення оплати заборгованості у розмірі 128 534,90грн. треба рахувати з 13.10.2013р. по 13.01.2014р., оскільки 14.01.2014р. відповідач сплатив заборгованість у розмірі 11 462,00грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ (розмір пені за якою менше розміру пені за ставкою 0,1%), за період з 13.10.2013р. по 13.01.2014р. на суму 128 534,90грн. та за період з 14.01.2014р. по 20.02.2014р. на суму 117 072,90грн., встановив, що вона складає 5 841,99грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 15 241,02грн. за період з 30.09.2011р. по 20.02.2014р.

Господарський суд, перерахувавши 3 % річних за період з 13.10.2013р. по 13.01.2014р. на суму 128 534,90грн. та за період з 14.01.2014р. по 20.02.2014р. на суму 117 072,90грн., встановив, що вони складають 1 348,15грн.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 1 379,46грн. за період з жовтня 2011р. по лютий 2014р.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні за жовтень 2013р. - грудень 2013р. на суму 128 534,90грн. та за січень 2014р. - лютий 2014р., встановив, що вони складають 1 648,03грн.

Стягнення інфляційних у розмірі 1 648,03грн. призведе до виходу суду за межі позовних вимог, в той час, як п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України такий вихід можливий, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання сторони. У зв"язку з цим суд вважає, що до стягнення підлягають інфляційні у розмірі 1 379,46грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 117 072,90грн., пені у розмірі 5 841,99грн., 3% річних у розмірі 1 348,15грн., інфляційних у розмірі 1 379,46грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПРОМТЕХКОМП" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. С. Разіна, 71, ЄДРПОУ 21944656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-ЗВ`ЯЗОК" (49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна 12/2, ЄДРПОУ 31393462) заборгованість у розмірі 117 072,90грн. (сто сімнадцять тисяч сімдесят дві грн. 90коп.), пеню у розмірі 5 841,99грн. (п"ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 99коп.), 3% річних у розмірі 1 348,15грн. (одна тисяча триста сорок вісім грн. 15коп.), інфляційні у розмірі 1 379,46грн. (одна тисяча триста сімдесят дев"ять грн. 46коп.) та 2 512,85грн. (дві тисячі п"ятсот дванадцять грн. 85коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2014р.

Суддя В.І. Петрова