Ухвала

від 24.04.2014 по справі 920/468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/468/14 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014р. по третейській справі № 1/199-13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія РАЙЗ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Люкс", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Логоша О.М. довіреність 177 від 20.01.2014 року.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору : позивач просить суд видати виконавчий документ на користь публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Люкс" 721199 грн. 15 коп. основного боргу, відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 17925 грн. 45 коп., пені в сумі 7282 грн. 22 коп., штраф в сумі 204462 грн. 21 коп. та 20140 грн. 39 коп. сплаченого третейського збору. Стягнути з ТОВ "Укр-Агро-Люкс" 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача в даному судовому засіданні підтримує позицію викладену в заяві про видачу виконавчого документа повністю, додаткових письмових пояснень не подав.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/199-13 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/199-13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.-Агро-Люкс» (83046, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сабурова, 47, код 38421904) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 068021 від 11.02.2013 року в сумі 721199 грн. 15 коп. за отриманий товар, 17925 грн. 45 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7282 грн. 22 коп. пені, 204462 грн. 21 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20140 грн. 39 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.01.2014 року у справі № 1/199-13 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.-Агро-Люкс» (83046, Донецька область, м. Донецьк, вул. Сабурова, 47, код 38421904) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 068021 від 11.02.2013 року в сумі 721199 грн. 15 коп. за отриманий товар, 17925 грн. 45 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7282 грн. 22 коп. пені, 204462 грн. 21 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 20140 грн. 39 коп. , 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.На виконання ухвали видати наказ.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.