Ухвала

від 30.04.2014 по справі 805/1562/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року справа №805/1562/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Косякової Д.І.,

представника відповідача Краснопера Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по адміністративній справі №805/1562/14 за позовом приватного підприємства «Лада-Транс» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2014 р. № 0000201703 та № 0000211703,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2014 р. № 0000201703 та № 0000211703.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2014 року № 4/05-61-17-3/32581472 про подання ПП «Лада-Транс» недостовірні відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, утриманого з них податків за формою 1ДФ за 2012 р. та 1 квартал 2013 р. непідтверджені жодними доказами, грунтуються лише на підставі заяв 5-ти громадян про їх перебування у трудових відносинах з ПП «Лада-Транс» та отриманням заробітної плати «в конверті».

Позивач дійсно мав трудові відносини з трьома особами, яких звільнено за ініціативою роботодавця, сплачував їм заробітну плату та здійснював всі відрахування в бюджет обов'язкових податків та зборів, що відображено у податковій звітності. З двома особами позивач не мав жодних трудових відносин.

Таким чином, відповідач неправомірно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23.01.2014 року № 0000201703 про збільшення ПП «Лада-Транс» суми грошового зобов'язання за платежем «прибутковий податок - акти, 11010100» на 28526,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 22413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) - 6113,25 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23.01.2014 року № 0000211703 про збільшення ПП «Лада-Транс» суми за платежем «Єдин. внес., нарах. робот. на суми: зароб. плати, винаг. за догов. ЦПХ, доп. по тимчас. непр., 71010000» на 93546,20 грн., у тому числі: за основним платежем - 62620,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30926,20 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що під час проведення перевірки ПП «Лада-Транс» встановлено факт використання підприємством праці неоформлених належним чином двох працівників, а також факт отримання ними та ще трьома штатними працівниками щомісячно заробітної плати «в конверті» без оподаткування.

Цим обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Лада-Транс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.08.2003 року, ідентифікаційний код - 32581472, місцезнаходження - 83059, м. Донецьк, вул. Міражна, буд. 2. Свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновників від 21.08.2003 року.(а.с.8-19)

На підставі наказу від 23.12.2013 року № 283 в період з 23.12.2013 року по 27.12.2013 року ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Лада-Транс» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року про що складений акт від 10.01.2014 року № 4/05-61-17-3/32581472 (а.с.20-24).

Зміст акту свідчить, що під час перевірки використані отримані від працівників ПП «Лада-Транс» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснення щодо терміну роботи на підприємстві та суми одержаної заробітної плати, у тому числі - готівкою «в конверті» без оподаткування, строків її виплати, відомості нарахування та виплати заробітної плати, рух коштів по розрахунковому рахунку.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Лада-Транс»:

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 22413,00 грн.;

- п. 176.2 «б» ст.. 176 Податкового кодексу України в частині подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, сум утриманого з них податків за формою 1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2012 року та 1 квартал 2013 року;

- п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: неутримання та неперерахування єдиного соціального внеску у сумі 62620,00 грн.

За наслідками перевірки, ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 23.01.2014 року № 0000201703 про збільшення ПП «Лада-Транс» суми грошового зобов'язання за платежем «прибутковий податок - акти, 11010100» на 28 526,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 22413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) - 6113,25 грн.; (а.с.25)

- від 23.01.2014 року № 0000211703 про збільшення ПП «Лада-Транс» суми за платежем «Єдин. внес., нарах. робот. на суми: зароб. плати, винаг. за догов. ЦПХ, доп. по тимчас. непр., 71010000» на 93546,20 грн., у тому числі: за основним платежем - 62620,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30926,20 грн.(а.с.26)

Підставою для проведення вищезазначеної перевірки є отримання ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька заяв від громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, датованих 06.12.2013 року та заяви ОСОБА_9 від 21.11.2013 року про невиплату їм директором ПП «Лада-Транс» Сергієнко С.О. заробітної плати в період з квітня 2013 року по грудень 2013 року, яку було обіцяно сплачувати «в конверті».

Як вбачається з заяви від 16.12.2013 року, також поданої до ДПІ у Будьонніському районі м. Донецька громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директор ПП «Лада-Транс» Сергієнко С.О. обіцяв з січня 2012 року нараховувати їм додаткову заробітну плату у розмірі 3000,00 грн. на місяць та виплачувати її без офіційного оформлення. Однак з квітня 2013 року та по грудень 2013 року ця заробітна плата не сплачувалася. Просили розібратися з цього приводу та допомогти повернути не виплачену заробітну плату. (а.с.218)

У заяві від 10.12.2013 року за аналогічним змістом, яка підписана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 додатково вказано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не були оформлені офіційно, та з квітня 2013 року по грудень 2013 року не отримували заробітну плату.

Відповідно до акту перевірки:

ОСОБА_5 - працював на ПП «Лада-Транс» на посаді менеджера з 01.07.2007 року по 16.12.2013 року. Наказ про прийняття - від 01.07.2007 року № 3, наказ про звільнення - від 16.12.2013 року № 12, підстава звільнення - п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв'язку із втратою довіри. Із заяви, поданої до податкового органу свідчить, що в період з січня 2012 року по березень 2013 року крім офіційної заробітної плати у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно додатково отримував заробітну плату «в конверті» у розмірі 3 000,00 грн.

ОСОБА_6 - працював на ПП «Лада-Транс» з 01.08.2008 року по 16.12.2013 року на посаді економіста. Наказ про прийняття - від 01.08.2008 року № 5, наказ про звільнення - від 16.12.2013 року № 11, підстава звільнення - п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв'язку із втратою довіри. Із заяви, поданої до податкового органу свідчить, що в період з січня 2012 року по березень 2013 року крім офіційної заробітної плати у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно додатково отримував заробітну плату «в конверті» у розмірі 3 000,00 грн.

ОСОБА_7 працювала на ПП «Лада-Транс» з 07.04.2009 року по 16.12.2013 року на посаді економіста. Наказ про прийняття - від 07.04.2009 року № 11, наказ про звільнення - від 16.12.2013 року № 13, підстава звільнення - п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв'язку із втратою довіри. Починаючи з січня 2012 року по березень 2013 року крім офіційної заробітної плати у розмірі 2 000,00 грн., щомісячно додатково отримувала заробітну плату «в конверті» у розмірі 3 000,00 грн.

ОСОБА_11 - працював на ПП «Лада-Транс» з лютого 2013 року на посаді менеджера без офіційного оформлення трудових відносин, отримав у лютому-березні 2013 року заробітну плату «в конверті» щомісячно по 5 000,00 грн., з квітня 2013 року заробітну плату не отримував.

ОСОБА_6 - працювала на ПП Лада-Транс» з лютого 2013 року на посаді менеджера без офіційного оформлення трудових відносин, отримала у лютому-березні 2013 року заробітну плату «в конверті» щомісячно по 5 000,00 грн., з квітня 2013 року по листопад 2013 року включно заробітну плату не отримувала, зазначає, що ПП «Лада-Транс» має перед нею заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач заперечує факт будь-яких трудових відносин з ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Крім пояснень вищезазначених осіб, відповідачем не надано інших належних доказів, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 дійсно працювали на ПП «Лада-Транс».

ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійсно працювали на ПП «Лада-Транс» по грудень 2013 року, та отримували заробітну плату, що вказана у відомостях про нарахування та виплату заробітної плати, з якої відраховувалися до бюджету податки і внески у розмірах згідно діючому законодавству.

Зазначене підтверджено: наказами по ПП «Лада-Транс» про прийняття на роботу зазначених громадян та їх звільнення, штатним розкладом, табелями обліку робочого часу, відомостями нарахування заробітної плати, податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходи, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України тощо.

Директор ПП «Лада-Транс» зауважує на неприязливі стосунки з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стали приводом для складання цими особами заяв до податкового органу.

При цьому, директором Сергієнко С.О. відносно ОСОБА_5 подана до Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що приблизно з 23.08.2013 року з автосалону, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, зник автомобіль марки Great Wall C30 Comfort 1.5MT, який прийнятий актом приймання-передачі від 23.08.2013 року від ТОВ «Богдан-Авто-Донецьк» через ОСОБА_5, що розписався як Сергієнко С.О., підробивши його підпис.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 по підприємству рахується недостача у розмірі вартості автомобіля 104 000,00 грн.

Як вбачається з довідки слідчого Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 16.12.2013 року № 11/14, зазначена заява директора ПП «Лада-Транс» Сергієнка С.О. щодо крадіжки автомобіля зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013050820004416 за ст. 191 ч. 1 Кримінального кодексу України.

На підставі п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України податковим агентом є особа, на яку Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Тобто, ПП «Лада-Транс» є податковим агентом.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у правовідносинах позивача та його працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позивач виступав як податковий агент та на виконання вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нараховував, отримував та сплачував податок з доходів фізичних осіб і єдиний внесок.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, - затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок № 984).

На підставі п.6 роз.1 Порядку № 984, - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій (на яких ґрунтується і податкова звітність) - є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що при складанні відповідного висновку та відображенні його в подальшому в акті перевірки - не допускається відображення суб'єктивних припущень та висновків, які не підтверджені належними первинними документами, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку.

Тому донарахування податків лише зі слів фізичних осіб (усних або письмових, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків є неправомірними та безпідставними.

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація розуміється у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

На підставі ст..83 Податкового кодексу України затверджений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок: податкова інформація, експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.

На підставі викладеного, пояснення громадян не можна вважати належними і допустимими доказами податкового правопорушення, оскільки твердження вказаних осіб про нарахування та (чи) виплату їм не облікованого заробітку у ПП «Лада-Транс» не підтверджуються жодними належними первинними бухгалтерськими чи іншими фінансово-господарськими документами.

Крім того, ні в ході проведення перевірки, ні станом на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не отримано будь-яких інших додаткових документальних доказів, які б підтверджували пояснення вказаних осіб та свідчили про виплату ПП «Лада-Транс» заробітної плати «в конвертах», нарахування заробітної плати в іншому розмірі, ніж вказано у бухгалтерських документах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по адміністративній справі №805/1562/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по адміністративній справі №805/1562/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 30 квітня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов