Постанова

від 29.04.2014 по справі 805/3681/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Справа № 805/3681/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Київського району міста Донецька Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Авто-деталь-сервіс» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9 490,65 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району міста Донецька Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач, ДПІ у Київському районі м. Донецька) з позовом до приватного підприємства «Авто-деталь-сервіс» (надалі відповідач, ПП «Авто-деталь-сервіс») про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9 490,65 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404,14 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області. Згідно самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість визначені грошові зобов'язання за період з жовтня по грудень (включно) 2013 року в загальному розмірі 12 601 грн. В автоматичному режимі відповідачу нарахована пеня у розмірі 2,13 грн. Крім того, згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи відповідачем визначені грошові зобов'язання за IV квартал 2013 рік у розмірі 3 569,22 грн. На час подання адміністративного позову до суду сума грошового зобов'язання відповідачем була частково сплачена, а отже загальна сума заборгованості становить 11 894,79 грн. З метою погашення заборгованості Городецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області 03.12.2013 року відповідачу була вручена податкова вимога № 39-15, проте прийняті заходи не призвели до добровільного погашення податкового боргу. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст. 20 , 95 Податкового Кодексу України, ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор просив стягнути з рахунків відповідача податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 9 490,65 грн., та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404, 14 грн. у судовому порядку.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2014 року, представники сторін не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача Кір'язієвим С.О. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник прокуратури Асріян Л.А. у зазначеному клопотанні вказала про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідачу процесуальні документи та судові повістки надсилались на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте зазначені поштові відправлення повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.27, 35).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження, за відсутністю відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор Київського району міста Донецька Донецької області представляє інтереси держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом пред'явлення вимог про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб.

З копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 467082 судом встановлено, що відповідач у справі приватне підприємство «Авто-деталь-сервіс», ідентифікаційний код 34379283 зареєстроване в якості юридичної особи Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області 20.06.2006 року. (а.с.6) Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «Авто-деталь-сервіс» - 83056, Донецька область, місто Донецьк, вул. Очаківська, буд. 24. (а.с.20-22)

Відповідно до повідомлення про взяття на облік/ зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження від 11.01.2014 року ПП «Авто-деталь-сервіс» взято на облік за новим місцезнаходженням в ДПІ у Київському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 22.01.2014 року за № 9878. (а.с.7)

Відповідачем самостійно були подані до Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- 20.11.2013 року подана податкова декларація за жовтень 2013 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 9 084,00 грн.; (а.с.8-9)

- 20.12.2013 року подана податкова декларація за листопад 2013 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 947,00 грн.; (а.с.10-12)

- 13.01.2014 року подана податкова декларація за грудень 2013 року, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2 570,00 грн. (а.с.13-15)

Крім того, 18.01.2014 року відповідачем було подано до Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за IV квартал 2013 року, відповідно до якої визначена сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал в розмірі 3 569,36 грн. (а.с.16-17)

З зворотнього боку облікової картки платника податків з податку на додану вартість (а.с.43) вбачається, що станом на 31.01.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 9 490,65 грн. При цьому сальдо на початок року склало суму в розмірі 6 918,52 грн., згідно декларації від 13.01.2014 року нараховано суму в розмірі 2 570,00 грн., та нарахована сума пені в розмірі 2,13 грн.

Відповідно до зворотнього боку облікової картки платника податків єдиного податку з юридичних осіб (а.с.42) станом на 28.02.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 2 404,14 грн. При цьому, згідно поданої податкової декларації від 18.01.2014 року нараховано суму в розмірі 3 569,36 грн., проте станом на початок року за відповідачем рахувалась переплата в розмірі 1165,22 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу.

На виконання вказаних норм законодавства України Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області складено податкову вимогу від 03.12.2013 року № 39-15, відповідно до якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 02.12.2013 року склала суму у розмірі 6 473,13 грн. Зазначене податкова вимога була отримана головним бухгалтером ПП «Авто-деталь-сервіс» 03.12.2013 року.(а.с.18)

Доказів оскарження чи скасування податкової вимоги від 03.12.2013 року № 39-15 відповідачем суду не надано.

Сума податкового боргу відповідачем сплачена не була. Тобто заходи, здійснені податковим органом не призвели до його погашення податкового зобов'язання.

Згідно п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на існування на день розгляду справи у приватного підприємства «Авто-деталь-сервіс» узгодженого податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9 490,65 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404,14 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позову прокурора Київського району міста Донецька Донецької області поданого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Київського району міста Донецька Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Авто-деталь-сервіс» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9 490,65 грн. та зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404,14 грн. - задовольнити.

Стягнути рахунків приватного підприємства «Авто-деталь-сервіс», код ЄДРПОУ 34379283, відкритих у банках, що обслуговують цього платника податків, на користь відповідних бюджетів, податковий борг у загальному розмірі 11894 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп., з яких: в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість - 9 490 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 65 (шістдесят п'ять) копійок, в рахунок погашення податкового боргу зі сплати єдиного податку з юридичних осіб - 2 404 (дві тисячі чотириста чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 9 490, 65 грн. перерахувати за наступними реквізитами: р/р 31110029700006 ГУДКСУ у Донецькій області, код платежу 14010100, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, одержувач Державний бюджет Київського району. Податкову заборгованість зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2 404,14 грн. перерахувати за наступними реквізитами: р/р 33219865700006 ГУДКСУ у Донецькій області, код платежу 14010100, МФО 8344016, ЄДРПОУ 38034002, одержувач місцевий бюджет Київського району.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 29 квітня 2014 року.

Суддя Спасова Н.В.