Ухвала

від 30.04.2014 по справі 522/7164/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/359/14

Номер справи місцевого суду: 522/7164/14-к

Головуючий у першій інстанції Лабунський

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши апеляцію прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на цілісні майнові комплекси «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс для дітей з батьками «Магнолія», які належать ДП «Транс Океан Тур», ПП ТОВ «Аверс» , ТОВ «Фейм Груп» та заборонити будь які дії щодо майна.

Як встановлено досудовим слідством, 20.11.2004р. між ДП «Санаторно-оздоровчий багатопрофільний комплекс «Магнолія» ДП ВАТ ХК «Краян» та ТОВ «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія» без погодження з органом управління майном укладено договір зворотно-фінансової допомоги, згідно якого СОБК «Магнолія» ДП ВАТ ХК «Краян» зобов`язалося надати ТОВ «СОК Магнолія» безпроцентного зворотно-фінансову допомогу в сумі 500 тисяч грн.. В подальшому 28.02.2006р. та 01.12.2005р. між зазначеними юридичними особами складено додаткові угоди, відповідно до яких, раніше надана зворотно-фінансова допомога надається як безповоротна фінансова допомога. На підставі вказаних договорів, зазначені кошти необґрунтовано перераховано й списано з балансу ДП «СОБК Магнолія» ДП ВАТ ХК «Краян».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.07.2008р. за позовом ТОВ «СОК Магнолія» до ТОВ «Велью» за позивачем визнано право власності на оздоровчо-лікувальний центр.

У подальшому між ТОВ «СОК Магнолія» та ТОВ «Трініті Ін вест Груп» 11.11.2009р. підписано договір купівлі-продажу лікувально-оздоровчого центру.

23.04.2010р. ТОВ «Трініті Ін вест Груп» лікувально-оздоровчий центр продало ДП «Транс Океан Тур».

За договором купівлі-продажу корпоративних майнових прав, укладеного між ТОВ «Регіональний забудовник» та ПП ТОВ «Аверс», ДП «Транс Океан Тур» 12.11.2010р. відчужено на користь вказаної комерційної структури.

Нові власники цілісного майнового комплексу СОБК «Магнолія» уклали договір про поділ нерухомого майна, згідно з яким майно майнового комплексу було розподілено між новими власниками.

21.11.2011р. у кримінальній справі слідчим СБУ в Одеській області на цілісний майновий комплекс СОК «Магнолія» накладено арешт.

15.04.2014р. під час проведення огляду території цілісного майнового комплексу «Магнолія» встановлено, що на теперішній час здійснюється руйнування приміщень та споруд цілісного майнового комплексу «Магнолія».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено на підставі невідповідності клопотання вимогам ст. 170 ч.3 КПК України.

В апеляції прокурор зазначив, що ухвала слідчого винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Так, на думку прокурора, в ході досудового розслідування встановлено необхідність накладення арешту майно, оскільки невжиття цих заходів може привести до пошкодження та руйнування зазначеного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача , прокурора , якій підтримав доводи апеляції, слідчого, яка підтримала своє клопотання, адвоката , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 ч. 3 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або вивільго позову.

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не пред`явлено та відомостей про причетність до скоєння кримінального правопорушення власників нерухомого майна - підприємств чи посадових осіб ДП «Транс Океан Тур», ПП ТОВ «Аверс» , ТОВ «Фейм Груп» не надано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні на даний час ніким не заявлено.

У клопотанні інших підстав не наведено.

З пояснень прокурора та слідчого вбачається, що цивільний позов може бути заявлено але коли та ким ще не зрозуміло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 405,407,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 22012170000000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3