Рішення

від 30.04.2014 по справі 910/3809/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3809/14 30.04.14

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/3809/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»;

про стягнення 15 813,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - відповідач) про стягнення 15 813,99 грн. основного боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 4600030962 від 08.06.2010р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 15 813,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014р. порушено провадження у справі № 910/3809/14 та призначено її розгляд на 03.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014р. розгляд справи відкладено на 17.04.2014р.

Ухвалою суду від 17.04.2014р. розгляд справи було відкладено на 30.04.2014р., у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте частково надав витребувані судом докази через загальний відділ господарського суду 25.04.2014р.

Представник відповідача в судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 17.04.2014р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представників сторін суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010р. між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено договір поставки № 4600030962, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язується поставити товари разом з товаросупроводжувальною документацією, за цінами і в асортименті, вказаними в Специфікаціях (п.3.1 договору), відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов'язується приймати такі товари і своєчасно оплачувати їх вартість.

Договір укладено з протоколом розбіжностей, підписаним сторонами 08.06.2010р.

Відповідно до п.3.1 договору, вартість товарів, що поставляється, вказується в Специфікації і накладних, що з моменту їх підписання є невід'ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включають вартість доставки товару постачальником у вказане в замовленні місце поставки.

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказаного в замовленні (правила «ІНКОТЕРМС» 2010р.), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні (п.4.1 договору).

Умовами п.6.1 договору (у редакції згідно протоколу розбіжностей) визначено, що при наданні постачальником всіх належним чином оформлених накладних і товаросупроводжувальних документів, покупець оплачує поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати здійснення поставки товару, вказаній в накладній, що підтверджується проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ».

Положеннями п.п.9.1, 9.3 договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року. Термін дії цього договору вважається пролонгованим, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення терміну дії договору, вказаного в п.9.1 договору.

Доказів розірвання Договору поставки № 4600030962 від 08.06.2010р. сторони суду не надали, а отже, на день розгляду справи, договір є чинним.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем за видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали було оглянуто в судовому засіданні, поставлено відповідачу товар. Відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 682,66 грн., проте повну його вартість у сумі 15 813,99 грн. відповідач не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позову становить 15 813,99 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару за представленими накладними, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав неналежним чином, що призвело до виникнення боргу станом на день звернення позивача з позовом до суду в сумі 15 813,99 грн. У зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу по оплаті поставленого позивачем товару підлягають задоволенню в сумі 15 813,99 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Доставка» (юридична адреса: 95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 12; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 47, кв. 5, код ЄДРПОУ 33433894) 15 813 грн. 99 коп. основного боргу та 1827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.04.2014р.

Суддя А.І. Привалов