Ухвала

від 24.04.2014 по справі 2012/2-945/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/790/3300/14 р. Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.

Справа № 2012/2-945/11 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Протекс", Приватне підприємство "Торговельний Дім "Протекс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними івестиціями "Протекс", Приватне підприємство "Торговельний Дім "Протекс", Приватний нотаріус Харківського мого нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року , договору іпотеки від 9 червня 2008 року , договорів поруки від 9 червня 2008 року , договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми з іноземними інвестиціями "Протекс", Приватного підприємства "Торговельний дім "Протекс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №1709/2008 від 9 червня 2008 року , посилаючись на те,що 14 вересня 2012 року між нею та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за вказаним вище кредитним договором, договір про відступлення прав за договором іпотеки, за умовами яких Банк відступив за плату, а вона новий кредитор набула в повному обсязі право вимоги за забезпечувальними правами, які належали Банку за договором кредиту та договором іпотеки. 9 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , відповідачеві було надано кредит в сумі 317 000, дол. США на строк з 9 червня 2008 року по 8 червня 2018 року зі сплатою 13,4 % річних. Станом на дату подачі позовної заяви Банком і до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_1 не виконані взяті на себе обов'язки та не повернуто кредит згідно встановленого графіку, не сплачено відсотки за користуванням кредитом . Сума боргу складає 421788, 78 доларів США.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу була об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечного договору від 9 червня 2008 року , договору іпотеки від 9 червня 2008 року , договорів поруки від 9 червня 2008 року, договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року та договором іпотеки від 27 вересня 2012 року .

У судовому засіданні представником позивачки за первісним позовом було заявлено клопотання про передачу цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними Договору іпотеки /майнової поруки/ №1709/2008-3 від 9 червня 2008 року та договору про право відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова , оскільки ці вимоги виникають з приводу нерухомого майна , які відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини . Майно, а саме квартира , яка була передана в іпотеку відповідно до вказаних вище договорів, розташована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року роз'єднані у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями «Протекс», Приватне підприємство "Торговельний Дім "Протекс", Приватний нотар Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору від 9 червня 2008 року , договорів поруки від 9 червня 2008 року, договору про відступлення прав за кредитним договором від 14 вересня 2012 року та позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №1709/2008-3 від 9 червня 2008 року ,визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року .

Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма з іноземними інвестиціями "Протекс", Приватне підприємство "Торговельний дім "Протекс", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними Договору іпотеки /майнової поруки/ №1709/2008-3 від 9 червня 2008 року , укладений між Акціонерним товариством «Індустріально- експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 та Договору про право віступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_7 на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п.40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову (частина друга статті 113 ЦПК), на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року об'єднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а.с.159-160 т.2) і позов ОСОБА_1 визначений як зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав передавати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відповідно до вимог ст..114 ЦПК України на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова у суду першої інстанції не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -