Ухвала

від 23.04.2014 по справі 45/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 45/257 23.04.14

За скаргою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконними та постанови від 13.02.2014 у виконавчому провадженні № 36228325 недійсною

у справі № 45/257

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-6"

про стягнення боргу в сумі 110.216,74 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (скаржника): Янєва Т.М. - за довіреністю від 30.10.2013 № 91/2013/10/30-1;

відповідача: не з'явилися;

відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до житлово-будівельного кооперативу "ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-6" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 110.216,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі № 45/257 позов задоволено частково.

20 лютого 2012 року господарським судом видано наказ № 45/257 про примусове виконання судового акту господарського суду.

До Господарського суду міста Києва 25 березня 2014 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - стягувач / скаржник) на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС). Згідно поданої стягувачем скарги, останній просить суд визнати дії ВДВС, пов'язані із винесенням постанови від 13.02.2014 у виконавчому провадженні № 36228325 про закінчення виконавчого провадження, незаконними, а вказану постанову недійсною (далі - скарга).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно резолюції-розпорядження голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці вказана вище скарга передана на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 скаргу прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд скарги призначено на 23.04.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.04.2014, справу № 45/257 передано судді Балац С.В. для розгляду скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 скаргу прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд скарги призначено на 23.04.2014.

Сторони даної справи, а також відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві повідомлені судом про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове засідання, призначене судом на 23.04.2014 представники відповідача та відділу Державної виконавчої служби не з'явилися.

Отже, дослідивши матеріали справи та скаргу боржника на дії ВДВС, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач незаконність дій ВДВС і недійсність оскаржуваної постанови мотивує тим, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі № 45/257 згідно з виконавчим документом - наказом названого суду від 20.02.2012 № 45/257.

Проте, як вказує скаржник, після ознайомлення його представником із матеріалами виконавчого провадження № 36228325, останнім не було виявлено серед документів належних і достовірних доказів, підтверджуючих погашення боржником заборгованості, стягнутої з останнього рішенням суду від 26.01.2012 у справі № 45/257.

Водночас стягувач у скарзі зазначив, що в матеріали виконавчого провадження № 36228325 містять графік погашення заборгованості згідно рішення суду від 26.01.2012 у справі № 45/257 та платіжні доручення, які свідчать про сплату заборгованості за теплову енергію проте, як вважає скаржник, вказані документи не є доказами сплати на користь стягувача заборгованості згідно рішення чи наказу Господарського суду міста Києва № 45/257 від 20.02.2012.

Суд із наведеними вище твердженнями скаржника не погоджується і вважає, що скарга є безпідставною і, відповідно, такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підставою розгляду справи № 45/257 є договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2000 № 540675 укладений між публічним акціонерним товариством "Київенерго" та житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-6".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-6" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" - 88.506. 37 грн. -основного боргу, 9.586.52 грн. - збитків від інфляції, 4.355.49 грн. - 3% річних, 2.266.74 грн. -пені, 1.047.17 грн. - витрат по сплаті державного мита, 224.22 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Загальна сума стягнення складає - 105.986.51 грн.

20.02.2012 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2014 № 45/257 відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві подано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 36228325 та клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

У вказаних вище матеріалах наявні копії платіжних доручень: від 28.02.2013 № 23, від 22.02.2013 № 18, від 28.01.2013 № 07, від 28.12.2012 № 141, від 27.11.2012 № 127, від 23.10.2012 № 112, від 26.09.2012 № 103, від 20.08.2012 № 91, від 25.06.2012 № 72, від 24.05.2012 № 57, від 26.04.2013 № 46, від 18.03.2013 № 31, з яких вбачається сплата заборгованості Житлово-будівельним кооперативом "Домобудівельник-6" за договором від 01.03.2000 № 540675 на загальну суму 105.986.51 грн.

На підставі вказаних матеріалів відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 13.02.2014 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі № 45/257 згідно з виконавчим документом - наказом названого суду від 20.02.2012 № 45/257.

Отже, сукупність наведених фактів дають державному виконавцеві всі законні підстави для закриття виконавчого провадження по стягненню з боржника заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 № 45/257.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини, скарга публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконними та постанови від 13.02.2014 у виконавчому провадженні № 36228325 недійсною, є безпідставною, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконними та постанови від 13.02.2014 у виконавчому провадженні № 36228325 недійсною - відмовити.

Суддя С.В. Балац