Ухвала

від 30.04.2014 по справі 17/282-48/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/282-48/349 30.04.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник", м.Київ, ЄДРПОУ 23518975

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", м.Київ, ЄДРПОУ 32253057

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням від 03.12.2007р. господарського суду м.Києва по справі №17/282 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", які оформлені протоколом №5 від 21.06.2007р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою від 03.06.2008р. Вищого господарського суду України рішення від 03.12.2007р. господарського суду м.Києва у справі №17/282 залишено без змін.

Постановою від 21.10.2008р. Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. рішення від 03.12.2007р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва з огляду на відсутність в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Ухвалою від 18.11.2008р. господарського суду міста Києва справу №17/282 прийнято до провадження суддею Сулім В.В. та присвоєно їй новий номер №17/282-48/349.

Ухвалою від 29.01.2009р. Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. у справі №17/282.

Згідно з розпорядженням від 03.03.2014р. голови господарського суду міста Києва, справу №17/282/48/349 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна" порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, які оформлені протоколом №5 від 21.06.2007р., шляхом неповідомлення належним чином Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник", як власника частки в статутному капіталі відповідача в розмірі 30%, про скликання зазначених зборів та їх порядок денний.

В процесі розгляду справи позивач в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом доказів не представляв.

В судові засідання 19.03.2014р., 02.04.2014р., 30.04.2014р. відповідач також не з'явився, представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Підшипник" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна" були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням позивача на теперішній час є: 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд.12, а адресою відповідача є: 03148, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.6, кв.64.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, поштовими адресами Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник" є: 03040, м.Київ, вул.Васильківська, 1 та 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 75/2. Одночасно матеріали справи містять відомості стосовно наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна" адрес, відмінних від тієї, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, 04070, м.Київ, вул.Куренівська, 18, а також 01033, м.Київ, вул.Паньківська, 25, оф.3.

На вказані адреси судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було сторонам скеровано ухвали від 04.03.2014р., 19.03.2014р., 02.04.2014р. з метою повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

Направлена позивачу поштова кореспонденція на вул.Гната Юри, буд.12 у м.Києві була повернута на адресу суду з відміткою про те, що вказану юридичну особу не розшукано, а ухвали суду, що були направлені на вул.Васильківська, 1 у м.Києві повернуті відправнику з причин незнаходження адресата за зазначеною адресою.

Процесуальні документи, що були надіслані відповідачу на адреси: м.Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд.6, кв.64 та м.Київ, вул.Паньківська, 25, оф.3 були повернуті до господарського суду міста Києва з причин закінчення встановленого строку зберігання. Крім того, поштові відправлення з вул.Куренівська, 18 міста Києва повернуті до суду з відмітками про те, що вказана юридична особа за зазначеною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", які міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також враховуючи відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, про фактичне отримання позивачем ухвал від 04.03.2014р., 19.03.2014р., 02.04.2014р. господарського суду міста Києва, які були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник" на адресу, що зазначена ним в позовній заяві, свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень №0103028525650, №0103028526958, №0103028385254.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами господарського суду від 04.03.2014р., 19.03.2014р., 02.04.2014р. суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови від 21.10.2008р. Вищого господарського суду України; докази порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна" рішень, які оформлені протоколом №5 від 21.06.2007р.; докази тих обставин, що присутність позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", які відбулись 21.06.2007р., могла вплинути на зміст прийнятих вищим органом товариства рішень; оригінали (для огляду судом) та належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів. Явку позивача визнано обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до неявку представників позивача та відповідача в засідання суду, ненадання витребуваних судом документів, ухвалою від 19.03.2014р. господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 02.04.2014р. та визнано явку позивача обов'язковою.

Враховуючи повторне неподання сторонами витребуваних судом доказів, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також нез'явлення в судове засідання представників сторін, господарський суд міста Києва, ухвалою від 02.04.2014р. вдруге відкладав розгляд справи на 30.04.2014р. та визнав явку позивача обов'язковою.

Суд зазначає, що станом на 30.04.2014р. позивач, вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав та в черговий раз до суду не з'явився. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а також не надано позивачем обґрунтованих письмових пояснень щодо неможливості прибуття у вказаний в ухвалах час до приміщення господарського суду міста Києва для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин ненаправлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні (незважаючи на визнання судом явки позивача обов'язковою) та неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин неявки в судові засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, а також неодноразова неявка позивача в судові засідання, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо обов'язкової явки в засідання суду, а також надання доказів по справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", які оформлені протоколом №5 від 21.06.2007р. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, судом також прийнято до уваги закінчення встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду справи та відсутність клопотань сторін про їх продовження.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем за розгляд даної справи, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Підшипник", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ЄПК-Україна", які оформлені протоколом №5 від 21.06.2007р.

Суддя Любченко М.О.