Рішення

від 20.03.2014 по справі 910/985/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/985/14 20.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд"

до відповідача-1 приватного підприємства "Триб'ют"

до відповідача-2 приватного підприємства "Компанія "Еліта"

про стягнення 70 631,87 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Качан В.В. (за довіреністю)

від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" до приватного підприємства "Триб'ют" (відповідача-1) та приватного підприємства "Компанія "Еліта" (відповідача-2) про стягнення 73 145,41 грн.:

- 47 271,74 грн. основного боргу, 3 504,21 грн. пені, 19 869,46 грн. 30% річних - з відповідача-1;

- 100,00 грн. основного боргу з відповідача-2.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача-1 судові витрати, які складаються з 1 827,00 грн. судового збору та 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору дистрибуції товару № 223/11 від 25.11.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар (продукти харчування). Крім того, 04.02.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 07/13 (на забезпечення виконання грошових зобов'язань приватного підприємства "Триб'ют" за договором дистрибуції товару № 223/11 від 25.11.2011 р.), відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором поставки на суму 100,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 р. порушено провадження у справі № 910/985/14 та призначено її до розгляду на 03.03.2014 р.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали.

Представником позивача було надано суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2014 р.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача-1 основний борг у розмірі 47 204,78 грн., 3 482,30 грн. пені, 19 844,79 грн. 30% річних, та суму 100,00 грн. основного боргу з відповідача-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (далі - постачальник) та приватним підприємством "Триб'ют" (далі - покупець) був укладений договір дистрибуції товару № 223/11 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність продукти харчування торгової марки, визначені останнім у замовленні, надалі - товар, а покупець зобов'язується приймати обумовлений товар та оплачувати його в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Асортимент та ціна товару визначаються за погодженням сторін згідно зі специфікацією, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1). Специфікація містить мінімальні продажні ціни, за якими покупець реалізує товар третім особам. В разі зміни ціни та (або) асортименту товару постачальник зобов'язаний повідомити покупця про такі зміни неменше як за 5 календарних днів до введення нових цін та (або) зміни асортименту. В такому випадку сторони підписують нову специфікацію чи додаток до неї. Асортимент та кількість товарів кожної окремої поставки визначаються сторонами з урахуванням потреб покупця у товарах. Скориговані відомості сторін щодо кількості та асортименту поставки, узгодження інших умов поставки є підставою для складання постачальником накладної на замовлену партію товару. Після підписання представниками сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає чинність.

У п. 3.2 Договору визначено, що датою поставки та переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 оплата товару за даним Договором здійснюється в безготівковому порядку. Розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 14 календарних днів з дня отримання товару (4.2). Днем отримання товару є дата, зазначена у накладній. Датою розрахунку є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар, вартістю 47 371,74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових та податкових накладних.

Покупець свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, сума боргу за поставлений товар становить 47 304,78 грн.

04.02.2013 р. між позивачем (далі - кредитором) та приватним підприємством "Компанія "Еліта" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 07/13 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався в обсязі 100,00 грн. відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача-1 (боржника) в частині оплати грошових коштів за поставлений товар.

Зокрема, відповідно до п. 3.3 Договору поставки поручитель зобов'язаний, у разі порушення боржником грошового зобов'язання за Договором дистрибуції, самостійно сплатити на користь кредитора 100,00 грн. (сто грн. 00 коп.) не пізніше, як протягом двох банківських днів з моменту отримання від кредитора письмової вимоги про це, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

У матеріалах справи міститься вимога позивача до відповідача-2 про сплату 100,00 грн. за Договором поруки (вих. № 168/13 від 19.04.2013 р.) та докази її одержання поручителем.

У порушення умов Договору поруки відповідач-2 грошові кошти в розмірі 100,00 грн. позивачу на момент звернення з позовом до суду не сплатив.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було зазначено вище, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 47 371,74 грн., що підтверджено належними документальними доказами, при цьому позивач вказує, що під час приймання товару за видатковою накладною № 31152 від 17.09.2012р. було виявлено нестачу товару на суму 66,96 грн., на яку зменшилась загальна ціна поставки і становить 47 304,78 грн.

Оскільки відповідальність покупця була забезпечена відповідачем-2 на суму 100,00 грн. за договором поруки, у позивача виникло право вимагати від відповідача-1 сплати боргу в розмірі 47 204,78 грн. та у відповідача-2 - 100,00 грн.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 47 204,78 грн. та 100,00 грн. у відповідача-2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Дії відповідача-1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач-1 вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 5.2.1 за порушення покупцем умов оплати, передбачених п. 4.2 Договору, постачальник, за власним вибором, може застосувати один з видів відповідальності, у т.ч. пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення розрахунку за весь час прострочення.

Пунктом 5.6 Договору визначено, що кожна із сторін повинна сплатити іншій стороні в разі порушення грошового зобов'язання 30% річних з заборгованої суми за неправомірне користування грошовими коштами.

Умовами п. 2.2 Договору поруки визначено, що поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату ним штрафу, передбачених договорам поставки.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 3 482,30 грн. та 30% річних в розмірі 19 844,79 грн. за прострочення оплати товару.

Наданий позивачем розрахунок пені та 30% річних приймається судом як вірний.

Таким чином, суд дійшов висновку стягнути з відповідача-1 пеню в розмірі 3 482,30 грн. та 30% річних в розмірі 19 844,79 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. та 2 500,00 грн. понесених витрат на оплату юридичних послуг адвоката.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів понесених витрат на надання правової допомоги в сумі 2 500,00 грн. слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 05.12.2011 р., укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 22.10.2008 р.), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видану ОСОБА_3, копію додатку-заявки № 39 від 02.12.2013 р. до договору про надання юридичних послуг від 05.12.2011 р., акт виконаних робіт від 31.12.2013 р. на суму 2 500,00 грн., за яким замовником юридичних послуг є позивач, а виконавцем - адвокат ОСОБА_2.

Позивач витребувані ухвалою суду від 03.03.2014 р. документи, а саме: документальні докази зміни прізвища адвоката ОСОБА_3 на ОСОБА_2, докази перебування адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, належні докази дотримання вимог податкового законодавства при сплаті послуг адвоката, не надав.

З огляду на зазначені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 2 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги до відповідача-1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Триб'ют" (83015, м. Донецьк, проспект Миру, буд. 29, кв. 23, код 36512004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 3, код 37264943) 47 204 (сорок сім тисяч двісті чотири) грн. 78 коп. основного боргу, 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 30 коп. пені, 19 844 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 79 коп. 30% річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з приватного підприємства "Компанія "Еліта" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, код 33062357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (01133, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 3, код 37264943) 100 (сто) грн. 00 коп. основного боргу.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова