Постанова

від 29.04.2014 по справі 5021/159/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа № 5021/159/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Коваль А.В.,

за участю представників:

кредитора - не з*явився,

боржника - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Шостка, Сумська область, (вх. 1015С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2014 року у справі № 5021/159/12,

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп", м.Шостка, Сумська область,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Днепр", м.Шостка, Сумська область, код 32479079,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.03.2014 року (суддя Костенко Л.А.) провадження з розгляду заяви № 1289/10/10-030 від 05.02.2014 року Шосткінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 5021/159/12 припинено.

Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Віст Днепр" та від 12.07.2012 року по справі № 5021/159/12; задовольнити кредиторські вимоги Шосткінської ОДПІ до боржника - ТОВ "Віст Днепр", у сумі 22 483 712,00 грн.; включити кредиторські вимоги Шосткінської ОДПІ до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "Віст Днепр" у сумі 22483712,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 21.04.2012 року в газеті «Голос України» №73-74 надруковано оголошення про визнання ТОВ «Віст - Днепр» банкрутом. Шосткинська ОДПІ з кредиторськими вимогами у сумі 22 483 712 грн. звернулась до господарського суду 02.03.2012 року. Вимоги податкової інспекції відхилені ліквідатором боржника , оскільки вони були спірними.

Відмова ліквідатора боржника Шосткінській ОДПІ у визнанні кредиторських вимог оскаржувалась у судовому порядку. Ухвалою господарського суду Сумською області від 12.07.2012 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року по справі № 5021/159/12 в задоволенні кредиторських вимог Шосткінській ОДПІ відмовлено.

Апелянт вказує, що заявлені вимоги виникли внаслідок проведеної Шосткінською ОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віст - Днепр» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус - Трейдінг -Терм» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Союз - Надєжда» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 30.07.2010 року № 907/2300/32479079, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення № 0000552347/0 та № 0000562347/0 від 11.08.2010 року. Тобто, апелянт не заперечує, що на момент звернення з заявою про визнання його кредитором у даній справі його вимоги дійсно були спірними, оскільки ТОВ «Віст - Днепр» у 2010 році подало до Сумського окружного адміністративного суду позов про визнання не чинними вищенаведених податкових повідомлень - рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Віст - Днепр» до Шосткинської МДПІ про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень від 11.08.2010 року відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870, визнано не чинними податкові повідомлення - рішення від 11.08.2010 року № 0000552347/0 та № 0000562347/02347/1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року № К/9991/33990/11 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року скасовано та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року.

Враховуючи наведені обставини справи, апелянт вважає, що скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870 є підставою для перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/159/12 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання представники сторін не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена сторонам 16.04.2014 року, про що свідчить відтиск штампу канцелярії суду про направлення процесуального документа сторонам.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року ( з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення сторони про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року сторони повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

01.02.2012 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «Віст Груп» з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Віст - Днепр» у порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 4-6 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012 року прийнято заяву ТОВ «Віст Груп» до розгляду; порушено провадження у справі (а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року ТОВ «Віст - Дніпр» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру (а.с. 49-51 т.1).

28.05.2012 року до господарського суду Сумської області звернулась Шосткінська ОДПІ з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Вищім адміністративним судом України пов'язаної справи № К/9991/33990/11 про скасування податкових повідомлень - рішень (а.с. 68-69 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2012 року у задоволенні клопотання Шосткінської ОДПІ про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 97-98 т.1).

19.06.2012 року Шосткінська ОДПІ звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про визнання її кредиторських вимог до боржника ТОВ «Віст - Дніпр» в сумі 22 483 712 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника (а.с. 99-100 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року і постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року, у задоволенні вказаної заяви Шосткінської ОДПІ відмовлено (а.с. 122-123 т.1; а.с. 54-57 т.2; а.с. 88-92 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Віст -Днепр»; ліквідовано ТОВ «Віст -Днепр» як юридичну особу; провадження у справі припинено. Постановлено вимоги кредиторів, не задоволенні за недостатністю майна банкрута, вважати погашеними (а.с. 105-106 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 залишено без змін (а.с. 131-134 т.3).

05.02.2014 року Шосткінська ОДПІ звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2013 року та 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 за нововиявленими обставинами (а.с. 2-4 т.4).

24.03.2014 року господарським судом Сумської області постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, припиняючи провадження з розгляду заяви Шосткінської ОДПІ, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутня одна із умов перегляду за нововиявленими обставинами, наявність якої є обов'язковою, а також за наявності якої взагалі можливо здійснювати перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а саме, перешкода подальшого розгляду справи (а.с. 50-55 т.4).

Проте, колегія суддів не може погодитися у повному обсязі з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і достатніми доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт нововиявленою обставиною вважає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року у справі № К/9991/33990/11, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ці обставини не є нововиявленими, оскільки вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не існували під час прийняття ухвал господарським судом Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року, тобто ці обставини треба вважати новими.

Окрім того, судом встановлено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 року у справі № К/9991/33990/11 прийнята відносно уже припиненої юридичної особи, про що заявник не заперечив.

Колегія суддів погоджується з визначенням суду першої інстанції про те, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або заміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене стосується і вимог заявника щодо перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року, якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Правомірно і обґрунтовано місцевий господарський суд визначився, що ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: по - перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по - друге, перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом.

Судом встановлено, що провадження про банкрутство ТОВ «Віст - Днепр» здійснювалось за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника. Ліквідаційна процедура боржника здійснена у строк, передбачений частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство, тобто протягом 12 місяців. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2014 року відносно ТОВ «Віст - Днепр» внесено запис від 01.03.2013 року 16331170014000169 про припинення за судовим рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року у справі № 5021/159/12 (а.с. 34-36 т.4).

У даному випадку відсутні обидві умови для перегляду ухвал від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки, по - перше, ухвали господарського суду, які є предметом перегляду, оскаржувались, а саме, ухвала від 12.07.2012 року, про відмову Шосткінській ОДПІ у задоволенні кредиторських вимог, була предметом оскарження як в апеляційній інстанції, так і в касаційній інстанції, рішенням яких залишена без змін. Ухвала господарського суду від 25.02.2013 року про затвердження ліквідаційного звіту та балансу, про припинення провадження у справі була предметом оскарження в апеляційній інстанції, рішенням якої також залишена без змін. При цьому слід зазначити, що саме Шосткінська ОДПІ ініціювала оскарження вказаного рішення в апеляційній інстанції, а ухвалою Вищого господарського суду України від 30.08.2013 року її касаційну скаргу повернуто без розгляду. По - друге, оскільки ухвалою господарського суду від 25.02.2013 року, яка є предметом оскарження, припинено провадження у справі № 5021/159/12, тому необхідності у подальшому розгляді даної справи не має.

Таким чином, відсутні обидві умови, наявність яких є обов'язковою, а також за наявності яких взагалі можливо здійснювати перегляд ухвал за нововиявленими обставинами, а саме: оскарження їх у апеляційному та в касаційному порядку і перешкода подальшого розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції правомірно і обґрунтовано не встановлено нововиявлених обставин для перегляду ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року.

Відповідно до приписів статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом ХІ Господарського процесуального кодексу України, в тому числі статтею 80 цього Кодексу у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами ( розділ ХІІІ ГПК України).

Судові акти, що виносяться за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, мають за змістом відповідати вимогам відповідних статей ГПК (ухвала повинна відповідати вимогам статті 86 ГПК).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши по суті заяву Шосткінської ОДПІ про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2013 року та від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 за нововиявленими обставинами, надавши правову оцінку нововиявленим обставинам, у порушення частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України помилково дійшов висновку про припинення провадження за вказаною заявою.

Приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, остання передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Шосткінської ОДПІ; скасування ухвали господарського суду Сумської області від 24.03.2014 року по справі № 5021/159/12 та направлення справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2, ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104 ст. 105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.03.2014 року по справі № 5021/159/12 скасувати

Справу № 5021/159/12 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 29.04.2014 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя О.В.Шевель

суддя В.С. Хачатрян