Ухвала

від 24.04.2014 по справі 5021/1900/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 5021/1900/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Гребенюк С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Шосткинська ОДПІ - Іващенко В.М.,

ліквідатор - Кривенко Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1900/2011

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" (41200, АДРЕСА_1; код 31285016)

про банкрутство, -

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 24.04.2014 року, зобов'язано ліквідатора надати суду довідку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження боржника та статут ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

УПФУ в Ямпільському районі направило суду заяву № 707/08-15 від 23.04.2014 року (факс) про розгляд справи без участі представника фонду.

На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2014 року, ліквідатор надав суду витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18570301 від 23.04.2014 року та статут товариства.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників кредитора та ліквідатора, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Постановою господарського суду від 29.09.2011 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012 року ліквідатором підприємства-банкрута було призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013 року було затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, провадження по справі припинено (суддя Костенко Л.А.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ було задоволено, ухвалу господарського суду від 25.04.2013 року скасовано, справу № 5021/1900/2011 передано на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013 року касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" Кривенка Б.Г. було залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції від 17.07.2013 року залишено без змін.

Судом встановлено, що Харківський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 17.07.2013 року про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.04.2014 року про затвердження звіту та припинення провадження у даній справі, посилається на той факт, що ліквідатор, надаючи до матеріалів справи у якості додатків до звіту відповіді від установ та організацій, не надав самих запитів та доказів їх направлення до відповідних установ.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що ліквідатор не довів тієї обставини, що ним було вжито всі заходи, направлені на розшук майна боржника з метою його включення до ліквідаційної маси банкрута, не знято з обліку у Інспекції Державного технічного нагляду ОДА трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ, який обліковується за боржником, не закрито рахунки в установах банку, відповідно до вимог ч. 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що ліквідатор при проведенні ліквідаційної процедури має використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено реєстр вимог кредиторів, оскільки відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором всіх відомих йому кредиторів, а наявні лише повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів, які включено до реєстру.

В свою чергу, до реєстру включені вимоги кредиторів, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які подали листи-заяви про кредиторські вимоги, проте, дослідити чи дійсно ці особи є кредиторами боржника та чи звернулися вони у передбачений законом строк, з поданих документів неможливо.

Крім того, у поданих до звіту документах відсутні відомості про дебіторську заборгованість боржника та відомості про повідомлення кредиторів та відповідних фондів про завершення ліквідаційної процедури, суд першої інстанції не надав оцінку здійсненій реалізації майна боржника, проведенню торгів та укладеному договору купівлі-продажу.

Матеріали справи свідчать, що Вищий господарський суд України, приймаючи постанову від 12.11.2013 року про залишення в силі постанови суду апеляційної інстанції від 17.07.2013 року у даній справі, підтримав всі виявлені апеляційним судом недоліки при прийнятті ухвали суду першої інстанції від 25.04.2014 року та додав, що господарський суд при прийнятті рішення про ліквідацію банкрута має перевірити підставність порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції зазначає, що допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням є витяг та довідка, де в графі статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При цьому, вказані докази мають бути надані заявником на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Вищий господарський суд України зазначає, що до матеріалів справи додано довідку є Єдиного державного реєстру від 11.05.2011 року, відповідно до якої місцезнаходженням боржника є АДРЕСА_1, при цьому, 05.04.2011 року в реєстр внесено запис про внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Проте, судом першої інстанції не було з'ясовано, чи було заявником дотримано вказаних вище вимог закону та чи буде вказана довідка з Єдиного реєстру від 11.05.2011 року з записом про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою належним та допустимим доказом відсутності боржника або його керівних органів за місцезнаходженням. Крім того, судом першої інстанції не витребувано статуту боржника.

Матеріали справи свідчать, що після повернення матеріалів даної справи з ВГСУ до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2013 року розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута було призначено до розгляду на 04.02.2014 року, запропоновано ліквідатору надати суду додаткові документи для усунення недоліків виявлених Постановою ХАГС від 17.07.2013 року у даній справі.

Матеріали справи свідчать, що розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю подання ліквідатором додаткових документів до звіту.

В результаті чого, ліквідатором було подано суду уточнений звіт від 14.03.2014 року.

У вказаному звіті ліквідатор зазначив, з урахуванням зауважень викладених у постановах ХАГС від 17.07.2013 року та ВГСУ від 12.11.2013 року, 11.01.2013 року Сумською товарною універсальною біржею відповідно до протоколу проведення повторного аукціону без оголошення ціни № 9 шляхом відкритих торгів було реалізовано майно ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» а саме: нежитлова окремо розташована будівля площею 166,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 28 000 грн. Після чого, з переможцем торгів - ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута, виписано накладну № 5021/1900/2011 від 11.01.2013 року, складено акт приймання-передачі об'єкту та виписано прибутковий касовий ордер від 11.01.2013 року на суму 28 000 грн. та складено акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору про надання послуг з проведення аукціону від 11.01.2013 року.

Отримані кошти від реалізації майна було направлено на часткове погашення вимог кредиторів та витрати пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, в результаті чого сума погашених вимог кредиторів склала 22 811,54 грн.

Щодо незакритих рахунків банкрута в установах банків ліквідатор зазначає, що фінансової змоги вчинити вказані дії у нього не має, тому ліквідатор звернувся з відповідним проханням виділення коштів на вказані потреби до Шосткинської ОДПІ як кредитора, проте, листом від 06.03.2014 року, інспекція повідомила, що в кошторисі видатків Шосткинської ОДПІ не передбачено коштів на закриття рахунків підприємств-банкрутів.

Щодо не знятого з обліку трактора колісного ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ, який обліковується за боржником в Інспекції Державного технічного нагляду ОДА, ліквідатор зазначив, що відповідно до листа № 151 від 16.01.2014 року Інспекції Державного технічного нагляду ОДА до електронної бази внесено відомості щодо розшуку зазначено транспортного засобу, оскільки зняти його з обліку за відсутності документації та самого трактору, є неможливим.

Щодо кредиторських вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ліквідатор зазначає, що вони були внесені до реєстру не тільки на підставі поданих ними заяв, але й на підставі даних бухгалтерського обліку.

Крім того, ліквідатор зазначив, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його обов'язків не входить повідомлення кредиторів про закінчення ліквідаційної процедури.

Матеріали справи свідчать, що, враховуючи вимоги постанови ВГСУ від 12.11.2013 року, господарським судом Сумської області ухвалою від 08.04.2014 року було зобов'язано ліквідатора надати суду довідку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження боржника та статут ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС».

Та як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2014 року, ліквідатор надав суду витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18570301 від 23.04.2014 року та статут товариства.

З поданих документів вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_1, відповідно до п. 1.9 Статуту.

Відповідно до розділу 8 Статуту вищим органом управління Товариства є збори Учасників.

Відповідно до відомостей витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18570301 від 23.04.2014 року встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_1, в графі статус відомостей про юридичну особу вказано, що відомості не підтверджено.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, враховуючи той факт, що допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням є витяг та довідка, де в графі статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та вказані докази мають бути надані заявником на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, а матеріали справи, зокрема витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідчить про наявність товариства-банкрута за місцезнаходженням, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладене і в Постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року № 920/95/13, відповідно до якої вказано, що якщо не має ознак відсутнього боржника, які перебдачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" то провадження по справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевилкладене, керуючись п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 5021/1900/2011 - припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику, Головному управлінню юстиції в Сумській області, органу ДВС, державному реєстратору.

Повний текст ухвали складено 29.04.2014 року.

Суддя Н.О.Спиридонова