Постанова

від 17.04.2014 по справі п/805/256/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа № П/805/256/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Наумова К.Г.,

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС" ( м. Донецьк)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

(м. Одеса)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНАС" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 317 від 16.12.2013 року та № 318 від 16.12.2013 року, що прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2013 року, що прийнятий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним до Інспекції ДАБК в Одеській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 28.07.2011 р. за № ОД08311021834), в якій помилково була вказана інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду. З метою усунення розбіжностей у показниках декларації та фактичних обставин, позивач самостійно 22.11.2013 року направив до Інспекції ДАБК в Одеській області Лист № 257/юр від 22.11.2013 р. з проханням внести відповідні відомості до реєстру, а також до повідомлення або декларації. Проте Інспекція ДАБК в Одеській області своїм листом від 02.12.2013 № 05/1-11446 повідомила про те, що чинним законодавством не встановлено механізму внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже відсутній спосіб, у якій має це робити Інспекція. В той же час, відповідачем 05.12.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: ТОВ «КРОНАС». За наслідками перевірки 05.12.2013 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому відповідачем було встановлено недотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. 05.12.2013 р відповідачем також складені два протоколи про правопорушення у зазначеній сфері, що виявились у наведенні ТОВ «КРОНАС» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під складський комплекс, а також в несвоєчасному повідомленні позивачем Інспекцію ДАБК в Одеській області про зміну технічного нагляду та виданий припис від 05.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у зазначеній сфері у термін до 05.01.2014 року. 16.12.2013 року відповідачем прийняті Постанови № 318 та № 317 про визнання ТОВ «КРОНАС» винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 2 та п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладені на позивача штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 109 620 грн. та 6 090 грн. відповідно.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідач прийняв рішення про накладення штрафу на позивача та видав припис про усунення порушень вимог законодавства за ті ж самі порушення (помилки), які зазначались самим позивачем у заяві з повідомленням про виявлені технічні помилки, яка, в свою чергу, відповідачем взята до уваги при прийнятті рішень не була. Крім того, позивач вказує на відсутність події і складу правопорушення в даній справі, оскільки на момент вчинення діянь, вони не визнавалися правопорушеннями.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та 24 березня 2014 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки зазначення іншої особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, разом з усіма супутними даними не можна вважати помилкою, це не є опискою, друкарською, граматичною або арифметичною помилкою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Августовської сільської ради Білявського району № 582/-ХХХІІІ-V від 19.05.2009 р. було вирішено передати в довгострокову оренду строком на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНАС», земельну ділянку площею 1,013 га для розміщення виробничої бази за адресою: вул. Балтська дорога, 152-А, с. Котовка, Августовської сільської ради Білявського району Одеської області від 17.04.2009 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНАС» від 20.05.2009 р., на виконання рішення Августовської сільської ради Білявського району № 582/-ХХХІІІ-V від 19.05.2009 р. інженером-землевпорядником КП «Облспецземсервіс» ОСОБА_3 проведено встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки загальною площею 1,013 га забудованих земель промисловості в довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення виробничої бази ТОВ «КРОНАС».

09.07.2009 року між Августівською сільскою радою Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНАС» (Орендар) строком на 49 років був укладений договір оренди землі, зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» у книзі записів реєстрації договорів оренди землі 17 вересня 2009 р. за № 04.09.516.00001.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в довгострокове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка розташована в селі Котовка, вул. Балтська дорога, 152-А Білявського району Одеської області з послідуючим правом викупу даної ділянки.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв на умовах, викладених в договорі земельну ділянку загальною площею 1,013 га забудованих земель промисловості за рахунок земель Августівської сільської ради, для розміщення виробничої бази.

Сектором регіонального розвитку містобудування та архітектури Білявської РДА ТОВ «КРОНАС» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 20 від 14.12.2009 р.

01.06.2011 р. між ТОВ «КРОНАС» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), був укладений договір, відповідно до якого: Виконавець зобов'язується за плату надати Замовнику послуги з управління будівельними роботами, а саме здійснення технічного нагляду під час проведення будівельних рабіт на об'єкті Замовника, розташованого за адресою: Одеська область, Білявського район, с. Котовка, вул. Балтська дорога, 152-А, Замовник зобов'язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах і в порядку, зазначених у цьому договорі. Відповідно до п. 8.1. Договору, строк дії зазначеного договору триває до моменту реєстрації відповідним органом архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

06.06.2011 року між Колективною Фірмою «ВеСТТ» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНАС» (Замовник) був укладений договір підряду № СК-6/07-10, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати будівельно-монтажні та інші передбачені цим договором роботи по влаштуванню залізобетонних конструкцій свайних фундаментів і підпірних стін з своїх матеріалів і матеріалів Замовника на об'єкті Замовника, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Відповідно до п. 15.1 вказаного Договору, він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому і завершення розрахунків.

18.07.2011 року ДП «Укрдержбудекспертиза» за № 16-00186-11 був затверджений позитивний висновок за експертизою конструктивної частини проекту реконструкції будівель та споруд під складський комплекс ТОВ «КРОНАС» за адресою: с. Котовка, вул. Балтська дорога, 152-А, Білявського району Одеської області.

27.07.2011 р. ТОВ «КРОНАС» подало, а 28.07.2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД08311021834 була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт: реконструкція будівель та споруд під складський комплекс по вул. Балтська дорога, 152-а у с. Котовка, Білявський район, Одеська область; категорія складності - ІІІ. У п. 3 вказаної Декларації, міститься наступна інформація про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: інженер технічного нагляду - ОСОБА_5, договір від 01.06.2011 р., серія та номер кваліфікаційного сертифіката: ІТ000490.

22.11.2013 року ТОВ «КРОНАС» за власною ініціативою самостійно направило до Інспекції ДАБК в Одеській області Лист № 257/юр від 22.11.2013 р. з проханням внести відповідні відомості до реєстру, а також до повідомлення або декларації, а саме: пункт 3 декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 року № ОД08311021834 щодо інформації про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду вважати наступним: інженер технічного нагляду - ОСОБА_4, договір від 01.06.2011 р., серія та номер кваліфікаційного сертифіката: ІТ002772.

Листом від 02.12.2013 № 05/1-11446 Інспекція ДАБК в Одеській області повідомила ТОВ «КРОНАС» про те, що чинним законодавством не встановлено механізму внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже відсутній спосіб, у якій має це робити Інспекція.

05.12.2013 року відповідачем на підставі вимоги прокуратури Одеської області від 19.11.2013 р № 05/3-3071 вих-13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: ТОВ «КРОНАС», назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція будівель та споруд під складський комплекс по вул. Балтська дорога, 152-а, у с. Котовка, Білявського району Одеської області. За наслідками перевірки 05.12.2013 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідачем виявлено недотримання позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту вказаного Акту вбачається наступне: інженер технічного нагляду - ОСОБА_5 листом від 11.10.2013 р. повідомив прокурора Одеської області Трунова В.Д., що договір на проведення технічного нагляду не укладав, та нагляд за будівництвом не здійснював. Представник ТОВ «КРОНАС» надав нотаріально завірені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - видані сектором регіонального розвитку та архітектури Білявської РДА № 20 від 14.12.2009 р., також надано підписку працівника технічного нагляду ТОВ ВЕСТТ ТД - ОСОБА_6 від 05.07.2010 р. Виходячи з вищевикладеного ТОВ «КРОНАС» подав недостовірні дані до декларації від 27.07.2011 року № ОД08311021834 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під складський комплекс по вул. Балтська дорога, 152-а, у с. Котовка, Білявського району Одеської області - порушення п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з тим, що ТОВ «КРОНАС» несвоєчасно повідомив про зміну технічного нагляду порушено п. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову КМУ від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

05.12.2013 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області складені наступні протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «КРОНАС»:

- Протокол від 05.12.2013 р. про виявлення порушення п. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: ТОВ «КРОНАС» подав недостовірні дані до декларації від 27.07.2011 року № ОД08311021834 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під складський комплекс по вул. Балтська дорога, 152-а, у с. Котовка, Білявського району Одеської області;

- Протокол від 05.12.2013 р. про виявлення порушення п. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: ТОВ «КРОНАС» несвоєчасно повідомив Інспекцію ДАБК в Одеській області про зміну технічного нагляду, а саме: ОСОБА_6 сертифікат серія № АТ 000840.

Також Інспекцією ДАБК в Одеській області був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2013 року у термін до 05.01.2014 року.

ТОВ «КРОНАС» 13 грудня 2013 року вих. № 264/юр на ім'я Заступника начальника управління - Начальника інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Інспекції ДАБК в Одеській області Гайворонського С.Б. направив заперечення на акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначив про відсутність події і складу правопорушення в даній справі, оскільки на момент вчинення діянь, вони не визнавалися правопорушеннями.

16.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області прийняті наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- Постанова № 318 від 16.12.2013 р., якою ТОВ «КРОНАС» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

- Постанова № 317 від 16.12.2013 р., якою ТОВ «КРОНАС» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 6 090 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244) в редакціях, що діяли на момент реєстрації спірної декларації та винесення відповідачем оскаржуваних рішень.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон № 3038-VІ, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначений документ, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинним до завершення будівництва.

Згідно ч. 6 ст. 36 Закону № 3038-VІ у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Також ст. 39-1 Закону № 3038-VI передбачено право внесення змін до повідомлення або декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно до ч. 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до ст. 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації, зокрема, про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Ст. 1 Закону № 208/94-ВР в редакції від 08.12.2009 р. був передбачений вичерпний перелік правопорушень у сфері містобудування та відповідальність за них. Такі види правопорушень як наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, а також неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації, зокрема, про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду були відсутні.

Редакція Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», якою вперше була передбачена відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, набула чинності лише з 19.01.2012 р.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як було зазначено, підставою для прийняття оскаржуваних постанов є встановлення під час проведення перевірки порушення вимог ч.ч. 6, 8 ст. 36 Закону № 3038-VІ, які полягали у несвоєчасному повідомленні про зміну технічного нагляду та зазначені недостовірних даних у поданій ТОВ «КРОНАС» декларації від 27.07.2011 року № ОД08311021834 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під складський комплекс.

Внесення даних позивачем у зазначену декларацію фактично відбулось 27.07.2011 року.

Таким чином, на момент подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт 27.07.2011 р., закон не визначав наведення недостовірних даних у декларацію, а також неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації, зокрема, про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду як склад правопорушення, відповідно не була встановлена відповідальність за таке правопорушення.

Суд також звертає увагу на наступне. Позивачем 22.11.2013 року в порядку ст. 39-1 Закону № 3038-VІ фактично було виправлено технічну помилку, а саме: у п. 3 Декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011 року № ОД08311021834 інформацію про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду: «інженера технічного нагляду - ОСОБА_5, договір від 01.06.2011 р., серія та номер кваліфікаційного сертифіката: ІТ000490» замінено на «інженера технічного нагляду - ОСОБА_4, договір від 01.06.2011 р., серія та номер кваліфікаційного сертифіката: ІТ002772», тобто позивач самостійно виправив зазначену технічну помилку.

З пояснень представника позивача та Листа № 257/юр від 22.11.2013 р. вбачається, що лише 21.11.2013 року при щорічному з'ясуванні позивачем історичної цінності документів щодо можливості їх архівації або знищення ТОВ «КРОНАС» виявило технічну помилку у декларації, яка була зареєстрована 28.07.2011 року за № ОД08311021834. Вказаний Лист був направлений на адресу відповідача 22.11.2013, тобто з додержанням законодавчо встановленого триденного строку для надання відповідачу достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін.

Доказів, які б спростовували зазначене, відповідачем суду надано не було.

Висновки відповідача, які містяться в оскаржуваній постанові про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 318 від 16.12.2013 року, відносно здійснення технічного нагляду ТОВ ВЕСТТ ТД - ОСОБА_6 спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи, а саме: Листом ТОВ «КРОНАС» № 257/юр від 22.11.2013 р. та Договором щодо здійснення технічного нагляду, укладеного 01.06.2011 р. між ТОВ «КРОНАС» та ФОП ОСОБА_4.

При цьому, не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що вказані позивачем у декларації помилки не є «технічними помилками», оскільки законодавством, що регулює питання у сфері здійснення містобудівної діяльності не визначено понять ні «технічна помилка», а ні взагалі «помилка».

Оскільки на час внесення позивачем даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідальність за наведення недостовірних даних у таку декларацію була відсутня та відповідачу було відомо про самостійне виправлення технічної помилки позивачем у законодавчо встановлені строки, а саме: зміну інформації про особу, яка здійснює технічний нагляд, підстави для застосування позивачем штрафів за раніше вказані порушення відсутні.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст. 3 Закону № 208/94-ВР в редакції від 19.01.2012 р., справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року, який набрав чинності 08 листопада 2012 року (далі - Закон № 5459-VI), ст. 3 Закона № 208/94-ВР викладена в новій редакції, відповідно до якої справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

П. 2 Перехідних положень Закону № 5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінету Міністрів України доручено протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

В той же час, п. 2 Порядку № 244, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Тобто, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 6 квітня 1995 р. N 244 не приведений у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», який набрав чинності 08.11.2012 року, тобто не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, з набранням чинності Закону N 5459-VI від 16.10.2012 року, повноваженнями на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Тобто, постанову № 317 та постанову № 318 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНАС» штрафів у розмірі 6 090 грн. та 109 620 грн. відповідно, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято 16.12.2013 року, тобто після внесення вищезазначених змін, а отже за відсутності повноважень у Інспекції ДАБК в Одеській області на накладення таких штрафів.

З огляду на викладене, при прийняті спірних рішень, Інспекція ДАБК в Одеській області діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, постанови про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 317 від 16.12.2013 року та № 318 від 16.12.2013 року, що прийняті Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2013 року не можуть вважатися обґрунтованими та законними, та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «КРОНАС» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Розміри ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду встановлені Законом України "Про судовий збір" та згідно ч. 2 ст. 4 Закону складають, відповідно, 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - за подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи суму майнових вимог позивача ставка судового збору за даною справою становить 2314,20 грн. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції, Позивач сплатив судовий збір у розмірі 231,42 грн.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", Державна архітектурна-будівельна інспекція України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів звільняються від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір у сумі 231,42 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, решта суми судового збору в розмірі 2082,78 грн. з Відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись , ст. ст.2, 10-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 112, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 318 від 16.12.2013 року, що прийнята Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 317 від 16.12.2013 року, що прийнята Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2013 року, що прийнятий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНАС» (код ЄДРПОУ 30544685) судовий збір у сумі 231,42 грн. (двісті тридцять одна гривня 42 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Наумова К.Г.